Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14354/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ЗАО "СамЗАС" - представителя Гайдук Л.В. (доверенность от 29 апреля 2011 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителей Фомина А.И. (доверенность от 10 декабря 2010 года N 04-19/24845), Храмовой О.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26165),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 19 июля 2011 года N 12-22/0711),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СамЗАС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-11766/2011 (судья Медведев А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "СамЗАС" (ИНН 6318209693, ОГРН 1026300526196), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" (далее - ЗАО "СамЗАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 22.03.2011 N 11-27/04243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 02.06.2011 N 03-15/12997 по апелляционной жалобе ЗАО "СамЗАС", принятых требования от 03.06.2011 N 869 об уплате налогов, пени, штрафа на сумму доначислений, решения от 20.04.2011 N 2404 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика: по налогу на прибыль в сумме 7 747 059 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 098 162 руб., в бюджет субъекта Федерации - 5 648 897 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 810 281 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 313 296,55 руб., в том числе в федеральный бюджет - 631 547,66 руб., в бюджет субъекта Федерации - 1 681 748,89 руб.; пени по НДС в сумме 1 912 709,69 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 048 781 руб. (всего 18 832 127,24 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 ЗАО "СамЗАС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "СамЗАС" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.10.2011, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе Обществом среди прочих документов приложены информационные письма ООО "АйСиТи", ООО "Вента-транс Холдинг Поволжье" и ООО ТЛК "Транслайн", запрос ЗАО "СамЗАС" в адрес ООО "СамараТрансЦентр" от 14.11.2011 N 747, ответ ООО "СамараТрансЦентр" от 18.11.2011 N 1111181, запрос ЗАО "СамЗАС" в адрес ЗАО ТД ""СамЗАС" от 27.10.2011 N 705, ответ ЗАО ТД ""СамЗАС" в адрес ЗАО "СамЗАС" от 10.11.2011 N 154, заявление Мочалина И.Н. от 09.11.2011, заверенное нотариусом Булатовой О.Н.

К дополнению к апелляционной жалобе обществом приложены ходатайства о направлении судом запросов банкам и нотариусам по контрагентам ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг"; о приобщении к материалам дела заявления Абрамова С.В. от 15.12.2011; об исключении из числа доказательств протокола допроса Бесова В.А., протокола допроса Щелыкалина А.А., протокола допроса Колесникова В.Н., протокола допроса Ларычева А.С., протокола допроса Кичигиной А.В., распечатки из системы о "схемах" со сплавами; о повторном допросе в качестве свидетеля Морозова И.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанные ходатайства, просил также приобщить к материалам дела вышеназванные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

ИФНС России по Советскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СамЗАС" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-26/00192 от 14.01.2011 г.., врученный директору ЗАО "СамЗАС" 18.01.2011 г.. (т.1 л.д.19-84).

Общество, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки и выводами проверяющих, представило в Инспекцию письменные возражения по указанному акту от 08.02.2011 г.. N 76 (т.1 л.д.85-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по указанному акту Инспекцией было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-77/66 от 21.02.2010 года (т.1 л.д.92-93).

16 марта 2011 года Инспекцией составлена Справка N 11-27/03815 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля, врученная директору ЗАО "СамЗАС" 16.03.2011 г.. (т.1 л.д.94).

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика 22.03.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение N 11-27/04243 от 22.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "СамЗАС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 449 477 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 162 312 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 747 059 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 810 281руб. и пеню в общей сумме 4 226 007 руб. Общая сумма доначислений составила 18 832 128 руб. (т.1 л.д.96-186).

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентами - ООО "Академ Инжиниринг" и ООО "Ситиснаб".

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (т.2 л.д.11-14).

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/12997 от 02.06.2011 года обжалуемое Решение N 11-27/04243 от 22.03.2011 г.. было оставлено без изменения (т.2 л.д.16-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СамЗАС" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 28 от 5 марта 2007 года с дополнительными соглашениями, заключённым с ООО "Академ Инжиниринг" (т.2 л.д.48-123), договором поставки N 17 от 4 февраля 2008 года с дополнительными соглашениями, заключённым с ООО "Академ Инжиниринг" с дополнительными соглашениями, заключённым с ООО "Ситиснаб" (т.3 л.д.131-165), договором транспортной экспедиции б/N от 11 января 2006 года, заключённым с ООО "СамараТрансЦентр" (т.2 л.д.128-132), счетами-фактурами и актами приема-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.3 л.д.1-64), платёжными поручениями на оплату транспортно-экспедиционных услуг (т.3 л.д.65-73), выписками из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта (т.2 л.д.124-127), бухгалтерскими регистрами (т.2 л.д.133-135, т.3 л.д.88-117), представленными в материалы арбитражного дела.

Ответчики, возражая против доводов заявителя, указывают, что вышеперечисленные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "Академ Инжиниринг" и ООО "Ситиснаб", содержат недостоверные сведения и создают ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод без реального осуществления налогоплательщиком указанных в этих документах хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены не только первичные документы, содержащие недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения названных организаций с обществом.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По контрагенту ООО "Академ Инжиниринг" ИНН 6321163350.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СамЗАС" и ООО "Академ Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи от 05.03.2007 N 28 согласно которому ЗАО "СамЗАС" (покупатель) приобретает, а ООО "Академ Инжиниринг" (продавец) передает в собственность покупателю переплав алюминиевый подготовленный (т.14 л.д.3-7).

Поставка товара оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Академ Инжиниринг" N 1007 от 17.10.07г., N 1003 от 15.10.07г., N 995 от 10.10.07г., N 991 от 08.10.07г.. N 962 от 24.09.07г., N 959 от 21.09.07г., N 946 от 14.09.07г., N 938 от 12.09.07г., N 931 от 10.09.07г., N 928 от 07.09.07г., N 922 от 05.09.07г., N 915 от 03.09.07г.. N 897 от 23.08.07г.. N 854 от 09.08.07г., N 712 от 27.06.07г., N 709 от 25.06.07г., N 705 от 22.06.07г.. N 689 от 14.06.07г., N 673 от 07.06.07г., N 665 от 04.06.07г., N 661 от 01.06.07г. на общую сумму 23356821 руб., в том числе НДС - 3562894 руб.

ЗАО "СамЗАС" заключён с ООО "СамараТрансЦентр" договор транспортной экспедиции б/N от 11 января 2006 года (т.2 л.д.128-132).

Транспортные услуги по доставке груза оформлены товарно-транспортными накладными N 1007 от 17.10.07г., N 1003 от 15.10.07г., N 995 от 10.10.07г., N 991 от 08.10.07г.. N 962 от 24.09.07г., N 959 от 21.09.07г., N 946 от 14.09.07г., N 938 от 12.09.07г., N 931 от 10.09.07г., N 928 от 07.09.07г., N 922 от 05.09.07гVж+ _д°д°ФеР q N 915 от 03.09.07г.. N 897 от 23.08.07г.. N 854 от 09.08.07г., N 712 от 27.06.07г., N 709 от 25.06.07г., N 705 от 22.06.07г.. N 689 от 14.06.07г., N 673 от 07.06.07г., N 665 от 04.06.07г., N 661 от 01.06.07г. (т.14 л.д.78-152, т.15 л.д.1-30).

В результате проведения мероприятий налогового контроля и мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении ООО "Академ Инжиниринг" установлено следующее.

В соответствии с письмом МРИ ИФНС N 16 от 27.08.10г.N 16-21/04001 ДСП ООО "Академ Инжиниринг":

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Академ Инжиниринг" представлена за 2 квартал 2008 г..;

- недвижимое имущество и транспортные средства;

- численность работающих - 0 человек.

В соответствии с протоколом осмотра N 07-29/64 от 17.09.2010 ООО "Академ Инжиниринг" по адресу регистрации: 443528, Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика, здание автогаража N1, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует (т.13 л.д.30-33). В ходе осмотра здания главный бухгалтер ООО "Миксал" Михайлова Т.Н. представила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ФГУ ФРС по Самарской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 сер. 63-АВ N 108150, а также пояснила, что юридический адрес ООО "Миксал" - единственным собственником здания не представлялся ООО "Академ Инжиниринг" ИНН 6321163350 (т.13 л.д.34).

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Академ Инжиниринг" является Свинцова Н.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была допрошена Свинцова Н.А. (протокол допроса от 13.07.2010 N 11-29\677) (т.13 л.д.15-19).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель показал, что учредителем и руководителем ООО "Академ Инжиниринг" не является, трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя ООО "Академ Инжиниринг" не заключала, теряла паспорт в 2006 г..; учредительные документы данной организации у нотариуса не заверяла, счета в банках данной организации не открывала, печать не заказывала, доверенностей никому не выдавала; об отношениях ООО "Академ Инжиниринг" и ЗАО "СамЗАС" ей ничего не известно; никакие документы от имени ООО "Академ Инжиниринг" не подписывала.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Самарской области от 21.10.10 N 8357 подписи от имени Свинцовой Н.А. на подлинниках счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Академ Инжиниринг" и ЗАО "СамЗАС", изъятых в ходе проверки ЗАО "СамЗАС", выполнены не Свинцовой Н.А., а другим лицом с подражанием её подписи (т.13 л.д.20-29).

Ссылка заявителя на то, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, правомерно отклонены судом, поскольку в счетах-фактурах, договоре, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актах указана именно Свинцова Н.А., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Свинцовой Н.А., что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод налогового органа о том, что представленные ЗАО "СамЗАС" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Академ Инжиниринг" документы не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.252 и 169 НК РФ и вычеты по НДС и расходы налогоплательщиком не подтверждены документально.

Банковский счет ООО "Академ Инжиниринг" открытый в ОАО КБ "Сибконтакт", закрыт 15.09.2008.

Судом первой инстанции также проведен анализ выписки из банковского счета ООО "Академ Инжиниринг" и принято во внимание "транзитный" характер проведения операций и отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (т.15 л.д.32-62).

С целью установления реальности доставки продукции на ЗАО "СамЗАС" по договору купли-продажи между ООО "Академ Инжиниринг" и ЗАО "СамЗАС" был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре (от 12.11.2010 N 11-27/23137) о предоставлении информации о наличии государственной регистрации автомобилей, указанных в качестве перевозочных средств в товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО "Академ Инжиниринг" перевозились грузы в адрес ЗАО "СамЗАС" (т.13 л.д.79-81).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре от 15.11.2010 N 17/300 автомобили с указанными в запросе государственными номерами и соответствующих марок, не состоят на учете в Российской Федерации (т.13 л.д.82-83).

К ответу приложены выписки из базы данных ГИБДД по маркам и номерам машин, из которых следует, что такие именно автомашины, которые указаны в спорных ТТН, отсутствуют на всей территории РФ (т.16 л.д.8-114).

Заявитель, оспаривая вышеназванный довод Инспекции, в доказательство реальности сделок и существования машин ссылается на выписку из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта за 2007 г., 1 квартал 2008 г.. (т.2 л.д. 124-127).

На основании анализа указанной выписки, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Академ Инжиниринг", с учетом сведений, сообщенных собственниками некоторых автомобилей, указанных в представленных ТТН, грузоподъемности автомобилей указанных марок, времени пробега автомобилей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обоснованность включения в расходы по налогу на прибыль и правомерность заявления вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом не подтверждена надлежащими документами, а налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по представленным документам: счета-фактуры и товарные накладные N 1007 от 17.10.07г., N 1003 от 15.10.07г., N 995 от 10.10.07г., N 991 от 08.10.07г.. N 962 от 24.09.07г., N 959 от 21.09.07г., N 946 от 14.09.07г., N 938 от 12.09.07г., N 931 от 10.09.07г., N 928 от 07.09.07г., N 922 от 05.09.07г., N 915 от 03.09.07г.. N 897 от 23.08.07г.. N 854 от 09.08.07г., N 712 от 27.06.07г., N 709 от 25.06.07г., N 705 от 22.06.07г.. N 689 от 14.06.07г., N 673 от 07.06.07г., N 665 от 04.06.07г., N 661 от 01.06.07г. по операциям с указанным контрагентом -ООО "Академ Инжиниринг".

Во всех представленных заявителем ТТН исправления отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А27-11114/2010 (Определением ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9017/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), использование в перевозках автотранспорта, не зарегистрированного на территории РФ и за контрагентом свидетельствует о нереальном характере рассматриваемых операций.

Ссылка заявителя на карточки учета автомобилей, подписанные начальником отделения "А" и ППН ОУР ОМ N 3 УВД по г.Самаре майором милиции Филимоновым В.В., правомерно отклонена судом, поскольку в ТТН и выписках из журнала регистрации указаны конкретные автомобили с указанием марки и госномера. Наличие же в базе ГИБДД автомобилей с совпадающими номерами, но иными марками, не свидетельствует о реальности транспортировки, поскольку в отсутствие изменений в ТТН, внесённых в установленном порядке, основания считать, что данные автомобили имеют отношение к настоящему делу, у суда отсутствуют.

По контрагенту ООО "Ситиснаб" ИНН 6315607495.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СамЗАС" и ООО "Ситиснаб" был заключен договор поставки металлопродукции (слябы А5) (т.14 л.д.8-11).

Поставка товара оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Ситиснаб" N 189 от 28.03.2008, N 185 от 26.03.2008, N 163 от 19.03.2008, N 156 от 17.03.2008, N 151 от 13.03.2008, N 54 от 21.02.2008, N 37 от 11.02.2008 на общую сумму 14732886 руб., в том числе НДС - 2247387 руб.

ЗАО "СамЗАС" заключён с ООО "СамараТрансЦентр" договор транспортной экспедиции б/N от 11 января 2006 года (т.2 л.д.128-132).

Транспортные услуги по доставке груза оформлены товарно-транспортными накладными ООО "Ситиснаб" N 37 от 11.02.2008 г.., N 54 от 21.02.2008 г.., N 151 от 13.03.2008 г.., N 156 от 17.03.2008 г.., N 163 от 19.03.2008 г.., N 185 от 26.03.2008 г.., N 189 от 28.03.2008 (т.14 л.д.29-60).

В результате проведения мероприятий налогового контроля и мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении ООО "Академ Инжиниринг" установлено следующее.

В соответствии с письмом ИФНС России по Ленинскому району от 25.08.10г.N 14-31/15937@:

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Ситиснаб" за 9 месяцев 2009 г..;

-транспортные средства и имущество у ООО "Ситиснаб" отсутствуют, по транспортному налогу данная организация не отчитывалась;

- численность работающих - 1 человек.

В соответствии с протоколом осмотра N 07-29/704 от 16.07.2010 по адресу регистрации: 443001. г.Самара, ул.Ульяновская, 18, оф.503, указанному в учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует (т.13 л.д.64-66).

Согласно протоколу допроса от 16.07.2010 N 11-27X703 Немновой А.А.- директора ООО "Долина-Тур", арендатора данного помещения с начала 2007 г.., данное помещение в субаренду не сдавалось, гарантийные письма от имени ООО "Долина-Тур" на предоставление юридического адреса этой организации ООО "Ситисиаб" не давались, ей не знакомо название ООО Ситиснаб", с директором данной организации - Абрамовым С.В. не знакома (т.13 л.д.67-68).

Согласно ответу ЗАО "Бизнес-Центр "Град" - собственника помещения, расположенного по адресу: 443001. г. Самара, ул.Ульяновская, 18, на запрос Инспекции от 06.09.2010 N 11-27/18947 о факте представления офиса 503 или какого либо еще помещения в аренду ООО Ситиснаб" с 01.01.2007 по настоящее время договор аренды с ООО "Ситиснаб" не заключался, гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса не выдалось (т.13 л.д.69-73).

Согласно учредительным документам руководителем организации является Абрамов С.В. (т.13 л.д.36-53).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель, указанный в правоустанавливающих документах - Абрамов С.В. (протокол допроса от 07.07.2010 N 11-27\688) (т.13 л.д.54-58).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель показал, что учредителем и руководителем ООО "Ситиснаб" не является, трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя ООО "Ситиснаб" не заключал, терял паспорт в 2006 г.., учредительные документы данной организации у нотариуса не заверял, счета в банках данной организации не открывал, печать не заказывал, доверенностей никому не выдавал, об отношениях ООО "Ситиснаб" и ЗАО "СамЗАС" ему ничего не известно, никакие документы от имени ООО "Ситиснаб" не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Самарской области от 23.10.10 N 8359 подписи от имени Абрамова С.В. на подлинниках счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситиснаб" и ЗАО "СамЗАС", изъятых в ходе проверки ЗАО "СамЗАС", выполнены не Абрамовым С.В., а другим лицом (т.13 л.д.59-63).

Ссылка заявителя на то, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим отсутствия соответствующие полномочия, правомерно отклонена судом, поскольку в счетах-фактурах, договоре, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актах указан именно Абрамов С.В., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Абрамова С.В., что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод налогового органа о том, что представленные ЗАО "СамЗАС" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Ситиснаб" документы не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.252 и 169 НК РФ, а вычеты по НДС и расходы налогоплательщиком не подтверждены документально.

Судом первой инстанции также проведен анализ выписки из банковского счета ООО "Ситиснаб", открытого в ЗАО АКБ "Газбанк" (закрыт 27.05.2009) и принято во внимание отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

С целью установления реальности доставки продукции на ЗАО "СамЗАС" по договору купли-продажи с ООО "Ситиснаб" был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре (от 12.11.2010 N 11-27/23137) о предоставлении информации о наличии государственной регистрации автомобилей, указанных в качестве перевозочных средств в товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО "Ситиснаб" перевозились грузы в адрес ЗАО "СамЗАС" (т.13 л.д.79-81).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре от 15.11.2010 N 17/300 автомобили с указанными в запросе государственными номерами и соответствующих марок, не состоят на учете в Российской Федерации (т.13 л.д.82-83).

К ответу приложены выписки из базы данных ГИБДД по маркам и номерам машин, из которых следует, что такие именно автомашины, которые указаны в спорных ТТН, отсутствуют на всей территории РФ (т.16 л.д.8-114).

Заявитель, оспаривая вышеназванный довод Инспекции, в доказательство реальности сделок и существования машин ссылается на выписку из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта за 2007 г., 1 квартал 2008 г.. (т.2 л.д. 124-127).

На основании анализа указанной выписки, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Ситиснаб", с учетом сведений, сообщенных собственниками некоторых автомобилей, указанных в представленных ТТН, грузоподъемности автомобилей указанных марок, времени пробега автомобилей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обоснованность включения в расходы по налогу на прибыль и правомерность заявления вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом не подтверждена надлежащими документами, а налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по представленным документам: счета-фактуры и товарные накладные N 189 от 28.03.2008, N 185 от 26.03.2008, N 163 от 19.03.2008, N 156 от 17.03.2008, N 151 от 13.03.2008, N 54 от 21.02.2008, N 37 от 11.02.2008 по операциям с указанным контрагентом - ООО "Ситиснаб".

Во всех представленных заявителем ТТН исправления отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А27-11114/2010 (Определением ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9017/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), использование в перевозках автотранспорта, не зарегистрированного на территории РФ и за контрагентом свидетельствует о нереальном характере рассматриваемых операций.

Ссылка заявителя на карточки учета автомобилей, подписанные начальником отделения "А" и ППН ОУР ОМ N 3 УВД по г.Самаре майором милиции Филимоновым В.В., судом отклоняется, поскольку в ТТН и выписках из журнала регистрации указаны конкретные автомобили с указанием марки и госномера. Наличие же в базе ГИБДД автомобилей с совпадающими номерами, но иными марками, не свидетельствует о реальности транспортировки, поскольку в отсутствие изменений в ТТН, внесённых в установленном порядке, основания считать, что данные автомобили имеют отношение к настоящему делу, у суда отсутствуют.

Налогоплательщик, оспаривая довод Инспекции об отсутствии указанных в TTН машин, представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Самаратрансцентр" в адрес ЗАО "СамЗАС" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с приложенными к ним актами приема-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

При рассмотрении указанных документов выявлены следующее противоречия:

- во всех счетах-фактурах отсутствуют марки машин, есть только гос.номера;

- в актах указано, что ООО "Самаратрансцентр" выполнил свои обязательства по перевозке груза - отходов алюминия, тогда как заявитель настаивает на перевозке подготовительных сплавов (т.3 л.д.1-64).

ЗАО "СамЗАС" указывает, что проявив должную осмотрительность, проверил доступными средствами добросовестность ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг", наличие их регистрации в ЕГРЮЛ, учредительные документы и получил бухгалтерские балансы контрагентов.

Указанные меры являются недостаточными, поскольку позволяют установить лишь факт существования юридического лица, но не наличие полномочий представителей действовать от имени данного юридического лица.

Как следует из протокола допроса генерального директора ЗАО "СамЗАС" Марценюка И.Л. при подписании хозяйственных договоров, доставленных по почте, либо курьером, он не встречается с руководителями организаций-контрагентов.

Судом при рассмотрении дела не было установлено проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг", поскольку при заключении и исполнении договоров, подписании счетов-фактур, товарных накладных, ЗАО "СамЗАС" не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, законные представители ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг", от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры с ЗАО "СамЗАС" не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки с ЗАО "СамЗАС" не одобряли.

Первичные документы, представленные ЗАО "СамЗАС" в подтверждение сделок с ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг", в части своей достоверности лишь формально отвечают требованиям ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

Фактически ЗАО "СамЗАС" проведено лишь документальное оформление поступления товара (слябы AS, металл подготовленный, переплав алюминиевый) от неустановленных лиц, не имеющих законных полномочий действовать от имени ООО "Ситиснаб" и ООО "Академ Инжиниринг", в отсутствие реальной доставки этого товара данными контрагентами.

Реальность осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и произведено доначисление НДС и налога на прибыль, не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений, требования налоговых органов недействительными.

Представленные налоговыми органами в материалы дела документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и оснований для исключения протоколов допросов свидетелей и заключений почерковедческой экспертизы из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией, Управлением законности их решений, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО "СамЗАС" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2011 N 744.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-11766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СамЗАС" (ИНН 6318209693, ОГРН 1026300526196), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2011 N 744.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова