Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9023/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9023/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко В.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н2" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко В.В. - Колесова Т.В. по доверенности от 20.08.2011, паспорт (участвует путём использования систем видеоконференц-связи);

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н2" - Павлова Д.А. по доверенности от 22.11.11, личность подтверждена паспортом (участвует путём использования систем видеоконференц-связи);

от закрытого акционерного общества "Доминик" - Парфёнова О.А. по доверенности от 30.11.2010, личность подтверждена паспортом (участвует путём использования систем видеоконференц-связи);

от закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" - Боярина А.Н. - руководитель, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом (участвует путём использования систем видеоконференц-связи)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5051/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко В.В.

22 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н2" (далее - ООО "АЗС-Н2", кредитор) об установлении и включении его требований к должнику в размере 3 750 566 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования кредитора основаны на договоре займа от 01.10.2004 между кредитором и должником.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 требования ООО "АСЗ-Н2" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" в составе третьей очереди в размере 4 750 566 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 639 445 руб., проценты за пользование займом в размере 2 111 121 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий ЗАО "Доминик" Кравченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает, что в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача заёмного имущества подлежит доказыванию для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Заявителем представлено письмо от ЗАО "Доминик" о согласии на заключение договора займа, а также сам договор займа от 01.10.2004, подписанный сторонами, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания ещё не порождает отношений по займу. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по указанному договору займа, заявитель не представил.

От ЗАО "Доминик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "АЗС-Н2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители временного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко В.В., ООО "АЗС-Н2", ЗАО "Доминик", ЗАО "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ".

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Доминик" поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что долг подтверждает, сумма долга отражена в бухгалтерском балансе, расшифровка бухгалтерского баланса была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, где отражены суммы задолженности перед ООО "АЗС-Н2".

Представитель ЗАО "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" не усматривает нарушения прав требований кредиторов должника принятым судебным актом, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что для установления требования и принятия законного определения материалов в деле достаточно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС-Н2" обосновывает свои требования к должнику наличием заключённого между ними договора займа от 01.10.2004 (далее - договор займа) (л.д. 6), по условиям которого займодавец ООО "АЗС-Н2" обязался предоставить заёмщику ЗАО "Доминик" займ в размере 1 639 445 руб., а заёмщик - возвратить займ в срок не позднее 31.08.2011, а также к указанному сроку и проценты за пользование займом из расчёта 19% годовых. Данные проценты начисляются на количество дней фактического пользования суммой займа и возвращаются вместе со всей суммой займа.

По расчёту кредитора проценты за пользование займом по договору займа за период с 01.10.2004 по 11.07.2011 составляют 2 111 121 руб. 14 коп. (л.д. 7).

Далее, как усматривается из материалов дела, подписанию вышеуказанного договора займа предшествовала следующая переписка между сторонами.

Кредитором в дело представлена заверенная копия его письма к от 01.10.2004 к должнику (л.д. 8), из содержания которого следует, что 10.08.2000 ЗАО "Доминик" по договору на оказание услуг были перечислены денежные средства в размере 1 639 445 руб. Поскольку договор до настоящего времени не исполнен, кредитор предложил должнику возвратить данные денежные средства либо заключить договор займа на указанную сумму под 19% годовых.

В ответ должник согласился с заключением договора займа на сумму 1 639 445 руб. под 19% годовых, при этом должник просил рассмотреть вопрос о сроке возврата суммы займа и процентов на эту сумму до 31.08.2011 (л.д. 9).

В отзыве на заявление кредитора должник согласился с этим заявлением и подтвердил наличие и размер задолженности в сумме 3 750 566 руб. (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора в полном объёме исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку невозможно получить информацию о движении денежных средств по счёту ЗАО "Доминик" за период с 01.01.2000 по 31.12.2004 в связи с отсутствием информации в кредитных учреждениях за указанный период, уничтожением первичной бухгалтерской документации по истечению срока хранения, учитывая, что у сторон не имеется разногласий по фактам возникновения правоотношений по договору оказания услуг, получения ЗАО "Доминик" денежных средств от заявителя в рамках указанного договора, которые в последующем были оформлены договором займа, исходя из презумпции добросовестности сторон (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд посчитал, что денежные средства были получены должником, между сторонами возникли заёмные отношения.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл следующего.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств и причитающихся процентов за пользование заёмными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заёмных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора на оказание услуг, о перечислении кредитором должнику в рамках указанного договора денежных средств в размере 1 639 445 руб., а также подтверждающие факт передачи кредитором должнику заёмных средств в этом же размере по договору займа от 01.10.2004, в материалы дела не представлены.

Из условий договора займа не вытекает, что он был подписан в связи с наличием неисполненного должником обязательства по какому-либо договору оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме кредитора от 01.10.2004 не имеется ссылки на номер и дату данного договора оказания услуг.

Содержание договора займа указывает о подписании между сторонами договора займа без каких-либо оговорок на иные обязательства должника перед кредитором.

Тогда как, если исходить из того, что обязательство должника по договору займа возникло в связи с прекращением его обязательства перед кредитором по договору оказания услуг, то в таком случае согласно требованиям статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Тем самым, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством.

Таким образом, чтобы считать новацию состоявшейся, в частности, необходимо наличие обязательного условия - соглашения сторон о замене одного обязательства другим. Из этого следует, что к такому соглашению должны применяться требования о форме и порядке заключения, предусмотренные для договоров данного вида.

К данному случаю закон прямо устанавливает специальные правила.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.

Следовательно, между кредитором и должником должно быть заключено соглашение о замене одного обязательства другим в письменной форме, причём в форме договора, в случае, если они действительно, как следует из содержания их переписки (л.д. 8-9), намерены были заменить обязательство должника по договору оказания услуг заёмным обязательством.

Поэтому наличие только самой переписки между кредитором и должником о замене обязательства по договору оказания услуг заёмным обязательством недостаточно в целях установления факта прекращения обязательства должника по договору оказания услуг новацией, а именно: возникновением на стороне должника заёмного обязательства при условии получения им денежных средств не по договору займа, а по договору оказания услуг.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Доминик" были получены денежные средства по договору оказания услуг, которые в последующем были оформлены договором займа, является необоснованным.

Данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо первичными документами. К тому же, из материалов дела не следует, что сторонами в порядке требований статей 414, 818, 808 ГК РФ было заключено соглашение о замене одного обязательства другим в целях считать, что заёмное обязательство должника действительно возникло из условий и исполнения договора оказания услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса воспринимает подписанный кредитором и должником договор займа без учёта указываемых должником в отзыве на заявление обстоятельств о заключении данного договора на основании имеющейся у него задолженности по другому договору оказания услуг и предложения кредитора, в том числе о заключении договора займа на сумму полученных денежных средств по договору оказания услуг.

Как уже указывалось выше, доказательств, подтверждающих факт получения должником по договору займа денежных средств в размере 1 639 445 руб., кредитором и самим должником в дело не представлено.

Следовательно, рассматриваемый договор займа в силу требований статьи 807 ГК РФ является незаключённым.

Доводы должника, изложенные в отзыве на заявление кредитора, о том, что за истечением срока хранения из состава архивного имущества были исключены программы машинной обработки и бухгалтерские документы за период с 27.10.1993 по 31.12.2000, и информация за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 отсутствует в ОПЕРУ Западно-Сибирского банка ОАО СБ РФ со ссылкой на письмо от 17.08.2011 (л.д. 34-36), суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Для признания договора займа заключённым суду необходимо обязательно удостовериться в том, что данный договор является реальным, то есть займодавец действительно передал заёмщику заёмные средства. А такая передача заёмных средств в арбитражном процессе должна быть подтверждена в силу статьи 68 АПК РФ только первичными документами (платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами и иными доказательствами, обозначенными в пункте 2 статьи 808 ГК РФ).

Учитывая, что должник наличие возникновения обязательств по договору займа связывает с предыдущим договором оказания услуг, в рамках которого он получил от кредитора денежные средства в размере 1 639 445 руб., и исходя из письма кредитора от 01.10.2004 о том, что данные денежные средства были перечислены должнику 10.08.2000, можно сделать вывод о том, что кредитором по самому договору займа никакие денежные средства должнику не передавались.

Вместе с тем, и доказательства передачи кредитором должнику денежных средств в размере 1 639 445 руб. по договору оказания услуг ни кредитором ни должником суду не представлены.

Отсутствие первичных документов о получении денежных средств по договору оказания услуг должник обосновывает отсутствием соответствующей информации в кредитном учреждении и уничтожением документов по истечению срока хранения.

Кредитор также в материалы дела представил письмо филиала Ханты-Мансийского банка от 23.08.2011 (л.д. 43) о невозможности представления выписки с приложением платёжных документов за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 ввиду истечения срока хранения документов.

Из письма кредитора за подписью председателя ликвидационной комиссии в адрес должника от 08.08.2011 (л.д. 24) следует, что кредитор сам находится в стадии ликвидации, по давности лет документы на бумажных и электронных носителях были уничтожены (не сохранились), платёжное поручение, по которому в адрес ЗАО "Доминик" были перечислены денежные средства, также не сохранилось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены из налогового органа справки о наличии открытых счетов в банках в целях осуществления проверки, что в указанный период времени у кредитора и должника были открыты счета только в тех банках, ответы которых представлены в дело.

Однако, учитывая отсутствие между кредитором и должником заключённого в установленном законом порядке соглашения о замене обязательства другим, обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг, в том числе передачи кредиторов должнику денежных средств, не имеют отношения к рассмотрению настоящего вопроса.

Более того, даже, если считать, что договор займа представляет собой новацию, то по мнению суда апелляционной инстанции, стороны должны были озаботиться хранением документов, подтверждающих факт передачи и получения спорных денежных средств, до фактического исполнения должником обязательств перед кредитором.

Так, исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, если кредитор и должник считают, что договор займа основан на договоре оказания услуг, что в любом случае исходя из даты подписания договора займа от 01.10.2004 у должника отсутствовали основания для уничтожения первичных документов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг во взаимосвязи с договором займа, по состоянию на 09.01.2006, когда должником был издан приказ об уничтожении бухгалтерских документов (л.д. 11).

На основании изложенного кредитор не доказал надлежащими доказательствами наличие возникновения на стороне должника обязательства и его размер по договору займа.

В отношении признания должником долга перед кредитором суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Настоящие требования кредитора рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а не в общеисковом порядке.

Поэтому нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То есть наряду с должником, который в общеисковом порядке является, как правило, единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 АПК РФ достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредитора, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражений иных лиц, имеющих материальный интерес к этому же самому должнику.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нём требования в реестр требований кредиторов (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна ещё тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В рассматриваемом случае возражения были заявлены временным управляющим, на которого в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то же время согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований каждого кредитора проверяется судом независимо от наличия поступивших возражений на эти требования.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО "АЗС-Н2" фактически ограничился констатацией отсутствия разногласий между кредитором и должником по заявленному требованию без учёта требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве, что и привело к принятию им неправильного по существу судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2011 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" требований ООО "АЗС-Н2" в размере 3 750 566 руб. 14 коп., в том числе 1 639 445 руб. основного долга, 2 111 121 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

Апелляционная жалоба временного управляющего Кравченко В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-5051/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Доминик" требований общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Н2" в размере 3 750 566 руб. 14 коп., в том числе 1 639 445 руб. основного долга, 2 111 121 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова