Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-10139/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А70-1781/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10139/2011)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года

по делу N А70-1781/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН") об обращении взыскания на заложенное имущество на грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, модель N двигателя D2866L.F26, 53504541108211, шасси (рама) N WMAH5 IZZZ4M374687, кузов (кабина, прицеп) N 1 161 734/010, цвет кузова оранжевый, принадлежащий ООО "ТУАНН", определении начальной продажной цены на предмет залога, грузовой самосвал MAN 18.3 13 FAK в размере 2 800 000 рублей, включая НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года по делу N А70-1781/2011 исковые требования ЗАО "Пышмаавтодор" к ООО "ТУАНН" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич 23.11.2011 обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.04.2011, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В ходатайстве конкурсный управляющий Насыров Ф.З. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 24.03.2011) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, течение срока на подачу ходатайства о восстановлении срока связано с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о решении.

ООО "ТУАНН" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещёно надлежащим образом, о чём свидетельствует подпись получателя на карточке уведомления (л.д. 52).

Кроме того, информация о рассмотрении арбитражных дел размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" и является общедоступной.

При принятии обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года ответчиком по делу выступало общество, каких-либо процедур банкротства на дату принятия решения в отношении ООО "ТУАНН" применено не было. ООО "ТУАНН" как действующее юридическое лицо могло своевременно подать апелляционную жалобу, однако ни в установленный законом срок ни позднее не воспользовалось своим правом на обжалование решения, хотя органы управления общества исполняли свои полномочии до 30.08.2011 (дата открытия в отношении ООО "ТУАНН" процедуры конкурсного производства)

На Насырова Ф.З. возложили полномочия и обязанности конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" решением Арбитражного суда Тюменской области 30.08.2011, до 30.08.2011 общество действовало самостоятельно через свои органы управления, в связи с чем ООО "ТУАНН" при должной степени заботливости должно было своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба на решение от 18.04.2011 года, срок на обжалование которого истек 18.05.2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2011 года (дата входящего штампа почты России на конверте), то есть по истечении более шести месяцев со дня принятия решения.

Лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока в качестве причины позднего обращения в суд с данной жалобой, указывает на то, что о вынесенном решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 года узнал 14.07.2011 в день включения требований ЗАО "Пышмаавтодор" в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН", а о том что имущество, на которое обращено взыскание принадлежит третьему лицу, только в октябре 2011 года в процессе проведения инвентаризации и в результате предъявления требований ООО "ПК Монтажстрой" о признании права собственности на данное имущество. Однако, само по себе введение в отношении общества процедур банкротства и возложение полномочий органов управления но конкурсного управляющего не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной этим конкурсным управляющим, тем более по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК. Обратное позволило бы считать, что конкурсный управляющий может просить восстановления срока на обжалование любого решения, принятого в отношении должника, до того, как он был утверждён конкурсным управляющим. Кроме этого, по сути конкурсный управляющий не согласен с решением ввиду того, что, как он указывает в апелляционной жалобе, имущество должника, на которое обращено взыскание решением от 18.04.2011, фактически у должника отсутствует. При этом истец по делу А70-1781-2011 - ЗАО "Пышмаавтодор", включён в реестр требований должника с требованиями, обеспеченными залогом того же имущества определением от 14.07.2011. Следовательно, вопрос о статусе ЗАО "Пышмаавтодор" как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника может быть разрешён в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Ф.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырову Фариду Замильевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года по делу N А70-1781/2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 37 листах.

Судья

Т.П. Семёнова