Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-460/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А70-1781/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011

по делу N А70-1781/2011 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - Эльмик А.В. по доверенности от 01.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" - Доронина Н.М. по доверенности от 02.09.2011;

от конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З., общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", ответчик) с иском об обращении взыскания на грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, модель, N двигателя D2866LF26, 53504541108211, шасси (рама) N WMAN51ZZZ4М374687, кузов (кабина, прицеп) N 1161734/010, цвет кузова оранжевый, принадлежащий ООО "ТУАНН", об определении начальной продажной цены на предмет залога, грузовой самосвал MAN 18.313 FAK в размере 2 800 000 руб., включая НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ТУАНН", грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, модель, N двигателя D2866LF26, 53504541108211, шасси (рама) N WMAN51ZZZ4М374687, кузов (кабина, прицеп) N 1161734/010, цвет кузова оранжевый, принадлежащий ООО "ТУАНН" на праве собственности, из стоимости которого подлежит уплате в пользу ЗАО "Пышмаавтодор" 1 579 722 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 56-07/пд/1, 4 000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 2 800 000 руб. С ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взыскано 24 797 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" (далее - ООО "ПК "Монтажстрой", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011 за ним признано право собственности на заложенное имущество ООО "ТУАНН", на которое обращено взыскание по обжалуемому решению суда. Считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, влияют на права и обязанности заявителя, так как на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения от 18.04.2011 спорное имущество принадлежало на праве собственности заявителю по договору купли-продажи от 26.07.2010. Обжалуемое решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика ООО "ТУАНН", о правах и обязанностях заявителя, не привлечённого к участию в деле. Переданные продавцом покупателю документы, в том числе паспорт транспортного средства 77 ТМ 201347, не содержали указания на залог. Считает, что поведение ООО "ТУАНН" при рассмотрении дела в суде первой инстанции является злоупотреблением правом, так как не являясь надлежащим ответчиком, собственником транспортного средства, не заявило об этом в суде, что и привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 ходатайство ООО "ПК "Монтажстрой" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "ПК "Монтажстрой", не участвовавшего в деле, к производству, о чём указал в мотивировочной части определения от 24.01.2012.

От ООО "Ремикон", процессуального правопреемника истца, которое было установлено определением от 24.10.2011, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает о неправомерности требования заявителя об отмене решения суда от 18.04.2011.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ООО "Ремикон".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свои возражения относительно доводов жалобы заявителя.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители ООО "Ремикон", конкурсного управляющего ответчика Насырова Ф.З., извещённых о судебном заседании надлежащим образом в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон и заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПК "Монтажстрой" по следующим основаниям.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК "Монтажстрой" подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 18.04.2011 по настоящему делу.

ООО "ПК "Монтажстрой" не является лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из вышесказанного следует, что вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПК "Монтажстрой" на решение суда первой инстанции от 18.04.2011 по существу может быть разрешён только после установления судом апелляционной инстанции наличия оснований считать, что решением суда первой инстанции были непосредственно затронуты права и обязанности ООО "ПК "Монтажстрой".

Таким образом, первоначально суду следует установить, имеет ли ООО "ПК "Монтажстрой" право на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011, а такое право может у него возникнуть только в случае, если решение суда первой инстанции от 18.04.2011 было принято о правах и обязанностях ООО "ПК "Монтажстрой".

Заявитель ООО "ПК "Монтажстрой" считает, что решением суда первой инстанции от 18.04.2011 затрагиваются его права и обязанности, что выражается в следующем: имущество ответчика ООО "ТУАНН", на которое обращено взыскание решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (в интересах истца ЗАО "Пышмаавтодор"), не является собственностью ответчика ООО "ТУАНН", поскольку последнее продало ему данное имущество по договору купли-продажи от 26.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ООО "ПК "Монтажстрой" доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 18.04.2011 было принято о его правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ООО "ТУАНН" (заказчик) и ЗАО "Пышмаавтодор" был заключён договор подряда N 56-07/пд/1 (далее - договор подряда) (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения ООО "ТУАНН" своих обязательств по договору подряда стороны заключили 30.09.2009 договор N 67-10.09 о залоге имущества (далее - договор залога) (л.д. 24-25), по условиям которого залогодатель ООО "ТУАНН" передал залогодержателю ЗАО "Пышмаавтодор" в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в том числе и спорное - грузовой самосвал MAN 18.313 FAK стоимостью 2 800 000 руб.

В пункте 1.4 договора залога указано, что заложенное имущество находится во владении и пользовании залогодателя.

В пункте 2.1 договора оговорены обязанности залогодателя, к которым, в частности, отнесена обязанность залогодателя не производить в период действия договора операций купли-продажи в отношении заложенного имущества.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 обращено взыскание на указанное имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТУАНН", являющееся предметом залога по договору залога.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2010, заключённого между ООО "ТУАНН" (продавец) и ООО "ПК "Монтажстрой" (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю заложенное имущество - грузовой самосвал MAN 18.313 FAK за 3 400 000 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что вместе с автомобилем продавец передаёт покупателю два комплекта ключей зажигания и пакет документов, необходимый для регистрации в органах ГИБДД.

Согласно акту взаимозачёта от 27.07.2010 стороны произвели зачёт на сумму 3 400 000 руб.

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011 за ООО "ПК "Монтажстрой" признано право собственности на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, кузов N 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D2866LF2653504541108211, мощность двигателя л.с/ кВт 310 (228), объём двигателя 11967 куб. см, тип двигателя дизельный, VIN WMAN51ZZZ4М374687, шасси WMAN51ZZZ4М374687. ООО "ТУАНН" обязано в течение пяти дней с момента вступления в решения в законную силу снять автомобиль с учёта в ГИБДД Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Из текста вышеназванного решения суда от 24.10.2011 следует, что признание права собственности за истцом на транспортное средство необходимо для его постановки на регистрационный учёт. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ПТС от ответчика к истцу, что не позволяет последнему произвести регистрацию автотранспортного средства. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи истец является собственником транспортного средства. Заключённый сторонами договор купли-продажи имущества не был оспорен, признан недействительным.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что договор купли-продажи между ответчиком и заявителем был заключён после совершения ответчиком с истцом сделки залога.

Несмотря на наличие заключённого заявителем с ответчиком договора купли-продажи, право собственности за заявителем на спорное имущество было признано только в судебном порядке по причине невозможности осуществить регистрацию транспортного средства в регистрирующем органе ГИБДД ввиду отсутствия ПТС.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 20.01.2012 по делу N А70-9676/2011 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 вступило в законную силу, соответственно, 20.01.2012.

ООО "ПК "Монтажстрой" полагает, что оно на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 является собственником спорного имущества.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) даже при наличии договора купли-продажи от 26.07.2010 право собственности на спорное имущество за ООО "ПК "Монтажстрой" ещё не было признано в судебном порядке.

Констатация факта права собственности ООО "ПК "Монтажстрой" на спорное имущество была установлена арбитражным судом только в деле N А70-9676/2011.

Обращение ООО "ПК "Монтажстрой" в арбитражный суд с иском к ответчику в указанном деле было обусловлено именно необходимостью признания за ним права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 26.07.2010.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что наличие одного договора купли-продажи от 26.07.2010, факта передачи транспортного средства и оплаты было недостаточным для постановки спорного имущества на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Соответственно, предполагается, что ООО "ПК "Монтажстрой" в отсутствие судебного акта о признании за ним права собственности на спорное имущество не могло реализовать свои права собственника в отношении этого имущества, в том числе право пользования имуществом (управление транспортным средством).

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" от 11.11.2005 N 679, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1101 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учёта прежним собственником-продавцом, не подлежат регистрации за новым собственником-покупателем и соответственно не могут быть допущены к участию в дорожном движении, что препятствует реализации собственником прав на приобретенное транспортное средство.

То есть в данном случае у заявителя были препятствия в реализации права собственности, в связи с чем ему необходимо было в судебном порядке установить за собой право собственности на спорное имущество.

Исходя из того, что признание за ООО "ПК "Монтажстрой" права собственности на спорное имущество было осуществлено в судебном порядке, суд апелляционной инстанции воспринимает ООО "ПК "Монтажстрой" как собственника этого имущества только на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011.

Поскольку данное решение было принято и вступило в законную силу позднее, чем было вынесено обжалуемое решение по настоящему делу, то права и обязанности ООО "ПК "Монтажстрой" как собственника спорного имущества не могли быть затронуты обжалуемым решением.

ООО "ПК "Монтажстрой" считает, что на принадлежащее ему спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Однако данные доводы несостоятельны.

Заинтересованность ООО "ПК "Монтажстрой" в подаче апелляционной жалобы обусловлена тем, что он считает себя собственником спорного имущества.

Между тем, данное имущество имеет обременение в виде залога, что заявителем не учитывается.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 319-О-О сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьёй 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, право залога обладает свойством следования за заложенной вещью.

При производном приобретении права собственности это право переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя.

Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. То есть за правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя. Переход предмета залога к другому лицу изменяет залогодателя, а, следовательно, и права залога.

Вместе с тем, в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершённая без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, а именно: на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Требования истца в настоящем деле основаны на договоре залога с ответчиком.

Данный договор на момент рассмотрения дела являлся действующим.

Если даже исходить из того, что заявитель стал собственником заложенного имущества по договору купли-продажи от 26.07.2010 с момента передачи ему транспортного средства, то есть до рассмотрения судом настоящего дела по существу, при наличии действующего договора залога на это имущество залог на него не прекратился.

Поэтому вне зависимости от того, что заключение договора купли-продажи имело место до вынесения обжалуемого решения, в силу закона залог на приобретённое им спорное имущество не прекратился.

Ссылка ООО "ПК "Монтажстрой" на то, что оно не знало и не должно было знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судом не принимается.

Если приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что она находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога.

Отчуждателем вещи выступает её собственник, а приобретатель вещи становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями.

Покупатель в таком случае в соответствии со статьёй 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение от 18.04.2011 не принято о правах и обязанностях ООО "ПК "Монтажстрой" как собственника спорного имущества, поскольку его право собственности на это имущество было признано только в судебном порядке после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.04.2011 о правах и обязанностях ООО "ПК "Монтажстрой" не принято и заявитель согласно статье 42 АПК РФ не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по апелляционной жалобе на решение от 18.04.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 24.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, как уже указывалось выше, руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы установил отсутствие у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции от 18.04.2011 по вышеизложенным основаниям.

Поэтому производство по апелляционной жалобе заявителя на решение суда от 18.04.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 398 руб. 61 коп., уплаченная по платёжному поручению N 1257 от 30.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-460/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 398 руб. 61 коп., перечисленную по платёжному поручению N 1257 от 30.12.2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова