Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9629/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-5914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2011) открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" (ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 о прекращении производства по делу N А70-5914/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне (ОГРН 304720328900694, ИНН 720300372467) о взыскании 230 783 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" - не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны - лично, по паспорту

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне (далее - ответчик) с иском о взыскании 201 547 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 29 235 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 379 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 11 357 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.209 по 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется принятый, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-9347/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил предмет и основания настоящего иска, не сопоставил с предметом и основанием иска по делу N А70-9347/2009. При подаче настоящего иска истец изменил основания искового заявления, которые при рассмотрении дела N А70-9347/2009 были сочтены недостаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанием которого является пользование ответчиком помещениями площадью 80,73 кв.м, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, в период с 01.12.2008 по 31.07.2009.

Истец указывает в иске, что между сторонами был заключён краткосрочный договор аренды N ТК-16/08 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 12-20), по которому истец передал ответчику помещения в аренду на срок с 21.05.2008 по 20.04.2009. Однако право собственности арендодателя на здание, в котором расположен объект аренды, не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем полагает, что договор аренды является недействительным. Между тем, ответчик по акту сдачи-приёмки от 01.12.2008 принял помещения в аренду (т. 1 л.д. 21). Следовательно, ответчик сберёг сумму арендной платы, которую он уплачивал бы в случае, если бы заключил договор аренды.

По расчёту истца рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 129 168 руб.

Указанная величина установлена отчётом об оценке ЗАО "ЭКО-Н сервис" (т. 1 л.д. 69-120).

В дальнейшем истец расчёт суммы неосновательного обогащения в размере 72 379 руб. 27 коп. произвёл исходя из стоимости 1 кв.м аренды в месяц в размере 1 600 руб., размер которого также установлен в отчёте об оценке ЗАО "ЭКО-Н сервис", площади арендуемых помещений 80,73 кв.м, периода сбережения денежных средств с 01.12.2008 по 01.09.209, суммы денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в период с 01.12.2008 по настоящее время (1600*80,73 кв.м * 7 месяцев) - 831 796 руб. 73 коп.

Таким образом, в настоящем деле истцом к ответчику заявлено материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения, в основание которого положены обстоятельства пользования ответчиком нежилыми помещениями истца, полученными по акту сдачи-приёмки от 01.12.2008 в рамках недействительного краткосрочного договора аренды N ТК-16/08 от 21.05.2008.

При этом размер неосновательного обогащения определён истцом на основании данных отчёта экспертов.

Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, предъявленному в деле N А70-9347/2009.

В указанном деле истцом был заявлен к ответчику иск о взыскании 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2 220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении по делу N А70-9347/2009 истец указывал, что в период с 01.12.2008 по настоящее время ответчик занимает без установленных законом или сделкой оснований помещения площадью 80,73 кв., расположенные в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118. Указанные помещения были переданы истцом ответчику во временное пользование по акту сдачи-приёмки, составленному к подписанному сторонами краткосрочному договору аренды от 21.05.2008 N ТК-16/08, предусматривающему аренду на срок с 21.05.2008 по 20.04.2009. Однако указанный договор истец считает незаключённым, так как помещения находятся в строящемся здании, разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено истцом только 21.07.2009 и право собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрировано за истцом. Учитывая, что ответчик фактически пользовался помещениями, истец полагает, что за его счёт ответчик сберёг суммы оплаты и тем самым неосновательно обогатился.

В правовое обоснование предъявленных требований истец ссылался на статьи 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные нормы права истцом выбраны в качестве правового обоснования и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу N А70-9347/2009 иск был удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 716 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А70-9347/2009 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку (краткосрочный договор аренды от 21.05.2008 N ТК-16/08), и 30.06.2009 пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 30.06.2009. Законом (статья 167 ГК РФ) предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, к спорным отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, поддержав постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010, в то же время указал на то, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями без установленных сделкой оснований, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, а не о применении последствий недействительности сделки. При отсутствии сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответственно при отсутствии сведений о том, что фактически уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 831 796 руб. 73 коп. меньше такой цены, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд кассационной инстанции также отметил, что представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения - 1 500 руб. за 1 кв.м в месяц, исходя из цены договоров аренды с иными арендаторами в том же здании, подписанных в период до регистрации права собственности истца на здание не могут рассматриваться в качестве таковых. Иных доказательств размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Сравнив предмет и основания заявленных истцом требований к ответчику в деле N А70-9347/2009 и в настоящем деле, можно сделать вывод о том, что они тождественны.

Из вышеприведённых обстоятельств дела N А70-9347/2009 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы - к ответчику заявлено материально-правое требование о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из норм о неосновательном обогащении.

Основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом приведены одни и же обстоятельства, а именно: пользование ответчиком без установленных законом или сделкой оснований помещениями площадью 80,73 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, которые истцом переданы ответчику во временное пользование по акту сдачи-приёмки, составленному к подписанному сторонами краткосрочному договору аренды от 21.05.2008 N ТК-16/08, предусматривающему аренду на срок с 21.05.2008 по 20.04.2009.

То, что в деле N А70-9347/2009 истец при определении размера неосновательного обогащения исходил из цены договоров аренды с иными арендаторами в том же здании, подписанных в период до регистрации права собственности истца на здание, а в настоящем деле размер неосновательного обогащения, как указывалось выше, определён исходя из данных отчёта экспертов, не означает, что в связи с этим изменились основания настоящих исковых требований.

Ссылка истца в настоящем деле на отчёт экспертов в обоснование своего расчёта размера неосновательного обогащения свидетельствует лишь о том, что истец произвёл расчёт размера неосновательного обогащения (исковых требований) на основании новых доказательств, то есть иных доказательств в отличие от тех, на основании которых он осуществил расчёт своих требований к истцу в деле N А70-9347/2009.

Вместе с тем, сами обстоятельства, в связи с которыми и возникли у истца к ответчику требования, не изменились.

Обстоятельства, на основании которых обоснованы требования истца как в деле N А70-9347/2009, так и в настоящем деле остались прежними.

Поэтому ссылка истца в настоящем деле на наличие отчёта экспертов об определении арендной платы не может восприниматься судом как иное основание требований истца.

Следовательно, налицо имеется тождество требований истца к ответчику (предыдущего и настоящего).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в деле N А70-9347/2009, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

То есть такое требование, хотя и является самостоятельным, тем не менее, оно вытекает из основного требования.

В деле N А70-9347/2009 истцу уже было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца в настоящем деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых определён теперь истцом с 30.06.2009 по 31.05.20011 в отличие того, который был первоначально им обозначен в деле N А70-9347/2009 (с 31.05.2009 по 05.08.2009), не может быть рассмотрено самостоятельно.

Данное требование взаимосвязано с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу уже отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому период начисления процентов в данном случае значения не имеет.

В связи с чем истец не доказал наличие различных оснований заявленных им требований к ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что при подаче настоящего иска истец изменил основание искового заявления, которые при рассмотрении дела N А70-9347/2009 были сочтены недостаточными для принятия решения об удовлетворении судебного акта, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-5914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова