Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31367/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-85857/11-121-722

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-85857/11-121-722, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы" (ОГРН 1027700278132, 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, дом 19, стр. 16)

к судебным приставам-исполнителям Басманного районного отдела УФССП по Москве 1) Федотовой Е.Н., 2) Шахназарян А.Г., 3) Лукашенко Г.А., 4) Каразиновой Н.И., 5) Джандарову З.О.

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в г.Москве, 2) ЗАО "Специальные виды строительства", 3) ФГУП "ЦНИРТИ им. Ак. Берга"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Дмитриев В.В. по дов. от 01.03.2011
от ответчиков:	1) Федотова Е.Н. 2-5) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) Тулинова Н.В. по дов. от 17.10.2011 2) не явился, извещен; 3) Спирина Т.А. по дов. от 09.08.2011, Доропей В.Н. по дов. от 12.10.2011, Суворов А.В. по дов. от 09.08.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Корпорация "Русские системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебным приставам-исполнителям Басманного районного отдела УФССП по Москве Федотовой Е.Н., Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И., Джандарову З.О. о признании незаконными действий по освобождению помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр.13 от имущества ОАО "Корпорация "Русские системы", по выселению ОАО "Корпорация "Русские системы" из помещения по указанному адресу в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Басманного районного отдела УФССП по Москве проведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Корпорация "Русские системы" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что действия судебных приставов-исполнителей по выселению заявителя и освобождению спорных помещений от имущества Общества совершались в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77 возбуждено в отношении ЗАО "Специальные виды строительства", в то время как какие-либо законные основания для совершения исполнительных действий в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" по указанному исполнительному производству отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Федотова Е.Н. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ФГУП "ЦНИРТИ им. Ак. Берга" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая при этом, что у ОАО "Корпорация "Русские системы" отсутствуют права на занятие помещения, а также нахождения Общества в момент выселения в помещении, в связи с чем, права и законные интересы названного Общества не могли быть затронуты действиями ответчиков.

Представители ЗАО "Специальные виды строительства", Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразинова Н.И., Джандаров З.О. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федотова Е.Н. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложила свои доводы.

Представитель ТУ Росимущества в г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФГУП "ЦНИРТИ им. Ак. Берга" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сибилевым А.С. на основании исполнительного листа серии АС N 000242943 от 24.02.2011, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-121078/10-155-1004 вынесено постановление N 4354/11/18/77 о возбуждении исполнительного производства по выселению ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

Согласно указанному постановлению ЗАО "Специальные виды строительства" подлежит выселению из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, 16, общей площадью 922, 7 кв.м., данные помещения подлежат передаче территориальному управлению Росимущества в г.Москве в освобожденном виде.

В период осуществления исполнительных действий, нежилые помещения по указанному адресу занимало ОАО "Корпорация "Русские системы".

Полагая, что судебные приставы-исполнители производили действия по выселению заявителя, в нарушение закона, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности нарушаются, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

02.03.2011 Территориальным управлением Росимущества в г.Москве, в адрес главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве направлено заявление о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000242943 от 24.02.2011.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию должника, о чем составлен Акт, согласно которому должник в указанном помещении не располагается, однако организация, занимающая помещения, документов на указанные в исполнительном документе помещения не представила.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Сибилев А.С. вынес требование в отношении ЗАО "Специальные виды строительства" о представлении копии договора аренды (субаренды) помещения по адресу: г Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр.13, а также перечня имущества должника, находящегося по указанному адресу в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве в трехдневный срок со дня получения требования.

ОАО "Корпорация "Русские системы" сообщило в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, что занимает помещения по указанному адресу на основании инвестиционного контракта от 14.03.2001, заключенного между Обществом и ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", которому данные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-74792/05-82-606 установлено, что данный контракт недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований ст. 295 ГК РФ, поскольку ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. Согласие собственника на заключение инвестиционного контракта не представлено.

Данный вывод суда подтверждается также решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-33102/07-54-53 о том, что стр. 12, 13, 16 д. 19 по ул. Старая Басманная в г.Москве являются государственной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств, установленных судами нескольких инстанций (решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-39008/08-152-330, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1321/2009-АК от 24.02.2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5106-09 от 17.06.2009, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-60054/11-17-517).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем дается правовая оценка деятельности лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в том числе оценка правомерности нахождения третьих лиц в спорных помещениях. Данный довод является несостоятельным, поскольку неправомерность нахождения ЗАО "Корпорация "Русские системы" по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д. 19, стр.13, стр.16 установлена вступившими в законную силу судебными актами приведенными выше.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д. 19, стр. 13, 16 с целью исполнения требований исполнительного документа. Со слов лиц, находившихся в указанных помещениях, по данному адресу находилась ОАО "Корпорация "Русские системы", документов, подтверждающих основания, на которых указанные лица занимают данное помещение, представлено не было.

02.08.2011 судебными приставами заявлено требование об освобождении помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д. 19, стр. 13, 16 с целью дальнейшей передачи их ТУ Росимущества в г.Москве в освобожденном виде, согласно требований исполнительного документа.

С 04.08.2011 по 06.08.2011 осуществлена передача указанных помещений в освобожденном виде представителю ТУ Росимущества в г.Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебных приставов-исполнителей осуществлялись в соответствии с действующим законодательством с участием понятых, специалистов и представителей сторон, что подтверждается материалами дела.

06.08.2011 исполнительное производство N 4354/11/18/77 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме, в тот же день составлен акт передачи нежилых помещений по вышеуказанному адресу, являющихся федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основание для отказа в удовлетворении заявления.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств наличия законных оснований на занятие спорного помещения, подлежащего освобождению по решению суда, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-85857/11-121-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов