Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31642/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-57376/10-25-366

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром бурение", ЗАО "Норд-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г.

по делу N А40-57376/10-25-366 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ЗАО "Норд-Сервис" (ИНН 7706526824, ОГРН 1047796150962, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21)

к ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)

третьи лица: ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9), ЗАО УК "Юнайтед-Норд"

о взыскании 194 579 857 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Шутова Т.Ю., дов. от 04.07.2011;

от ответчика: Шкуратова Т.П., дов. от 04.03.2011 N 123;

от третьих лиц: от ООО "Газпром добыча Ямбург" - не явился, извещён;

от ЗАО УК "Юнайтед-Норд" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Норд-Сервис" с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании 176 618 384 руб. долга по договору от 09.06.2008 г.. N 377/08, стоимости простоев в сумме 3 242 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 719 394 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Норд-Сервис" взыскано 30 537 478 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 142 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В жалобе ответчик указывает на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Норд-Сервис" (истец) и ООО "Газпром бурение" (ответчик) был заключен договор подряда от 09.06.2008 г.. N 377/08.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика (приложение N 5) работы по испытанию объектов разведочной скважины N 210 Ямбургского НГКМ в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ по испытанию разведочной скважины (приложение ЗГ 1), работы по ликвидации (консервации) скважин, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.6 договора простои подрядчика по метеоусловиям оплачиваются заказчиком на основании справок метеослужбы и акта, подписанного сторонами, по ставке равной _ суточной стоимости бригадо-суток подрядчика.

Как следует из п.2.7 договора все отклонения от плана испытания объекта оформляются двухсторонним актом.

Работы подрядчика оплачиваются по суточной стоимости бригадо-суток подрядчика (приложение N 4).

Сроки выполнения работ по скважине и каждому объекту испытания определены графиком (приложение N 1). Увеличение сроков выполнения работ по скважине в целом и по каждому объекту испытания возможно путем внесения изменений в график (приложение N 1) или его изложения сторонами в новой редакции. Ориентировочная стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) из расчета стоимости бригадо-суток подрядчика в размере 67 728 134 руб. 36 коп., при этом непроизводственное время оплате подрядчику не подлежит.

Как следует из п.п.3.3,3.4 договора при выполнении работ по объекту в полном объеме, предусмотренных договором, подрядчик на основании подписанных сторонами в текущем месяце акта (ов) об испытании объекта (ов) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту, которые заказчик подписывает в течение 15 рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отзыв. Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня выставления счет-фактуры, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от выполненных работах.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Норд-Сервис" 30 537 478 руб. 00 коп. долга.

Согласно п. 3.7 договора в случае если заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ, предусмотренных графиком, такие работы подлежат оплате подрядчику по стоимости бригадо-суток подрядчика, указанной в абз.2 п.4.1 договора, при этом непроизводственное время оплате не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку отсутствует решение заказчика в произведении дополнительных работ.

По I объекту, оплата произведена в соответствии с условиями договора за 18,5 суток.

По II объекту оплата не произведена за плановые 0,82 суток, что составляет 496 917 руб. 00 коп.

По III объекту ответчик не оплатил за плановые 40,58 суток, что составляет 24 591 378 руб. 96 коп.

Демобилизация бригады ИРС ЗАО "Норд-Сервис" согласно условиям договора подлежит оплате в размере 2 207 103 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела в части оплаты за испытание 3-х объектов на скважине N Р-210 ЯНГКМ, отклоняются судебной коллегией, поскольку продолжительность плановых работ, указанных в договоре является приблизительной, а стоимость бригадо-суток фиксированной.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены подписанные представителями и ЗАО "НОРД-Сервис", и ООО "Газпром бурение" акты о результатах испытания объектов.

Истец не отрицал факт подписания названных документов, как и факт оплаты Ответчиком работ по первому и второму объекту испытаний.

Суд учел данное обстоятельство при установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Газпром бурение".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано отклонил экспертное заключение, сделанное М.Л.Карнауховым, поскольку названное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, текстуально идентично заключению специалистов, которые во внесудебном порядке привлекались ЗАО "НОРД-Сервис" для подготовки обоснования доводов по технологии производства работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром бурение" не ссылался на какие-либо нормативы, устанавливающие лимит времени на производство работ применительно к данному договору, не соответствуют материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Ответчика указывали, что для определения продолжительности времени при производстве работ по испытанию объектов, существует как минимум три обязательных показателя, а именно:

- договор, в котором были зафиксированы плановые показатели продолжительности времени;

- проектно-сметная документация по скважине N Р-210 ЯНГКМ, утвержденная заказчиком - ООО "Газпром добыча Ямбург";

- Межотраслевые нормы времени на испытание разведочных и эксплуатационных скважин, разработанные ОАО "ВНИИ организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" и согласованные с Минэнерго России и Центральным бюро нормативов по труду.

Однако Истец, вопреки названным документам, а также подписанным им самим Актам о результатах испытаний объектов, считает, что имеет право получить оплату за все время пребывания на скважине, независимо от качества и эффективности его работ.

Согласно п.2.6 договора простои подрядчика по метеоусловиям оплачиваются заказчиком на основании справок метеослужбы и акта, подписанного сторонами, по ставке равной _ суточной стоимости бригадо-суток подрядчика.

Стоимость простоев по метеоусловиям составляет 757 496 руб. 00 коп.

Согласно п.5.4 договора в случае аварий и вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика, последний обязуется компенсировать простои подрядчика в размере _ суточной стоимости бригадо-суток подрядчика (приложение N 1).

Стоимость простоев по иным причинам подтверждена документально (т.5 л.д.51-54) и подлежит удовлетворению в общей сумме 3 242 079 руб. 00 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 142 руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него расходов истца на проведение судебной экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г. по делу N А40-57376/10-25-366 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром бурение", ЗАО "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева