Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32821/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-57403/11-110-469

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-57403/11-110-469, принятое судьей В.А. Хохловым по иску ООО "Окна Руси" (ОГРН 1097746445807, Москва, Варшавское шоссе, 128, корп. 1, офис 7) к ООО "ЭМРС" (ОГРН 1087746864930, Москва, ул. Василия Петушкова, 8) о взыскании 428 339 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют:

От ответчика: Вытулев С.В. (по доверенности от 16.06.2011)

В судебное заседание не явился представитель:

от истца: извещен, не участвовал

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Руси" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМРС" основного долга в размере 414 335 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск ООО "ЭМРС" о признании договора от 10 ноября 2009 г. N 1063/09 между ООО "Окна Руси" и ООО "ЭМРС" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г. по делу N А40-57403/11-110-469 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности и процентов за неисполнение обязательства по оплате долга, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. Оснований для признания договора незаключенным суд не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ЭМРС", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств отказать, встречный удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные первоначальным истцом при подаче иска - не приложена выписка из ЕГРЮЛ по истцу ответчику, в связи с чем исковое заявлении должно было быть оставленным без движения.

Обратил внимание на то обстоятельство, что доказательств передачи результатов работ не представлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении обязательств истцом и отсутствии у него права требовать оплаты работ. Наличие только товарных накладных, считает заявитель, не доказывает полного исполнения обязательств со стороны истца.

Выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, поскольку договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

ООО "Окна Руси", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Окна Руси" (исполнитель) и ООО "ЭМРС" (заказчик) был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций от 10.11.2009 г.. N 1063/09.

Приложениями к договору были определены типы и размеры оконных и балконных блоков, их количество.

По данным исполнителя, в соответствии с указанным договором по товарным накладным заказчик принял светопрозрачные конструкции на общую сумму 39605059 руб. 69 коп., при этом оплата произведена частично в размере 39190 723 руб. 86 коп.

01 июля 2010 г..между сторонами был подписан акт взаимных расчетов, в котором заказчик подтверждает сумму задолженности в размере 414 335 руб. 83 коп., на взыскании которой и настаивал исполнитель, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 414 335 руб. 83 коп, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 руб. 98 коп. за период с 01.07.2010 по 07.12.2010 по ставке рефинансирования в 7,75 % годовых признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Первоначальный иск был правомерно удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска была отказано, поскольку его содержание в совокупности материалов свидетельствовало о надлежащем заключении договора, отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном первоначальным истцом при подаче иска ( не приложена выписка из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику), в связи с чем исковое заявлении должно было быть оставленным без движения, не признается основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Утверждение заявителя жалобы, что истцом не представлено доказательств передачи результатов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении обязательств истцом и отсутствии у него права требовать оплаты работ, а наличие только товарных накладных, по утверждению заявителя, не доказывает полного исполнения обязательств со стороны истца, не признается основанием для отмены решения. Представленные накладные и акт сверки расчетов подтверждают передачу товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты признается основанием для взыскания долга. Неисполнение денежного обязательства стало законным основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Довод о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, поскольку договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, отклоняется как противоречащий содержанию договора и его приложений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Апелляционная жалоба отклоняется как не обоснованная.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-57403/11-110-469 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев