Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33241/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-65223/11-150-533

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оргрегионпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года

по делу N А40-65223/11-150-533, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "РИФ-Терминал"

к ЗАО "Оргрегионпроект"

третье лицо: ЗАО "Ванкорнефть"

о взыскании 2 267 863 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.А. - дов. от 30.03.2011 N 15

от ответчика: Федоров Г.Б. - дов. от 07.12.2011 N 32, Долженко А.В. - дов. от 21.12.2011 N 37, Карагезьян К.Ю. - дов. от 18.07.2011 N 20

от третьего лица: Киселевич Н.А. - дов. от 12.01.2010 N 776/2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФ-Терминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Оргрегионпроект", третье лицо: ООО "Ванкорнефть", о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 055 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по дату вынесения решения. Требования основаны на том, что ответчиком (подрядчиком) не выполнены работы по договору N 140 от 01.11.2008, заключенному между сторонами, за которые истцом была внесена предоплата.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу ООО "РИФ-Терминал" 2 055 000 руб. долга и 287 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ЗАО "Оргрегионпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N 1710208/2017Д от 15.12.2008, заключенный между ЗАО "Ванкорнефть" (генеральный заказчик) и ЗАО "Оргрегионпроект" не прекратил действия договора N 140 от 01.11.2008, заключенного между ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Оргрегионпроект" и действовавшего как минимум до 15.01.2010, таким образом, часть работ производилась в рамках договора N 140 от 01.11.2008.

Также заявитель жалобы указывает на то, что приемка генеральным заказчиком по актам приемки-передачи работ от 23.09.2009 подтверждает выполнение ответчиком в декабре 2008 г.. 2-х этапов пусконаладочных работ основного технологического оборудования из предусмотренных СНиП.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец, признавший получение актов приемки-передачи работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3, их не подписал и мотивированных возражений не представил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключен договор N 140, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить следующие работы "Проведение подготовительных и пусконаладочных работ по установке по производству арктического и зимнего дизельного топлива (УПДТ), производительностью 50 тыс.тонн/год на ЗАО "Ванкорнефть" (л.д. 5-15). В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязался провести пуско-наладку, проверку и испытания основного и вспомогательного технологического оборудования, составить акты о проведенных испытаниях, а также составить техническую документацию на выполненные работы и технический отчет о проведении пуско-наладочных работ, являющийся основанием для оценки эффективности, полноты и результативности выполненных работ (л.д. 12).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 850 000 руб. (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что начало работ - в течение 5 дней с момента

перечисления аванса, окончание работ - 31.12.2008.

Платежным поручением N 747 от 11.11.2008 истец перечислил предоплату (30%) в размере 2 055 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку в установленный договором срок ответчиком работы не были выполнены, истец 15.01.2010 направил в его адрес претензию исх. N 15/2 (л.д. 17), в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс в течение 5 дней с момента получения письма.

Ответчик сослался на письма исх. N 627 от 17.12.2008, N 79 от 09.02.2009, которыми были направлены истцу на утверждение акт выполненных работ N 1 и справка N 1 от 09.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 055 000 руб. (л.д. 91).

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты (л.д. 76-81).

Как следует из указанных актов, датированных 20.03.2009, в периоды с 10.12.2008 по 20.12.2008, с 27.12.2008 по 31.12.2008, с 31.12.2008 по 02.01.2009 проводились: пуско-наладочные работы модульной компрессорной станции и дизельной электростанции, обкатка насосов и вентиляторов, дополнительное испытание оборудования УПДТ на герметичность. Работы были выполнены в полном объеме согласно требованиям руководства по эксплуатации. Модульная компрессорная станция, дизельная электростанция, насосы поз. Р-122А/В, 123А/В, 124А/В, вентиляторы теплообменников поз. АЕ101, АЕ102, АЕ103 готовы к дальнейшей эксплуатации.

Однако, данные акты подписаны представителями ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "Оргрегионпроект". Подписи представителя ООО "РИФ-Терминал" в актах не имеется.

Протоколом N 4 от 11.12.2008, подписанным представителями сторон, принято решение о разделении объемов по договору генерального подряда N 1712506/0618Д от 09.10.2006, заключенному между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" - заказчик (л.д. 47, 48).

Исходя из расчета распределения стоимости работ, приложенного к протоколу совещания N 4, общая стоимость пуско-наладочных работ составляла 6 850 000 руб., из которых оплачено 2 055 000 руб. (л.д. 50). В соответствии с протоколом непосредственным заказчиком работ, предусмотренных договором N 140 от 01.11.2008, стало ЗАО "Ванкорнефть", что также подтверждается письмами ЗАО "Ванкорнефть" (исх. NN 26005 от 28.11.2008, 26077 от 01.12.2008 - л.д. 51, 52).

Из указанных писем следует, что ООО "РИФ-Терминал" не выполнило договорные обязательства в части проведения пуско-наладочных работ, и данные работы будут выполняться ЗАО "Оргрегионпроект" с заключением прямого договора в счет уменьшения стоимости, определенной договором генерального подряда с ООО "РИФ-Терминал".

Таким образом, на момент принятия решения о передаче порученного ранее ООО "РИФ-Терминал" объема пуско-наладочных работ, эти работы не были завершены, что свидетельствует о том, что ответчик (ЗАО "Оргрегионпроект"), действовавший в качестве субподрядчика ООО "РИФ-Терминал", не выполнил указанные работы и не сдал их своему заказчику.

Как указано в отзыве ответчика, между ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "Оргрегионпроект" заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ N 1710208/2017Д от 15.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пуско-наладочные работы проводились ответчиком после заключения договора с ЗАО "Ванкорнефть" и во исполнение его условий.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что приемка генеральным заказчиком по актам приемки-передачи работ от 23.09.2009 подтверждает выполнение ответчиком в декабре 2008 г.. 2-х этапов пусконаладочных работ основного технологического оборудования из предусмотренных СНиП.

В силу ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчиком по акту, подписанному сторонами.

Пунктом 4 договора N 140 от 01.11.2008 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, который включает в себя следующее: направление подрядчиком сообщения заказчику о готовности к проведению сдачи и приемки работ, совместное проведение сторонами акта сдачи и приемки работ, подписание сторонами акта сдачи и приемки результата работ. Также, согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязался составить акты о проведенных испытания, техническую документацию на выполненные работы и технический отчет о проведении пуско-наладочных работ.

Как правильно указал суд в решении, перечисленные требования договора ответчиком не исполнены, соответствующие документы отсутствуют в материалах дела.

Из представленных ответчиком истцу актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 09.02.2009, как правильно указал суд в решении, не представляется возможным установить, в рамках какого договора выполнялись работы, не указан перечень работ (их наименование, вид), выполненный объем (количество в установленных единицах измерения). Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата работ истцу ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истец, признавший получение актов приемки-передачи работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3, их не подписал и мотивированных возражений не представил, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акты от 20.03.2009, представленные ответчиком, подписаны представителем ЗАО "Ванкорнефть". Подписи представителя истца данные акты не содержат. Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представило доказательств, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком, были приняты ЗАО "Ванкорнефть" от имени ООО "РИФ-Терминал". Не представлено также доказательств, что принятые от ответчика работы подлежали выполнению в рамках договора с ООО "РИФ-Терминал" и были оплачены ЗАО "Ванкорнефть" указанному лицу (истцу).

Документы, приложенные ЗАО "Ванкорнефть" к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат оценке Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Третьим лицом не представлено доказательств невозможности представления приложенных к отзыву документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств после получения претензии N 15/2 от 15.01.2010 ответчиком не представлено, оснований для удержания спорной суммы не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 717 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленного в письме исх. N 15/2 от 15.01.2010 срока возврата денежных средств, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.02.2010 по 11.10.2011 в сумме 287 271 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Оснований уменьшения начисленной суммы судом первой инстанции правомерно не установлено, с учетом того, что сумма предоплаты не возвращена истцу на дату рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Оргрегионпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "РИФ-Терминал".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-65223/11-150-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оргрегионпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан