Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-22149/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-65223/11-150-533

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риф-Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-65223/11-150-533

по иску ООО "Риф-Терминал" (ИНН 7715193480, ОГРН 1027700445850, адреса: 105122, г. Москва, Щелковское Шоссе, д. 9; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 54, корп. 4; 127282, г. Москва, а/я 85)

к ЗАО "Оргрегионпроект" (ИНН 7701566767, ОГРН 1047796865214, адрес: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1)

третье лицо: ЗАО "Ванкорнефть"

о взыскании 2.267.863 руб. 75 коп.

при участии сторон:

от ООО "Риф-Терминал": не явился, извещен.

от ЗАО "Оргрегионпроект": не явился, извещен.

от ЗАО "Ванкорнефть": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2 055 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.10 по дату вынесения решения.

Требования основаны на том, что ответчиком (подрядчиком) не выполнены работы по договору N 140 от 01.11.2008 г., заключенному между сторонами, за которые истцом была внесена предоплата.

Принятое при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.11 об удовлетворении иска, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на нарушение судом правил оценки доказательств.

Решением от 08 июня 2012 года по делу N А40-65223/11-150-533 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011, отмененного Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, взыскав с ООО "РИФ-Терминал" в пользу ЗАО "Оргрегионпроект" 2.376.611 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд.не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не оказал выполнение работ, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для оплаты работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выставленные ответчиком акты выполненных работ на сумму 2.055.000 руб. являются необоснованными.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-65223/11-150-533.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком (ответчиком) и принятых заказчиком (третьим лицом) работ меньше перечисленного истцом (подрядчиком) аванса, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2008 г. между сторонами заключен договор N 140, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы "Проведение подготовительных и пусконаладочных работ по установке по производству арктического и зимнего дизельного топлива (УПДТ), производительностью 50 тыс.тонн/год на ЗАО "Ванкорнефть" (л.д. 5-15).

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязался провести пуско-наладку, проверку и испытания основного и вспомогательного технологического оборудования, составить акты о проведенных испытаниях, а также составить техническую документацию на выполненные работы и технический отчет о проведении пуско-наладочных работ, являющийся основанием для оценки эффективности, полноты и результативности выполненных работ (л.д. 12).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 850 000 руб. (п.2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что начало работ - в течение 5 дней с момента перечисления аванса, окончание работ - 31.12.2008 г.

Платежным поручением N 747 от 11.11.2008 г. истец перечислил предоплату (30%) в размере 2 055 000 руб. (л.д. 16).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, письмом от 15.01.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 2 055 000 руб.

Между тем, обстоятельство выполнения ответчиком работ, до получения претензии подтверждается следующими доказательствами:

- Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.02.2009 (л.д. 93, 94, т. 1), составленные по договору подряда N 140 от 01.11.2008 за отчетный период с 01.11.2008 по 31.12.2008;

- Акт приема-передачи от 25.11.08 о передаче пусковой инструкции и мероприятий безопасного пуска УПДТ по временной схеме, Акт рекламации от 02.12.08, Акты проведения пуско-наладочных работ от 20.03.09, составленные о пуско-наладке модульных компрессорных станций, обкатке насосов, вентиляторов теплообменников, дизельной электростанции, Акт дополнительного испытания оборудования УПДТ от 20.03.09 (л.д.74-85, т.1);

- Пусковые инструкции (т.3), служебные записки, Программы обкатки;

- письма о направлении актов приемки работ: N 79 от 09.02.09, N 237 от 31.03.09, N 161 от 31.01.11 работ о направлении Актов.

Протоколом N 4 от 11.12.08г., подписанным представителями сторон, принято решение о разделении объемов по договору генерального подряда N 1712506/0618Д от 09.10.06г., заключенному между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" - заказчик (л.д. 47, 48).

Исходя из расчета распределения стоимости работ, приложенного к протоколу совещания N 4, общая стоимость пуско-наладочных работ составляла 6850000 руб., из которых оплачено 2055000 руб. (л.д.50). В соответствии с протоколом непосредственным заказчиком работ, предусмотренных договором N 140 от 01.11.2008 г., стало ЗАО "Ванкорнефть", что также подтверждается письмами ЗАО "Ванкорнефть" исх. NN 26005 от 28.11.08г., 26077 от 01.12.08г. - (л.д. 51, 52).

В судебном заседании ответчик пояснил, что выполненные по договору N 140 работы были оплачены истцу третьим лицом, в связи с чем, не вошли объем и цену работ, впоследствии порученных ответчику непосредственно третьим лицом.

Данные объяснения соответствуют объяснениям третьего лица, а истцом не опровергнуты.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче порученного ранее ООО "Риф Терминал" объема пуско-наладочных работ, эти работы не были завершены, что само по себе не свидетельствует о том, что ответчик (ЗАО "Оргрегионпроект"), действовавший в качестве субподрядчика ООО "Риф-Терминал", не выполнил и те 30% работ, которые были оплачены третьим лицом истцу и которые спорной суммой также были авансом оплачены ответчику истцом.

Из представленного договора от 15.12.08 N 170208/2017Д, заключенного между ЗАО "Оргрегионпроект" и ЗАО "Ванкорнефть" вследствие реализации решений, оформленных протоколом N 4 от 11.12.08, также не следует, что фактически выполненные и оплаченные в сумме 2.055.000 руб. работы вошли в его предмет.

Кроме того, в письменных объяснениях третьего лица (в отзыве, в апелляционной жалобе) указано, что работы, перечисленные в Актах от 20.03.09 и выполненные ответчиком, были приняты третьим лицом у истца по Актам КС 2 N 2, 4 от 31.07.2010 г.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом ответчика, что эти работы стоят 2055000 руб.

Мотивированных возражений против представленных ответчиком истцу Актов Кс-2 истец не представил, конкретные возражения с обоснованием стоимости не принятых, не выполненных или не качественно выполненных работ не заявил.

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых третьим лицом работ меньше перечисленного истцом аванса. Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-65223/11-150-533.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 65223/11-150-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риф-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова