Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-27568/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-47936/11-83-348

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2011 г..

Определение изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинской Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г..

по делу N А40-47936/11-83-348, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Ли Вячеслава Владимировича

к ЗАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ"

о признании права долевой собственности; обязании прекратить действия, нарушающие права; обременении сервитутом помещений

при участии в судебном заседании:

от истца - Семейкин В.О. по дов. от 22.09.2010 г..;

от ответчика - Егоров С.В. по дов. от 06.06.2011 г..;

от Дубинской О.А. - Рябкова Е.Б. по дов. от 21.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ":

о признании права долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании по адресу: г.Москва, улица Промышленная, д.11, стр.3 посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией, водоснабжением, подача тепловой энергии в помещение по адресу: г.Москва, улица Промышленная, д.11, стр.3 (этаж 4, помещение 1, комната 1) кадастровый номер: 77-77-05/072/2009-336;

об обязании ЗАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" прекратить действия, нарушающие права и интересы ИП Ли В.В., обязать ЗАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" обеспечивать оперативный и беспрепятственный доступ представителей Ли В.В. к инженерным сетям, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией, водоснабжение, подача тепловой энергии в указанное помещение;

обременить в соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом помещения ЗАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ", где установлены вводно-распределительный узел и электрический счетчик для указанного помещения, принадлежащего ИП Ли В.В. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 30.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что истцу, как имеющему право долевой собственности на общее имущество, в течении 2011 г. обеспечивался оперативный и беспрепятственный доступ к инженерным сетям, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией, водоснабжение, подача тепловой энергии.

Дубинская Ольга Анатольевна не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются её права как собственника нежилых помещений, в границах балансовой принадлежности которого находится электрический щиток, доступ к которому для истца обеспечил суд первой инстанции.

ИП Ли В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Дубинской О.А. не могут служить основанием для отмены решения суда.

ЗАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию Дубинской О.А.

Заслушав объяснения представителей сторон и Дубинской О.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле лица - Дубинской О.А., по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Дубинская О.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 206, 8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, улица Промышленная, д.11, стр.3, этаж 4 (помещение 1, комнаты 10-12б, 17-18, 20-20а), кадастровый номер: 77-77-05/053/2010-176 (т.1 л.д.37).

Истец является собственником нежилого помещения площадью 113, 8 кв.м., расположенного по указанному адресу, этаж 4, помещение 1, комната 1, кадастровый номер: 77-77-05/072/2009-336 (т.1 л.д.40, 126).

Собственником и балансодержателем здания по указанному адресу является ответчик (т.1 л.д.41).

В апелляционной жалобе Дубинская О.А. ссылается на то, что решением суда нарушены её права как собственника нежилых помещений, в границах балансовой принадлежности которого находится электрический щиток, доступ к которому для истца обеспечил суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон и Дубинской О.А. исследована копия поэтажного плана (улица Промышленная, д.11, стр.3 (этаж 4), т.2 л.д.52) и установлено, что электрощитовая находится в коридоре, вводнораспределительный узел находится в помещениях 2а,2,3,4,4а,4в,5, а инженерные коммуникации по снабжению тепловой энергии проходят по коридору, перегородка между помещениями N 21, 22а отсутствует (протокол судебного заседания от 17.11.2011 г.. по настоящему делу).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.09.2011 г.. (т.2 л.д.49), указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Данное обстоятельство представителями сторон и Дубинской О.А. в судебном заседании не опровергалось.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что спорные инженерные коммуникации не находятся в помещениях, принадлежащих на праве собственности Дубинской О.А., а расположены в помещениях, являющихся общей долевой собственностью, то обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы Дубинской О.А.

Обстоятельства, на которые ссылается Дубинская О.А., не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о её правах и обязанностях, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в отношении Дубинской О.А. не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

При этом, наличие у Дубинской О.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Дубинская О.А. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Дубинской О.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 49, 150, 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дубинской О.А., поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-47936/11-83-348.

Возвратить Дубинской О.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко