Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32847/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-62734/10-38-294

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" Широкова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г. по делу N А40-62734/10-38-294, принятое судьей А.А. Ивановым по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" Панину Ю.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Пожидаева В.И. по доверенности от 12.05.2011 б/н, Сафонова Н.Н. по доверенности от 12.05.2011 б/н, Мазавина А.А. по доверенности от 04.04.2011 б/н;

от ответчика - Осадчая Н.Ф., Зотова Т.Н. по доверенности от 12.12.2010 N 77АА0923406.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 г.. по делу N А40- 10220/08-36-31б должник ООО "ГрандАльянс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

01.06.2010 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" о привлечении единственного участника и бывшего генерального директора ООО "ГрандАльянс" к субсидиарной ответственности, взыскать с Панина Ю.Ю. в пользу ООО "ГрандАльянс" сумму в размере 55843904 руб. 63 коп.

Определением суда от "10" октября 2011 г. по делу N А40-62734/10-38-294 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" о привлечении единственного участника и бывшего генерального директора ООО "ГрандАльянс" к субсидиарной ответственности" на сумму в размере 55843904 руб. 63 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик на стадии исполнительного производства заключил мировое соглашение, отказавшись от части требований по взысканию с ЗАО "ИКК" 55609090 руб. задолженности, получив в погашение задолженности вексель от 09.01.2008 N 0001494 на сумму 41890650 руб., ухудшив финансовое состояние общества на 13718440 руб., Кроме того, не смотря на наличие непогашенной задолженности перед ООО "СтальИнвест" в размере 55609090 руб. заключил 12.07.2007 с конкурсным управляющим банка "Диалог Оптим" договор поручительства N П3134/2007, обязавшись нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Консалт" своих обязательств по кредитному договору от 30.04.2004, задолженность по которому превышала 64 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5883/2007-35 от 10.10.2007, и в частичное погашение задолженности по данному договору поручительства передал банку указанный вексель на сумму 41890650 руб.

С учётом изложенного, истец полагает, что действия ответчика по заключению, вместо имеющейся возможности для погашения задолженности перед ООО "СтальИнвест", указанных мирового соглашения и договора поручительства привели к банкротству ООО "ГрандАльянс", что является основанием для привлечения ответчика согласно положениями статей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью Заявителя, заявившего соответствующее требование.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий), действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГрандАльянс" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Кроме того, конкурсным управляющим не установлено, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ГрандАльянс" несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении не определено, какие обязательства возникли у должника после даты, когда учредителем не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника о банкротстве (Определение ВАС РФ от 22 апреля 2011 г., Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А12-11102/07).

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Панина Ю.Ю. в наступлении неблагоприятных для общества "ГрандАльянс" последствий, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Кроме того, не доказано что имеются выводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отчете конкурсного управляющего общества "ГрандАльянс".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 г.. по делу N А40- 10220/08-36-31б о признании ООО "ГрандАльянс" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия учредителя как первопричину доведения должника до банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Панина Ю.Ю. субсидиарной ответственности в размере 55843904 руб. 63 коп., поскольку правомерно посчитал, что заявителем не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения единственного участника и бывшего генерального директора ООО "ГрандАльянс" к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона.

При этом, в соответствии с пунктом 8 (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г. по делу N А40-62734/10-38-294, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова