Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31454/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-95173/11-48-791

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-95173/11-48-791, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект"

(ОГРН 1087746895026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т"

об обязании передать результат незавершенных работ-рабочий проект,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешина М.А. по доверенности от 23.08.2011 г.;

от ответчика: Лилев Д.В. по доверенности от 12.10.2011 г., Бессонов С.А. по доверенности от 12.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект" (далее - ООО "ИнжинирингПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т" (далее - ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т", ответчик) об обязании передать результат незавершенных работ-рабочий проект, согласованный с заказчиком.

Также истец по делу - ООО "ИнжинирингПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении иска, в котором он просит запретить ООО "ИНТЕГРАЛ Т" передавать третьим лицам спорный результата незавершенных работ; запретить ОАО "Московская теплосетевая компания" и Отделу подземных сооружений ГУП "Мосгеотрест" принимать к рассмотрению и согласованию спорной проект наружных тепловых сетей для теплоснабжения домов в соответствии со схемой МИП (1 пусковой комплекс) по адресу г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 43, корп. 5, 8, 9, 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г. в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что из имеющихся в деле документов не следует, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено и нет оснований полагать, что истцу может быть причинен значительный ущерб, вследствие не принятия судом мер по обеспечению иска, на применении которых настаивает истец.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "ИнжинирингПроект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т" (далее - ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Т", ответчик) об обязании передать результат незавершенных работ-рабочий проект, согласованный с заказчиком. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит применить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчиком в передаче третьим лицам спорного результата незавершенных работ, а также в виде запрета ОАО "Московская теплосетевая компания" и отдела подземных сооружений ГУП "Мосгеотрест" принимать к рассмотрению и согласованию спорный проект наружных теплосетевых сетей для теплоснабжения жилых домов в соответствии со схемой МИП (1 пусковой комплекс).

Представленная в дело истцом копия договора от 25.11.2010 г. N 6313-72, заключенная между ОАО "Московская теплосетевая компания" и ООО "ПСФ "КРОСТ" не свидетельствует о том, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления правомерным и обоснованным, поскольку представленные в дело документы не подтверждают факт того, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, также отсутствуют основания полагать, что истцам может быть причинен значительный ущерб вследствие непринятия судом мер по обеспечению иска, заявленных истцами.

В соответствии с нормами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не указано и не доказано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия предполагаемых договорных или внедоговорных обязательств ответчика перед иными лицами не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-95173/11-48-791 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов