Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32076/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-164773/09-102-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г.

по делу N А40-164773/09-102-1186 принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "Сател ТВК" (ИНН 7715394444, ОГРН 1037715078433, 127349, г. Москва, Шенкурский пр-д, д.3Б)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ИНН 7718085211, ОГРН 1027700135088, 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д.44, стр.5)

третье лицо: ГУП "Мосгор ЕИАЦ" (ИНН 7701503968, ОГРН 1037739888560, 105082, г. Москва, ул. Рубцовская наб., д.4, к.1)

о взыскании 1 973 208 руб. 48 коп

в судебное заседание явились:

от истца: Полегенько И.В., дов. от 30.12.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сател ТВК" с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 973 208 руб. 48 коп. задолженности по договору N 537/03 от 18.11.2008 г., а также 46 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, требования ООО "Сател ТВК" (подрядчик) удовлетворены частично, с ОАО "Мосгоргидрострой" (заказчик) в пользу истца взыскано 473 208 руб. 48 коп., составляющих долг ответчика, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ по договору подряда от 18 ноября 2008 года N 537/03, и 11 031 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части исковые требования отклонены.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/17065-10 от 20.01.11 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция дала указание проверить довод ответчика об исключении работ по устройству магистральных сетей безопасности из договора после принятия этих работ.

Решением суда от 13 октября 2011 года с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "Сател ТВК" 1 973 208 руб. 48 коп. основного долга, а также 43 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 46 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что получив от истца 12 февраля 2009 г. акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, в которых были отражены работы по монтажу магистральных сетей безопасности ответчик, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора своевременно направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов сумму 1 500 000 руб. (письма N N 42-юр от 16.02.2009 г., 64-юр от 04.03.2009 г.).

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по устройству магистральной сети безопасности на объекте не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие записи об их проведении в журнале производства работ по форме N КС-6.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не мог приступать к выполнению работ по устройству магистральной сети безопасности в отсутствие технической документации на объекте и был вправе приостановить выполнение работ в указанных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора истцом.

Заявитель считает, что согласно письму Заказчика ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3 " (письмо N8375 23.12.2008 г.) затраты на устройство магистральных сетей системы опасности вошли в сводный сметный расчет на строительство другого объекта и финансирование будет производиться по этому объекту.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 537/03 от 18.11.2008 г., в соответствии с которым Подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажным и пуско-наладочных работ по устройству слаботочных систем:

· коаксиальной магистральной сети СКТВ

· наружных сетей ОДС

· магистральных сетей безопасности, а также ввод и сдачу работ эксплуатирующим организациям с проведением испытаний и комплексному опробованию систем с участием эксплуатирующий организации, на объекте, "Застройка 1-ой очереди реконструкции квартала N 5-6 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, квартал 5-6, район Раменки" корпус 14 на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а Генподрядчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить Истцу обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, а также Приложения N 1 к Договору - протокола согласования Договорной цены, общая стоимость работ по Договору составляла - 3 838 000 руб., в том числе НДС 18 %.

22.12.2008 г. Истцом в порядке предусмотренном п. 6.1. Договора были направлены в адрес Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 838 000 руб., на всю сумму договора. Ответчик отказался от их подписания.

31.12.2008 г. между истцом и ответчиком были оформлены акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 338 000 руб. по наружной сети ОДС и коаксиальной магистральной сети СКТВ, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 338 000 руб.

Ответчик частично оплатил истцу вышеуказанные принятые работы по Договору, что подтверждается платежными поручениями N 7162 от 07.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. и N126 от 14.01.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по устройству коаксиальной магистральной сети СКТВ и наружных сетей ОДС составила 473 208,48 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по устройству коаксиальной магистральной сети СКТВ и наружных сетей ОДС составила 473 208,48 руб. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

12.02.2009 г. истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по Договору на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, в которых были отражены работы по монтажу магистральных сетей безопасности. Ответчик, направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных Актов, что подтверждается письмами N N 42-юр от 16.02.2009 г., 64-юр от 04.03.2009 г.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "Сател ТВК" 1 500 000 руб. основного долга, поскольку до настоящего времени доказательств оплаты работ по устройству магистральных сетей безопасности не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из предмета договора работ по устройству магистральных сетей безопасности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предложение ответчика об исключении из договора работ по устройству магистральных сетей безопасности поступило после выполнения этих работ и принятия их заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Согласно ст.753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по устройству магистральной сети безопасности на объекте не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие записи об их проведении в журнале производства работ по форме N КС-6 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не может являться надлежащим доказательством невыполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом по устройству магистральных сетей безопасности подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости работ по форме N КС-3 N 2 на сумму 1 500 000 рублей в которых были отражены работы по монтажу магистральных сетей безопасности, актом рабочей комиссии о готовности законченной строительством здания от 18.12.2008 года, актом технической приемки диспетчеризации ДОУ от 11.12.2008 года, актом N АП-294-М от 04.12.2008 года технической приемки магистральных сетей для подключения к системе обеспечения безопасности города.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог приступать к выполнению работ по устройству магистральной сети безопасности в отсутствие технической документации на объекте и был вправе приостановить выполнение работ в указанных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора истцом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для отказа в приемки выполненных работ, поскольку предложение ответчика об исключении из договора работ по устройству магистральных сетей безопасности поступило после выполнения этих работ и принятия их заказчиком и эксплуатирующей организацией, то это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора и у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, в связи с чем, сочли возможным приступить к выполнению работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо заказчика ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3 " (письмо N8375 23.12.2008 г.) затраты на устройство магистральных сетей системы опасности вошли в сводный сметный расчет на строительство другого объекта и финансирование будет производиться по этому объекту признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку устройство магистральных сетей безопасности включено в предмет договора N 537/03 от 18.11.2008 г. в связи с чем, данное письмо не может является основанием изменения предмета данного договора.

Также, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 43 000 руб. 00 коп. судебных издержек, поскольку данные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 702, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.., по делу N А40-164773/09-102-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева