Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-34086/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-45223/11-126-366

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Е.В. Семёновой

по делу N А40-45223/11-126-366

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий".

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Шевела Ю.Н. по доверенности от 24.08.2011 N 495/11;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 417 091 рубль задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" о взыскании 417 091 рубль оставлено без рассмотрения; ООО "Лизинговая компания "УралСиб" из доходов федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 69 941 рубль 99 копеек.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 08.12.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УралСиб" заявил в судебном заседании устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение им обжалуемого судебного акта, подлинную апелляционную жалобу и документы, указанные в приложении к ней, в том числе письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не представил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено и направлено сторонам 18.08.2011 г.., согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (Картотека дел, информация о документе дела).

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 17.11.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, данное ходатайство в письменном виде не представил и заявил в судебном заседании устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причина о позднем получении им оспариваемого судебного акта не может быть признана уважительной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, в том числе не представил доказательства когда им получении оспариваемый судебный акт; определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено и направлено сторонам 18.08.2011 г.., согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (Картотека дел, информация о документе дела), в связи с чем, у заявителя жалобы достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, однако апелляционная жалоба подана 17.11.2011 г.., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ.

Кроме того, заявитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о принятом судом первой инстанции судебном акте, поэтому не лишен был возможности самостоятельно получить копию оспариваемого судебного акта, изготовленного в срок.

Доводы, изложенные в устном ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г.. отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-45223/11-126-366.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова