Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-20537/10

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-174977/09-55-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-174977/09-55-1241

по иску Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка (ОГРН 10224840824271, 398035, г. Липецк, Елецкое ш., д. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

третье лицо: Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области

(398000, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошин Г.В. по доверенности от 17.10.2011 г. N 10,

Евстигнеева Н.В. по доверенности от 17.10.2011 г. N 12,

от ответчика: Алексеева Н.Л. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/186,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 57.889.612,80 руб., возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Липецке для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Липецкая область в лице Управления финансами Липецкой области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта является расходным обязательством Российской Федерации; убытки истца в заявленном размере документально подтверждены; представленный ответчиком контррасчет убытков методологически неверен и основан на неправильном применении действующих нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований до 74.497.577,04 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-174977/09-55-1241 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15.542.232,24 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А40-174977/09-35-1241 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0ё.04.2011 г. в передаче дела N А40-174977/09-55-1241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г. по тому же делу отказано.

В данном определении указано, что сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10 правовая позиция, на основании которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы, может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления указанного суда от 24.09.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. заявление Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А40-174977/09-55-1241 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А40-174977/09-55-1241 по новым обстоятельствам отменено и дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. производство по пересмотру постановления от 24.09.2010 г. по делу N А40-174977/09-55-1241 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А40-174977/09-55-1241 оставлено без изменения.

Как указано выше, определением от 07.09.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и уменьшил их размер до 15.542.232,24 руб. Апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные требования, о чем было вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 20.09.2010 г.)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо - Управление финансами Липецкой области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Липецке.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 44 Закона о федеральном бюджете на 2006 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4.010.127.500 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 827 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактически Липецкой области в 2006 году выделено 38.758.400 рублей субвенций, что подтверждено Приложением к письму Департамента городского транспорта Липецкой области от 02.12.2009 г. N 1206-25-00-09 о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта (т. 1 л.д. 37).

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями Липецкой области, однако выделенных денежных средств оказалось недостаточно для компенсации понесенных истцом расходов на перевозку федеральных льготников.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой, доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ в размере реального ущерба.

Взыскание судом понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан на территории Липецкой области в 2006 году действовали следующие нормативные правовые акты:

-Постановление Администрации Липецкой области от 11.02.2005 г. N 20 "О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда на транспорте общего пользования";

-Распоряжение Администрации Липецкой области от 28.02.2005 г. N 107-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан и порядке распределения средств между перевозчиками";

-Распоряжение Администрации Липецкой области от 25.05.2006 г. N 330-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан регионального уровня и порядке распределения средств между перевозчиками".

В соответствии с указанными выше актами реализация прав граждан на проезд транспортом общего пользовании городского и пригородного сообщения на территории Липецкой области в спорный период осуществлялась путем выдачи единых социальных проездных билетов (ЕСПБ).

Согласно пункта 8 Положения о порядке и условиях предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования (Приложение 1 к Постановлению Администрации Липецкой области от 11.02.2005 г. N 20), при проезде городским маршрутам, а также в городском электрическом транспорте гражданин получает разовый билет у кондуктора, а при его отсутствии - у водителя, предъявив единый социальный проездной билет.

Во исполнение указанного Постановления на трамвайных и троллейбусных маршрутах истца льготникам при предъявлении ими ЕСПБ выдавались разовые бесплатные (нулевые) билеты.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно установить точное количество поездок, совершенных федеральными льготниками на трамваях и троллейбусах истца по ЕСПБ.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях:

-фактическое количество поездок, совершенных федеральными льготниками на трамваях и троллейбусах истца по предъявлении ЕСПБ - 5.214.428 руб.;

-тариф за одну поездку - 6 руб.;

-сумма компенсации, поступившая истцу из бюджета - 6.770.100 руб.;

-сумма средств, полученная истцом от реализации ЕСПБ - 8.974.235,76 руб.

Как следует из данного расчета (т. 2 л.д. 102), неполученная истцом с потребителей (федеральных льготников) провозная плата определена предприятием путем умножения фактического количества поездок, совершенных федеральными льготниками при предъявлении ЕСПБ (5.214.428 руб.), на установленный в спорный период тариф на одну поездку (6 руб.), что составляет 31.286.568 руб. (5.214.428 руб. х 6 руб.).

Уменьшив этот показатель на сумму бюджетного финансирования (6.770.100 руб.) и доходов от реализации ЕСПБ (8.974.235,76 руб.) истец рассчитал убытки от перевозки федеральных льготников, которые составили 15.542.232,24 руб. (31.286.568 руб. - 8.974.235,76 руб.).

Все используемые в данном расчете показатели, включая долю транспортной работы предприятия, подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

В данном случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Министерство финансов Российской Федерации произвело альтернативный расчет убытков транспортного предприятия с учетом законодательства субъекта федерации, используя следующие показатели: пассажирокилометры; доходная ставка; средства от реализации ЕСПБ; денежные средства, выделенные транспортной организации из бюджета (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно данного расчета, в спорном периоде у предприятия отсутствуют некомпенсированные убытки от перевозки федеральных льготников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В своих Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16069/07 от 05.03.2008 г.., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N2992/09 от 23.06.2009 г., N 9621/10 от 25.01.2011 г. неоднократно указывал на то, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В рассматриваемом случае контррасчет ответчика произведен на основании Распоряжения Администрации Липецкой области от 28.02.05 N 107-р.

Согласно пункта 1 названного Распоряжения, Управлению транспорта администрации области было предписано производить распределение средств, предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда гражданам, исходя из доходной ставки 1 км. пробега в размере 3,58 руб. с учетом фактического пробега за соответствующий период, величина которого не должна превысить планового пробега.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

В рассматриваемом случае установленный в Распоряжении фиксированный размер компенсации за 1 км. пробега в размере 3,58 руб. не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Липецкой области на соответствующие цели, но не из объема фактически понесенных затрат транспортными предприятиями Липецкой области на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Кроме того, данное Распоряжение по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Относительно довода ответчика о том, что отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, носят договорный характер, следовательно, истец не вправе требовать большего, чем предусмотрено договорами на возмещение расходов, необходимо отметить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481).

Довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не участвует в отношениях по установлению льгот по проезду в общественном транспорте и установлении и реализации порядка возмещения расходов транспортным предприятиям, связанным с перевозкой отдельных категорий граждан, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481), согласно которой финансирование льготы по проезду общественным транспортом для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. N ВАС-2174/10.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка 15.542.232,24 руб. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о замене Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка на Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" в связи с реорганизацией юридического лица.

В подтверждение заявленного ходатайства предприятием представлены постановление Администрации города Липецка N 810 от 36.07.2011 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 48 N 001507595, выписка из ЕГРЮЛ, Устав Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 48 М N 001408365, выписка из передаточного акта от 23.09.2011 г., приказ Департамента городского транспорта Администрации города Липецка N 55-лс от 22.09.2011 г.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену истца - Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка на Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт".

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца - Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка на Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-174977/09-55-1241 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" 15.542.232 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи двести тридцать два) руб. 24 коп. убытков.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" из федерального бюджета государственную пошлину 4.000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2010 г. N 1820 и по чек-ордеру N 365 от 13.11.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова