Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-36933/11

город Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-118102/11-109-628

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Хрусталевой Евгении Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011

о прекращении производства

по делу N А40-118102/11-109-628, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Барышевой Татьяны Васильевны

к Российской Федерации в лице:

Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева,

Аппарата Правительства Российской Федерации,

Министерства культуры Российской Федерации,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на земельный участок, материальные ценности и строения Московского Кремля

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 производство по делу N А40-118102/11-109-628 прекращено.

Хрусталева Евгения Станиславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-118102/11-109-628 не содержит каких-либо выводов в отношении Хрусталевой Евгении Станиславовны и суждений относительно ее прав и обязанностей.

Поскольку определение суда от 09.11.2011 не затрагивает права и законные интересы Хрусталевой Евгении Станиславовны, Хрусталева Евгения Станиславовна не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Хрусталевой Евгении Станиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-118102/11-109-628 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Хрусталевой Евгении Станиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-118102/11-109-628 возвратить заявителю.

Возвратить Хрусталевой Евгении Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 1377 от 02.12.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к ней на 7 листах.

Судья

А.А. Солопова