Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31491/11

город Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-95796/09-28-760

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-95796/09-28-760, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 1/2) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058) третьи лица: Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению Пензенской области, ОАО "АТС", Федеральная служба по тарифам о взыскании 22 689 481 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Домина А.В. (по доверенности от 24.12.2010)

в судебное заседание не явились представители:

истца и третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" судебных издержек в размере 584782,70руб., связанных с рассмотрением дел N А40-95796/09-28-760 и N А40-145308/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2011 г. по делу N А40-95796/09-28-760 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 151199руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования в сумме 151199руб. по делу N А40-95796/09-28-760, указав, что расходы по делу N А40-145308/09 должны быть рассмотрены соответственно в рамках дела N А40-145308/09.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов в сумме 76184,70руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал участия в деле трех представителей, тогда как спор о взыскании задолженности не относится к сложной категории дел. Считает, что расходы подлежат возмещению только в отношении одного представителя.

Утверждает, что истцом не представлено подтверждения необходимости и разумности затрат на проживание своих представителей в гостинице, сервисных сборов за железнодорожные билеты. Суточные, превышающие 100руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, не могут являться разумными, и, по мнению заявителя, возмещению не подлежат.

Обратил внимание, что истец не лишен был возможности участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. На основании изложенного, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в части стоимости железнодорожных билетов одного представителя в сумме 72584,70 руб. и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания при расчете суточных в 100руб., что определено заявителем суммой в 3600руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах жалобы, истец и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 22 689 481 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-95796/09-28-760, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 N КГ-А40/6969-10 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-95796/09-28-760 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела было принято решение от 14.03.2011, которым исковые требования были удовлетворены в сумме 22684897,50руб., постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение о взыскании оставлено без изменения.

Истец по делу обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в сумме 151199руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ о возмещении судебных расходах за счет другого лица в разумных пределах и статьей 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд установил, что в период рассмотрения дела с 28.09.2009 по 05.05.2011 при рассмотрении дела А40-95796/09-28-760 во всех инстанциях интересы истца представляли его работники Горбачева М.Н., Корнеева И.Н. и Гейнц Э.В., расходы которых по рассматриваемому делу составили 151199руб., подтверждены документально.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого ответчиком определения, приятого в учетом обстоятельств дела, статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности участия в деле нескольких представителей истца, тогда как спор о взыскании задолженности не относится к сложной категории дел, не признается основанием для изменения определения и взыскания расходов только по одному представителю. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности разрешался в отношении услуг по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком как субъектом оптового рынка электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии (мощности) по сетям исполнителя в точки поставки (группы точек поставки). В ходе рассмотрения дела требования уточнялись, изменялось решение судов, что свидетельствует об определенной сложности дела. Поэтому привлечение нескольких специалистов не признается злоупотреблением права на представительство со истца.

Суточные расходы, установленные коллективным договором организации истца, не противоречат действующему законодательству, а именно статье 168 Трудового Кодекса РФ, согласно которой размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором. Установленный истцом размер не признается превышающим разумные пределы.

То обстоятельство, что истец не лишен был возможности участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, не признается основанием для уменьшения возмещаемых расходов, поскольку наличие такого права не лишает сторону права на непосредственное участие в заседании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-95796/09-28-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев