|
27 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-72753/11-2-477
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.10.2011 по делу N А40-72753/11-2-477,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания"
(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1057746556811)
к Товариществу собственников жилья "Вторая башня"
(121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2; ОГРН 1027731003497)
о взыскании задолженности
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
при участии в судебном заседании:
от истца: Кохан М.С. по доверенности от 13.04.2011
от ответчика: Васин С.Д. по доверенности от 21.12.2011
от третьего лица: Калита Ж.Е. по доверенности от 05.10.2011
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Товариществу собственников жилья "Вторая башня" о взыскании задолженности.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Истец отыскивает задолженность за принятую тепловую энергию в размере 777.480, 30 руб. за апрель, май, октябрь 2008 года; июль, сентябрь, декабрь 2009 года.
Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом и ответчиком существуют фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.
Задолженность ответчика за отыскиваемый период подтверждается счетами, счетами-фактурами и реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
При расчете задолженности истцом правомерно использован тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии, определенный Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Ответчик письменно подтвердил, что не оплачивал истцу стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности 777.480, 30 руб. ответчик не представил, исковое требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что услуги по транспортировке тепловой энергии также оказываются ООО "СМТ ГСП", подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика оплатить установленный РЭК тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Доказательства отсутствия передачи теплоносителя по протяженным общегородским сетям ОАО "МОЭК" ответчик не представил. Н
