Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Вторая башня" от 13.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-72753/11-2-477 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Вторая башня" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 777 480 рублей 30 копеек задолженности за принятую тепловую энергию за период апрель, май, октябрь 2008 года, июль, сентябрь, декабрь 2009 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - третье лицо).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца права требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 20.10.2011 отменено, иск удовлетворен. Суды исходили из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец в отсутствие письменного договора осуществлял с использованием общегородских сетей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом ответчика.
Задолженность последнего по оплате тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя об отсутствии непосредственного присоединения его энергопринимающих устройств к сетям истца, а также об оказании ответчику услуг по передаче тепловой энергии не истцом, а третьим лицом, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонены. Установив, что тепловая энергия для ответчика передавалась истцом через несколько кварталов с использованием общегородских сетей, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги по передаче тепловой энергии подлежат оплате ответчиком. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что право истца на оплату названных услуг на основании установленных тарифов не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов организаций коммунального комплекса.
Кроме того, суд надзорной инстанции не принимает ссылку заявителя на полную оплату ответчиком услуг по передаче тепловой энергии третьему лицу, по
