Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32567/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-54409/10-124-262Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания Мособлстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.,

по делу N А40-54409/10-124-262Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению МГУП "Мослифт", 125040, г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1

о признании ОАО "Компания Мособлстрой", 109240, г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 52/16, стр. 4 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от МГУП "Мослифт" - Соловьев И.Ю. по дов. N 24 от 11.01.2011 г..

представитель ОАО "Компания Мособлстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.10г. принято к производству заявление ООО "ПРОМСТРОЙ МОНТАЖ" о признании ОАО "Компания Мособлстрой" несостоятельным (банкротом), определением от 14.07.2010 г.. как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление МГУП "Мослифт" о признании ОАО "Компания Мособлстрой" несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2011 г.. заявление ООО "ПРОМСТРОЙ МОНТАЖ" о признании ОАО "Компания Мособлстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 03.10.2011 г. ОАО "Компания Мособлстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Компания Мособлстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Компания Мособлстрой" утверждена Быкова Елена Владимировна.

Должник, ОАО "Компания Мособлстрой" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, какое-либо имущество должника не обнаружено. Наличие у ОАО "Компания Мособлстрой" признака отсутствующего должника, установленного ст.230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено актом судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "Компания Мособлстрой".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности кредиторам, должником в материалы дела не представлено.

Представленная кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам жалобы, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ходатайства представителя ОАО "Компания Мособлстрой" в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2011 г.. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2011 г.. в связи с заявлением представителя должника о намерении погасить задолженность перед МГУП "Мослифт" в полном объеме, однако после перерыва представитель должника в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности не представил.

Также ОАО "Компания Мособлстрой" не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом, и не направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, по делу N А40-54409/10-124-262Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания Мособлстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик