Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6572/10

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А08-1842/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от МКК "ROBINET LIMITED": (до перерыва) Притулина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 22.03.2010, удостоверение адвоката N 261 от 15.12.2002;

от Кривцунова Л.П.: (до перерыва) Курицкого В.В., представителя по доверенности N 31 АА 575527 от 28.09.2010, удостоверение N 727 от 07.10.2008 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области;

от конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Соболевой Ю.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА", Кривцунова Леонида Павловича, Соболевой Юлии Михайловны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 по делу N A08-1842/2010-22 (судья Кощин В.Ф.) и исковое заявление Международной коммерческой компании "ROBINET LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА", Кривцунову Леониду Павловичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболевой Юлии Михайловны о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА",

УСТАНОВИЛ:

международная коммерческая компания ROBINET LIMITED (далее - МКК "ROBINET LIMITED") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА" (далее - ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА"), Кривцунову Леониду Павловичу (далее - Кривцунов Л.П.) о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду) и общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (далее - ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве основания для отмены принятого судебного акта ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" ссылалось на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4 части 1 статьи 126, статей 253, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что арбитражным судом области неправомерно удовлетворены исковые требования МКК "ROBINET LIMITED" на основании ничтожного договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенного между Кривцуновым Л.П. и МКК "ROBINET LIMITED", о фальсификации которого неоднократно заявлялось ответчиком Кривцуновым Л.П. в ходе судебного разбирательства. Также, ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", аргументируя свою позицию, указывало на то, что арбитражный суд области необоснованно не учел, что деятельность истца по приобретению доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" относится к прямой инвестиционной деятельности и является незаконной. Кроме того, по мнению ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", суд первой инстанции, давая оценку договору купли-продажи доли от 01.09.2008 года, заключенному между Кривцуновым Л.П. и Соболевой Ю.М., как ничтожному, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Соболеву Ю.М.

Также, не согласившись с указанным решением, Кривцунов Л.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Помимо вышеизложенных доводов жалобы ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", Кривцунов Л.П. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог своевременно представить дополнительные доказательства. Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что арбитражным судом области необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно того, что он никогда не заключал с МКК "ROBINET LIMITED" договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, с ее директором Поспеловым И.Г. не встречался, деньги за долю, а также уведомления о приобретении доли от МКК "ROBINET LIMITED" не получал. По утверждению Кривцунова Л.П., договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" был заключен им с истцом 26.09.2008 года, однако, впоследствии, 27.09.2008 года был расторгнут.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Соболева Юлия Михайловна (далее - Соболева Ю.М.), которая просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ее в качестве третьего лица к участию по настоящему спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соболева Ю.М. ссылалась на то, что суд первой инстанции, оценивая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 01.09.2008 года, заключенный между ею и Кривцуновым Л.П., как мнимый, заключенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, неправомерно не привлек к ее к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым, по мнению Соболевой Ю.М., она незаконно была лишена права собственности на спорную долю. По утверждению Соболевой Ю.М., договоры уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 года и от 10.06.2009 года являются недействительными, право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" ей принадлежит на основании договора купли-продажи доли от 01.09.2008 года.

Определением от 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в мотивировочной части обжалуемого решения от 27.07.2010 содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - Соболевой Ю.М. Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Соболеву Ю.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика Кривцунова Л.П. поступило заявление о фальсификации доказательства - договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенного между Кривцуновым Л.П. и МКК "ROBINET LIMITED", подлинник которого был представлен в суд первой инстанции 20.05.2010 года, в связи с тем, что данный договор, по утверждению Кривцунова Л.П., был заключен и подписан им 26.09.2008 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по ходатайству ответчика Кривцунова Л.П. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза ввиду необходимости проверки, в порядке статьи 161 АПК РФ, его заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 производство по данному делу было возобновлено.

По ходатайству Соболевой Ю.М. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года она была привлечена, в порядке статьи 50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования Соболевой Ю.М. заявлены к Кривцунову Л.П., МКК "ROBINET LIMITED" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 года, заключенного между Кривцуновым Л.П. и МКК "ROBINET LIMITED", и договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенного между Кривцуновым Л.П. и МКК "ROBINET LIMITED", а также о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА".

В ходе рассмотрения дела от МКК "ROBINET LIMITED" поступило заявление о фальсификации представленного Соболевой Ю.М. в суд апелляционной инстанции подлинника договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", заключенного 01.09.2008 между Соболевой Ю.М. и Кривцуновым Л.П., в связи с тем, что данный договор, по утверждению истца, был составлен позже даты, указанной в самом договоре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза ввиду необходимости проверки, в порядке статьи 161 АПК РФ, его заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года производство по данному делу было возобновлено.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", третьих лиц ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", а также Соболева Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица ИФНС России по г. Белгороду, а также Соболевой Ю.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", третьих лиц ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", а также Соболевой Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства, представленные ИФНС России по г. Белгороду и Соболевой Ю.М. заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебное заседание проводилось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МКК "ROBINET LIMITED" поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что основывает свои требования о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" исключительно на договоре уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенном между директором МКК "ROBINET LIMITED" Поспеловым И.Г. и Кривцуновым Л.П., несмотря на заключение эксперта N 958/1-3, N 1023/1-3 от 04.07.2011 года, согласно которому давность выполнения подписи сине-фиолетового цвета от имени Кривцунова Л.П. в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированном 10.06.2009 года, не соответствует дате, указанной в данном документе, эта подпись выполнена не ранее марта 2010 года.

Что касается доводов апелляционных жалоб и требований Соболевой Ю.М., то полагал, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных им отзывах.

Представитель ответчика Кривцунова Л.П. исковые требования МКК "ROBINET LIMITED" не признал, указав, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" был заключен и подписан Кривцуновым Л.П. с истцом только 26.09.2008 года, однако, впоследствии 27.09.2008 года был расторгнут, поскольку ранее 01.09.2008 года был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" с Соболевой Ю.М. О том, что договор уступки доли не подписывался и не заключался Кривцуновым Л.П. 10.06.2009 года, по мнению ответчика, свидетельствует и заключение эксперта N 958/1-3, N 1023/1-3 от 04.07.2011 года. По мнению представителя ответчика Кривцунова Л.П., требования Соболевой Ю.М. являются обоснованными, поскольку она приобрела право собственности 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 года. Доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.12.2011 года (17.12. и 18.12.2011 года - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 между Кривцуновым Леонидом Павловичем, являющимся единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", и МКК "ROBINET LIMITED" в лице директора Поспелова Игоря Геннадьевича, организованной и действующей по законодательству Британских Виргинских островов, зарегистрированный офис которой находится по адресу: P.O. Box 3136, Road Town, Tortola, British Islands, подписан договор уступки доли в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА".

По утверждению истца, оплата стоимости доли (10 000 рублей) в размере 100 % уставного капитала была осуществлена в декабре 2009 года, до указанного момента доля не была оплачена по причине фактического уклонения продавца (Кривцунова Л.П.) от принятия денежных средств, вследствие закрытия Кривцуновым Л.П. счета в Сбербанке России, указанного в договоре уступки доли от 10.06.2009. После предоставления банком подтверждения закрытия счета оплата доли незамедлительно была произведена через Почту России денежным переводом.

ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", как указывает истец в исковом заявлении, было уведомлено об уступке 12.03.2010. В этом же письме содержалось требование к генеральному директору и собственнику 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Кривцунову Л.П. осуществить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи со сменой единственного участника с Л.П. Кривцунова на МКК "ROBINET LIMITED".

Поскольку до настоящего времени изменений в ЕГРЮЛ не внесено, истец МКК "ROBINET LIMITED" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и признавая право собственности за истцом на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенного между директором МКК "ROBINET LIMITED" Поспеловым И.Г. и Кривцуновым Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 01.09.2008 года между Кривцуновым Л.П. и Соболевой Ю.М. был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия его заключения. При этом, Соболева Ю.М. к участию в деле привлечена не была, вопрос о праве собственности на спорную долю в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" был разрешен без ее участия.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения от 27.07.2010 года содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица Соболевой Ю.М., решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи, с учетом указанной нормы права, части 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки по уступке 100 % долей в уставном капитале, далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения закреплены и в Уставе ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", при этом требование о совершении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме не предусмотрено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале осуществляет права и несет обязанность участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор уступки доли в уставном капитале общества представляет собой основание, с которым закон связывает приобретение права собственности на долю в уставном капитале общества. Для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества необходимо соблюдение двух условий: совершение сделки по уступке доли в письменном виде и наличие письменного уведомления общества о состоявшейся сделке с приложением доказательств совершения такой сделки.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.9), истец первоначально свои требования о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" основывал на договоре уступки доли от 10.06.2009 года, заключенном между единственным учредителем (участником) ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Кривцуновым Л.П. (Участник) и Международной коммерческой компанией ROBINET LIMITED (Приобретатель) в лице директора Rene Freiburghaus.

Впоследствии, после заявления ответчика Кривцунова Л.П. о фальсификации данного доказательства, судом первой инстанции с согласия истца вышеуказанный договор был исключен из числа доказательств по настоящему делу.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом был представлен подлинный договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенный между единственным учредителем (участником) ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Кривцуновым Л.П. (Участник) и Международной коммерческой компанией ROBINET LIMITED (Приобретатель) в лице директора Поспелова Игоря Геннадьевича (т.1 л.д.69, т.5 л.д.8).

По условиям данного договора Кривцунов Л.П. (Участник) уступает МКК "ROBINET LIMITED" (Приобретателю) 100 % долю в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" по цене, равной 10 000 рублей, в свою очередь Приобретатель обязуется оплатить Участнику стоимость отчуждаемой доли, равной 100% (сто процентов) в уставном капитале общества, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления суммы на лицевой счет N 42306.810.9.0700.1846353 в ОСБ8592/00018 Сбербанка России (пункты 1, 2, 3, 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Права и обязанности Участника переходят к Приобретателю пропорционально уступленной доли с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора уступки доли от 10.06.2009 года).

В самом тексте договора (пункт 6) указано, что договор составлен в двух экземплярах.

Как пояснил истец МКК "ROBINET LIMITED" в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.83), свои требования он основывает именно на вышеуказанном подлинном договоре уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированном 10.06.2009 года.

Между тем, ответчик Кривцунов Л.П., не отрицая факт заключения с МКК "ROBINET LIMITED" договора уступки 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и не оспаривая свою подпись в представленном истцом подлинном договоре от 10.06.2009, указывал на то обстоятельство, что данный договор был заключен им не 10.06.2009 года, а 26.09.2008 года, однако впоследствии, 27.09.2008 года был расторгнут, поскольку ранее, 01.09.2008 года им был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" с Соболевой Ю.М.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Кривцуновым Л.П. была представлена нотариально заверенная копия договора уступки 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 года (т.2 л.д.34). В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Кривцуновым Л.П. был представлен подлинник указанного договора (т.3 л.д.161).

Как видно из текста подлинного договора от 26.09.2008 года, условия данного договора являются абсолютно идентичными условиям, содержащимся в подлинном договоре, датированном 10.06.2009 года, который был представлен истцом. Данные договоры отличаются лишь датой их заключения, что сторонами не оспорено и подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кривцунов Л.П. не оспаривал факт заключения с истцом договора уступки 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", а равно как и свои подписи в вышеуказанных договорах от 26.09.2008 года и от 10.06.2009 года. Его возражения сводились только к дате заключения договора, наличие договоров от иных дат, кроме как от 26.09.2008 года, ответчик отрицал.

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

В данном случае факт заключения договора уступки 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" сторонами не оспаривается, равно как и не оспариваются подписи в вышеуказанных договорах от 26.09.2008 года и от 10.06.2009 года. Возражения сторон сводятся лишь к дате заключения договора, которая по смыслу вышеуказанных норм права не является существенным условием договора, не соблюдение которого влечет признание договора незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Кривцунова Л.П. была назначена судебно-техническая экспертиза ввиду необходимости проверки, в порядке статьи 161 АПК РФ, его заявления о фальсификации доказательства - договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 10.06.2009 года, заключенного между Кривцуновым Л.П. и МКК "ROBINET LIMITED" в лице директора Поспелова Игоря Геннадьевича.

Согласно заключению эксперта N 958/1-3, N 1023/1-3 от 04.07.2011 года (т.5 л.д.1-9) давность выполнения подписи сине-фиолетового цвета от имени Кривцунова Л.П. в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированном 10.06.2009 года, не соответствует дате, указанной в данном документе, эта подпись выполнена не ранее марта 2010 года. Установить давность выполнения подписи от имени Поспелова И.Г. в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированном 10.06.2009 года, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Признаков какого-либо воздействия на представленный документ: договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированный 10.06.2009 года, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не установлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств и подлежат судом оценке наряду с другими доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта N 958/1-3, N 1023/1-3 от 04.07.2011, категорическое утверждение каждой из сторон о заключении договора 10.06.2009 (истец) и 26.09.2008 (ответчик Кривцунов Л.П.), а также то, что сама по себе дата заключения договора не является существенным условием договора, не соблюдение которого влечет признание договора незаключенным, и не может повлиять на заключенность договора, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из заключенности между сторонами договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированного 26.09.2008 года, аналогичного по условиям, содержащимся в договоре от 10.06.2009 года.

Данный подлинный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Заявлений о фальсификации указанного договора в ходе судебного разбирательства не поступило, предметом экспертного исследования данный договор не являлся.

Утверждение Кривцунова Л.П. о том, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 года был расторгнут 27.09.2008 года, поскольку ранее, 01.09.2008 года им был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" с Соболевой Ю.М., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, опровергающееся материалами дела.

В подтверждении указанного довода ответчиком Кривцуновым Л.П. в суд апелляционной инстанции были представлены заверенные ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" копия уведомления истца МКК "ROBINET LIMITED" от 27.09.2008 о ничтожности договора от 26.09.2008 (т.3 л.д.47), а также сообщение МКК "ROBINET LIMITED" от 30.09.2008 за подписью директора Rene Freiburghaus об осведомленности об аннулировании договора уступки 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 и отсутствии каких-либо претензий (т.3 л.д.48, 49).

Между тем, подлинного уведомления, а также доказательств его направления в адрес истца ответчиком не представлено, при том, что истец отрицал факт получения указанного уведомления.

Кроме того, как следует из представленного истцом решения о согласии единоличного директора компании РОБИНЕТ ЛИМИТЕД (т.3 л.д.143, 144), г-н Рене ФРАЙБУРГХАУЗ (Rene Freiburghaus) назначен дополнительным Директором Компании с правом индивидуальной подписи только с 10.11.2008 года.

При таких обстоятельствах ответчиком Кривцуновым Л.П. не представлено доказательств получения МКК "ROBINET LIMITED" в лице его уполномоченных органов уведомления о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо с самостоятельными требованиями Соболева Ю.М., привлеченное к участию в деле определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 года, утверждая, что она является единственным участником ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и собственником 100% долей в уставном капитале данного общества, представила подлинный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", заключенный 01.09.2008 года с Кривцуновым Л.П., а также подлинное уведомление от 01.09.2008 года, адресованное ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" (т.6, л.д.4, 5, 101).

По ходатайству истца МКК "ROBINET LIMITED" по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза ввиду необходимости проверки, в порядке статьи 161 АПК РФ, его заявления о фальсификации доказательства - подлинного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", заключенного 01.09.2008 между Соболевой Ю.М. и Кривцуновым Л.П., в связи с тем, что данный договор, по утверждению истца, был составлен позже даты, указанной в самом договоре.

Согласно заключению эксперта N 5476/1-3 от 08.11.2011 года (т.6 л.д.95-101) решить вопрос о давности выполнения подписей от имени Кривцунова Л.П. и Соболевой Ю.М. в договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", заключенном между Соболевой Ю.М. и Кривцуновым Л.П., датированном 01.09.2008 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков какого-либо воздействия (термического, светового, химического) на представленном документе не обнаружено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к документам, представленным Соболевой Ю.М. в обосновании своих требований, по следующим основаниям.

В налоговом органе регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" ни Кривцуновым Л.П., ни Соболевой Ю.М. осуществлена не была, в выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" по прежнему значится Кривцунов Л.П.

Довод Кривцунова Л.П. в отзыве на исковое заявление Соболевой Ю.М. о том, что Соболева Ю.М. не была внесена в ЕГРЮЛ в качестве участника 100% доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" из-за неопределенности в формах заявления, в которых необходимо указывать сведения об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью, является неубедительным, поскольку с 01.09.2008 года по 30.03.2010 года, когда было удовлетворено заявление истца МКК "ROBINET LIMITED" о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, у сторон сделки было достаточно времени определиться с формами заявлений в налоговый орган.

Кроме того, по утверждению самого же ответчика Кривцунова Л.П., он, в последующем, 26.09.2008 произвел отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в пользу МКК "ROBINET LIMITED" в лице директора Поспелова И.Г., что подтверждается представленным им в материалы дела подлинным договором об уступки доли от 26.09.2008.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 24 июня 2010 г. прекращено производство по делу по иску Соболевой Ю.М. к Кривцунову Л.П. о разделе общего имущества, в том числе долей уставного капитала ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", и признании за ней права собственности на его 50% (т.1 л.д.128).

Инициируя указанный спор в мировом суде, Соболева Ю.М. претендовала на 50%, а не на 100% долей уставного капитала ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", подлинный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 01.09.2008, а также подлинное уведомление от 01.09.2008 года, адресованное ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", в мировой суд не представляла.

Доказательств обратного Соболева Ю.М. в ходе рассмотрения настоящего спора не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 01.09.2008 года был заключен Соболевой Ю.М. и Кривцуновым Л.П. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия его заключения, а следовательно является ничтожным (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В противном случае, в мировом суде Соболева Ю.М. претендовала бы на 100% долей уставного капитала ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", представив подлинные договор от 01.09.2008 года и уведомление от 01.09.2008 года, а кроме того, стороны предоставили бы данный договор своевременно для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в налоговый орган.

В этой связи, судебная коллегия находит требования Соболевой Ю.М. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности между истцом МКК "ROBINET LIMITED" и Кривцуновым Л.П. договора уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и о возможности в связи с этим признать за истцом МКК "ROBINET LIMITED" право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА".

При этом учтено, что сама по себе дата заключения договора не является существенным условием договора, не соблюдение которого влечет признание договора незаключенным, а поэтому не может повлиять на заключенность договора.

Как было указано выше, договор уступки доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", датированный 26.09.2008 года и абсолютно аналогичный по условиям, содержащимся в договоре, датированном 10.06.2009 года, никем не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации не заявлялось, подписи в нем сторонами признаны и не оспорены.

Доказательств его расторжения, в том числе ввиду неоплаты проданной доли, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что Кривцунов Л.П. не поставил в известность покупателя доли МКК "ROBINET LIMITED" о закрытии им лицевого счета N 42306.810.9.0700.1846353 в ОСБ 8592/00018 Сбербанка России, указанный в договоре уступки доли, на который покупатель должен был произвести оплату. Тем самым, сделал невозможным для покупателя своевременно выполнить условия заключенного договора.

Как подтверждается материалами дела, после предоставления банком подтверждения закрытия счета Кривцуновым Л.П. оплата стоимости доли (10 000 рублей) в размере 100 % уставного капитала была осуществлена в декабре 2009 года ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" по поручению истца денежным переводом через Почту России (т.1 л.д.10, 11).

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уведомление о состоявшейся уступке доли было направлено истцом ответчику 25.03.2010 года (т.3 л.д.141).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчики уклонялись от получения корреспонденции, что подтверждается материалами дела, истец, как приобретатель доли в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", стал осуществлять права и нести обязанности участника данного общества именно с указанной даты.

Доводы ответчика Кривцунова Л.П. о том, что "бланк данного договора без числа с подписью Кривцунова Л.П. был похищен Поспеловым И.Г. 26 сентября 2008 г.", никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд также учитывает, что в самом тексте договора уступки доли (пункт 6) указано, что договор составлен в двух экземплярах. В силу прямого указания закона стороны заключенного договора имеют право каждый получить по его экземпляру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 подлежит отмене по безусловному основанию. Исковые требования МКК "ROBINET LIMITED" о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" следует удовлетворить.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и Кривцунова Л.П. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и Кривцунова Л.П. о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4 части 1 статьи 126, статей 253, 255 АПК РФ, а также о не надлежащем извещении Кривцунова Л.П. о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следует отметить, что все представленные истцом документы о регистрации его в качестве юридического лица содержат апостиль и снабжены переводом как содержания документа, так и апостиля, который заверен нотариусом. Апостиль является достаточным для легализации иностранных официальных документов в странах, присоединившихся к Гаагской Конвенции 1961 года, вступившей в силу 24.01.1965 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. СССР присоединился к Конвенции в 1991 году, для России Конвенция вступила в силу 31.05.1992 года.

Доводы о том, что документы, датированные 2007 года, не могут быть доказательством правоспособности истца на территории РФ, не основаны на нормах права.

Отказ ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" от апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011 года рассмотрению не подлежит, поскольку определением от 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не было принято признание иска ответчиком ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", поскольку это нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по квитанции СБ 8592/0002 от 25.03.2010 года, относится на ответчиков и подлежит с них взысканию по 2 000 руб. с каждого в пользу истца МКК "ROBINET LIMITED".

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная истцом по квитанции СБ 8592/0002 от 25.03.2010 года за рассмотрение настоящего иска, подлежит возврату истцу МКК "ROBINET LIMITED" из доходов федерального бюджета.

Расходы истца МКК "ROBINET LIMITED" на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 3 119 руб. (платежное поручение N 671 от 12.12.2011, т.6 л.д.116) также относятся на ответчиков и подлежат с них взысканию по 1 559 руб. 50 коп. с каждого в пользу истца.

Поскольку Соболевой Ю.М. при вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на Соболеву Ю.М. и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 524 от 04.07.2011 года (т.5 л.д.10-12) стоимость судебно-технической экспертизы по настоящему делу, проведенной по ходатайству ответчика Кривцунова Л.П., составляет 16 265 руб.

Расходы по экспертизе ответчиком Кривцуновым Л.П. не оплачены.

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения части 6 статьи 110 АПК РФ, не оплаченные расходы по экспертизе в сумме 16 265 руб. относятся на ответчика Кривцунова Л.П. и подлежат с него взысканию в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 по делу N A08-1842/2010-22 отменить.

Исковые требования Международной коммерческой компании ROBINET LIMITED удовлетворить.

Признать за Международной коммерческой компанией ROBINET LIMITED, организованной и действующей по законодательству Британских Виргинских островов, зарегистрированный офис которой находится по адресу: P.O. Box 3136, Road Town, Tortola, British Islands, право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА".

В удовлетворении требований третьего лица Соболевой Юлии Михайловны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными договоров уступки доли общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА" от 26.09.2008 года и от 10.06.2009 года, заключенных между Кривцуновым Леонидом Павловичем и Международной коммерческой компанией ROBINET LIMITED, и признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА" отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ УПАКОВКА" (ОГРН 1083123014897), г.Белгород, в пользу Международной коммерческой компании ROBINET LIMITED государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебно - технической экспертизы в сумме 1 559 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика Кривцунова Леонида Павловича, г.Белгород, в пользу Международной коммерческой компании ROBINET LIMITED государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебно - технической экспертизы в сумме 1 559 руб. 50 коп.

Выдать Международной коммерческой компании ROBINET LIMITED справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 8592/0002 от 25.03.2010 года.

Взыскать с Соболевой Юлии Михайловны, г.Белгород, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Кривцунова Леонида Павловича, г.Белгород, в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г.Воронеж, 16 265 руб. за проведение судебно - технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая