Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-2361/10

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

А36-3422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В.,

Филатов Н.А., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года по делу N А36-3422/2009 (судья Карякина Н.И.) по ходатайству конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца по настоящему делу по заявлению ООО "Гамма" к МУЖЭРП г.Ельца о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУЖЭРП г.Ельца (ОГРН 1024800791938, ИНН 4821004186) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года МУЖЭРП г.Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С. В.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 года, 07.12.2010 года конкурсное производство продлено до 23.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 года по настоящему делу требования кредиторов, включенных в реестр требований МУЖЭРП г. Ельца, признаны удовлетворенными.

12.08.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца в размере 4 355 624 руб. 81 коп.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, что является основанием для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указал, что в ходе конкурсного производства им проделана большая работа по возврату имущества в конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворены учредителем лишь после возврата имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель администрации г.Ельца Чурляев В.В. возражал против его удовлетворения, поскольку производство по делу о банкротстве должника не завершено, а прекращено в связи с погашением требований кредиторов учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца в размере 4 355 624 руб. 81 коп.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от администрации г.Ельца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ФНС России в лице ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более чем семидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов.

С учетом указанной правовой нормы конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 4 355 624 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.06.2011 года все требования кредиторов, включенных в реестр требований МУЖЭРП г. Ельца, признаны удовлетворенными.

Требования кредиторов удовлетворены не за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим, а за счет средств учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2011 года производство по делу о банкротстве МУЖЭРП г. Ельца прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие указанных мер в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего и не предоставляет конкурсному управляющему права на получение процентов.

Гарантированное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. получено, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходы возмещены за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих невыплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае, если требования кредиторов были погашены в порядке, предусмотренном статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращено производство по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статей 20.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на право арбитражного управляющего, на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их удовлетворением, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела оценка имущества должника и мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не производились. Доказательства рыночной оценки имущества должника и его возможной реализации, в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим принимались активные меры по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие указанных мер в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего и не предоставляет конкурсному управляющему права на получение процентов. Гарантированное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. получено, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходы возмещены за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 года по делу N А36-3422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова