Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 19АП-2622/10

г.Воронеж

9 июня 2010 г.

Дело N А36-3422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 года по делу N А36-3422/2009 (судья Карякина Н.И.) об отказе в удовлетворении требования ООО "Правовой центр "ЮПИКС" о включении задолженности по договору на оказание услуг от 26.12.2008 г. в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца в рамках дела возбужденного по заявлению ООО "Гамма", г.Елец о признании отсутствующего должника муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Правовой центр "ЮПИКС": Столповских Е.А., представитель, доверенность б/н от 02.04.2010 г.;

от ИФНС России по г. Ельцу: Федорова О.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 11-03 от 19.02.2010 г.;

от ООО "Гамма", г.Елец: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца: представитель не явился, надлежаще извещён;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ООО "Гамма" г.Елец Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца (далее МУЖЭРП г.Ельца) (ОГРН 1024800791938, ИНН 4821004186).

Решением арбитражного суда от 23.10.2009 МУЖЭРП г.Ельца признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего утвержден Гаркавенко С. В.

14.11.2009 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" (N 213) опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

16.12.2009 (согласно почтовому штемпелю) кредитор - ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (далее ООО "ПЦ "ЮПИКС") предъявил в арбитражный суд требования к должнику в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.03.2010 года арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требования ООО "Правовой центр "ЮПИКС" о включении в реестр требований кредиторов МУЖЭРП г. Ельца Липецкой области задолженности в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЦ "ЮПИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 года по делу N А36-3422/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное толкование норм права.

В судебное заседание представители ООО "Гамма", Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, а также иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой центр "ЮПИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Ельцу в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100 указанного закона.

Указанные требования направляются кредитором в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

16.12.2009 (согласно почтовому штемпелю) кредитор - ООО "Правовой центр "ЮПИКС" предъявил в арбитражный суд требования об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 рублей (л.д.1).

Требования кредитора основаны на договоре оказания услуг от 26.12.2008, заключенного ООО "ПЦ "ЮПИКС" с временным управляющим МУЖРП г. Ельца Красовским В.В., и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2009 по указанному договору (л.д.6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предъявление требования кредитора к должнику о включении задолженности по возмездному договору, как к стороне по сделке, соответствует требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращение с требованием о включение в реестр требований кредиторов МУЖРЭП г. Ельца явилось оказание ООО "Правовой центр "Юпикс" услуг по выполнению финансового анализа деятельности должника, МУЖРЭП г. Ельца, в рамках дела о банкротстве N А36-3487/2008, возбужденного по заявлению уполномоченного органа 13.11.2008 г.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.12.2008 по делу N А36-3487/2008 в МУЖЭРП г.Ельца введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего был утвержден В.В.Красовский.

Согласно статьям 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, входит анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредитора.

Доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлен иной порядок оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов, суду не представлено.

26.12.2008 г. между временным управляющим МУЖЭРП г.Ельца Красовским В.В. и ООО "ПЦ "ЮПИКС" был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы материального права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А36-3487/2008.

Следовательно, суд не вправе был давать оценку заявленным требованиям в рамках настоящего дела.

Поскольку заявленные ООО "Правовой центр "Юпикс" требования не подлежат удовлетворению но по иным основаниям, изложенным выше, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 года по делу N А36-3422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов