Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 19АП-961/10

г. Воронеж

16 декабря 2011 г.

Дело N А08-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Держава": Верещагин А.В., представитель по доверенности N 58 от 19.10.2011;

от ООО "Бера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-8219/2009 (судья Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бера" (ИНН 3120011095, ОГРН 1023101332759) к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732), при участии в качестве третьего лица Попова Николая Ивановича, о взыскании 8 147 500 руб. суммы задолженности и 814 750 руб. неустойки по договору поставки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бера" о взыскании пени в сумме 1 191 600 руб. за просрочку передачи товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее - ООО "Бера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании 8 962 250 руб. задолженности, в том числе 8 147 500 руб. основного долга по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 и 814 750 руб. неустойки.

ООО "Держава" предъявило к ООО "Бера" встречный иск о взыскании 1 191 600 руб. пени за неисполнение обязательств по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Попов Николай Иванович (далее - ИП Попов Н.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Держава" в пользу ООО "Бера" взыскано 8 647 500 руб. 00 коп., в том числе 8 147 500 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Держава" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции от 22.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 147 500 руб. основного долга и 814 750 руб. неустойки по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 (т.9 л.д. 19-21).

Ответчик встречный иск о взыскании 1 191 600 руб. поддержал.

Определением суда от 11.08.2011 встречный иск ООО "Держава" принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 05.09.2011 по делу N А08-8219/2009 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Бера" и встречного иска ООО "Держава" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бера" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Бера" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Держава" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бера" без удовлетворения.

ИП Попов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО "Держава", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.11.2008 между ИП Поповым Н.И. (поставщик) и ООО "Держава" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/2008, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество и стоимость которого указываются в п. 3.1 договора (п. 1.1).

Цена договора определяется стоимостью поставляемого по условиям договора товара. Стоимость товара составляет 11 916 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1).

Стороны достигли соглашения о поставке следующего товара: подсолнечник (урожая 2008 года) в количестве 1360 т, общей стоимостью 11 016 000 руб.; ячмень (урожая 2008 года) в количестве 450 т, общей стоимостью 900 000 руб.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления покупателю товарной накладной, с момента подписания которой товар считается принятым покупателем по количеству и качеству (п.п. 5.1, 5.2).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW (инкотермс 2000) - доставка товара на зерноприемный пункт покупателя (ООО "Держава") Шебекинский район, с. Большое Городище, автотранспортом покупателя и за его счет.

Поставщик отгружает товар покупателю поэтапно в срок с 28.11.2008 по 01.12.2008 (п. 4.2).

При поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующий комплект документов:

? акт приема о передаче товара покупателю;

? товарную накладную к настоящему договору;

? счет- фактуру поставщика;

? счет на оплату (оригинал) (п. 4.3).

Пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю необходимую товарно-транспортную документацию.

21.07.2009 ИП Попов Н.И. и ООО "Бера" заключили договор о возмездной уступке требования долга.

Согласно п. 1.1. договора уступки цедент (ИП Попов Н.И.) уступает, а цессионарий (ООО "Бера") принимает на себя в полном объеме право требования долга в сумме 8 147 500 руб. и неуплаченных процентов с ООО "Держава".

Уступаемая в соответствии с п. 1.1 договора сумма задолженности возникла в связи с осуществленной цедентом поставкой партии подсолнечника и ячменя урожая 2008 обществу "Держава", частично оплатившему указанную сельскохозяйственную продукцию (п. 1.2).

Одновременно с подписанием настоящего договора цедент обязан передать цессионарию надлежаще заверенные копии:

? договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008;

? доверенности N 00000749 от 28.11.2008;

? товарной накладной N 11 от 28.11.2008;

? платежного поручения N 17 от 20.01.2009;

? платежного поручения N 23 от 20.01.2009;

? платежного поручения N 32 от 26.01.2009;

? платежного поручения N 86 от 16.02.2009;

? платежного поручения N 105 от 20.02.2009;

? платежного поручения N 106 от 24.02.2009;

? платежного поручения N 117 от 27.02.2009;

? платежного поручения N 361 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Держава" договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, а также на отсутствие ответа от ответчика на претензию ООО "Бера" от 20.08.2009 о погашении задолженности в сумме 8 147 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Держава" с иском не согласилось и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Бера" 1 191 600 руб. пени за неисполнение обязательств по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска по настоящему делу является требование цессионария (истца) о взыскании задолженности, возникшей у должника (ответчика) перед цедентом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 товара.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности входят: факт заключения договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008, факт поставки товара цедентом ответчику и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, а также факт уступки цедентом цессионарию права на получение задолженности.

Заключенный между ИП Поповым Н.И. и ООО "Держава" договор N 11/2008 от 28.11.2008 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции, исследовав договор N 11/2008 от 28.11.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору поставки, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки. В рассматриваемом случае, стороны договора согласовали эти условия (п. 1.1, 3.1).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Требование ООО "Бера" обосновано доводами о неисполнении должником ООО "Держава" обязательства по оплате поставленного товара по договору N 11/2008 от 28.11.2008.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в размере 8 147 500 руб. ООО "Бера" представило следующие документы:

? товарную накладную N 11 от 28.11.2008,

? платежные поручения N 17 от 20.01.2009, N 23 от 20.01.2009, N 32 от 26.01.2009, N 86 от 16.02.2009, N 105 от 20.02.2009, N 106 от 24.02.2009, N 117 от 27.02.2009, N 361 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 21-29),

? договора аренды ИП Поповым Н.И. земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения площадью более 666 га) N АП-31:17:01860 от 23.05.2008, N АП-31:17:0181 от 23.05.2008, N АП-31:17: 01863 от 23.05.2008, N АП-31:17: 0186 от 23.05.2008, N АП-31:17: 0185 от 23.05.2008, N АП-31:17: 0184 от 23.05.2008,

? постановления Главы администрации Шебекинского района N 731-736 от 23.05.2008 "О предоставлении ИП Попову Н.И. земельного участка в аренду", акты приемки-передачи земельных участков (т. 2 л.д. 129-149, т. 3 л.д. 1-20),

? сведения об итогах сева под урожай 2008 года по ИП Попов Н.И. (форма N 1-фермер),

? сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2008 года по ИП Попов Н.И. (форма N 2-фермер) (т. 8 л.д. 9-11, 6-8).

Как утверждает истец, ячмень и подсолнечник, поставленные по договору N 11/2008 от 28.11.2008 ИП Поповым Н.И. ООО "Держава", выращены предпринимателем Поповым Н.И. на арендуемых им землях сельскохозяйственного назначения.

В качестве доказательства производства ячменя и подсолнечника на зерно ООО "Бера" ссылается на Сведения об итогах сева под урожай 2008 и Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря, (1 ноября) 2008 года (форма N 1-фермер, форма N 2-фермер) (т. 8 л.д. 6-8, 9-11). Отчеты были приняты в Шебекинское подразделение Белгородстата, соответственно, 25.05.2008 и 02.12.2008.

Однако данные отчеты были оценены судом первой инстанции критически в связи со следующим.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Последнее положение корреспондирует норме, устанавливающей общее правило о принадлежности поступлений, полученных в результате использования имущества каким-либо лицом (несобственником), лицу, использующему имущество на законном основании (ст. 136 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ИП Попов Н.И. действительно по договорам аренды от 25.05.2008 получил во временное владение и пользование земельные участки общей площадью более 666 га (земли сельскохозяйственного назначения). В тот же день 25.05.2008 ИП Попов Н.И. предоставил в Шебекинское подразделение Белгородстата сведения о том, что им посеяны яровые зерновые (ячмень) на площади 200 га и подсолнечник на зерно на площади 529 га, а всего на площади 729 га.

Вместе с тем, доказательств того, что Администрация Шебекинского района разрешила ИП Попову Н.И. обработку почвы и посев ранней яровой культуры - ячменя и подсолнечника до заключения договоров аренды земельных участков и их приема-передачи, ООО "Бера" в материалы дела не представило.

Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие в собственности у Попова Н.И. двух тракторов, комбайна и четырех грузовых автомобилей (которые по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2008 были переданы в аренду Поповым Н.И. тому же обществу "Держава" (т. 4 л.д. 4-6, 7-9, 10-12, 28-30) также не может являться доказательством того, что в спорный период ИП Попов Н.И. занимался производством продукции сельского хозяйства, поскольку, для производства товара (зерна ячменя и семечек подсолнечника) необходимо осуществить комплекс агротехнических мероприятий, включая подготовку почвы под посев, посев растений, обработку и защиту посевов, уборку урожая и др.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ни ИП Попов Н.И., ни ООО "Бера" доказательств наличия в 2008 году у предпринимателя Попова Н.И. необходимой сельскохозяйственной техники и сельхозмашин, рабочей силы, в том числе сельхозмашин для обработки почвы (дисковые бороны, культиваторы и др.), сеялки, сельхозмашины для защиты растений от вредителей, наличие пестицидов и агрохимикатов, не представили, наряды на выполнение работ, первичные бухгалтерские документы, технологические карты предпринимателя Попова Н.И., позволяющие идентифицировать земельные участки, на которых ИП Попов Н.И. проводил сельскохозяйственные работы по возделыванию ячменя и подсолнечника, не предъявили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по посеву, обработке, защите растений, уборке ячменя и подсолнечника предпринимателем Поповым Н.И. на арендуемых им полях ООО "Бера" не доказана.

Не было представлено и доказательств фактического перемещения в период уборки зерна ячменя и подсолнечника с арендованных предпринимателем Поповым Н.И. полей на зерноток (иное место), определения размера собранного урожая и последующей реальной передаче товара должнику, не представлены товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи товара покупателю, доказательства направления третьим лицом ответчику счет-фактуры и счета на оплату купленного товара, либо вручения этих документов непосредственно представителю общества "Держава".

На основании изложенного, а также учитывая время исполнения (одни сутки - 28.11.2008) и объем исполненных обязательств (более 1800 тонн), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления ИП Поповым поставки ООО "Держава" зерна ячменя и семян подсолнечника ввиду отсутствия у ИП Попова Н.И. собранного товара как такового, не приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства поставки зерна ячменя в количестве 450 тонн и семечек подсолнечника в количестве 1360 тонн товарную накладную N 11 от 28.11.2008 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт.

Арбитражным судом области были исследованы и представленные истцом в качестве доказательств частичного погашения задолженности за полученный товар по договору поставки N 11/2008 от 28.11.2008 платежные поручения N 17 от 20.01.2009, N 23 от 20.01.2009, N 32 от 26.01.2009, N 86 от 16.02.2009, N 105 от 20.02.2009, N 106 от 24.02.2009, N 117 от 27.02.2009, N 361 от 23.06.2009, в результате чего суд пришел к выводу, что данные платежные документы не подтверждают оплату товара по рассматриваемому договору, поскольку в графах "назначение платежа" в них указано, что оплата ООО "Держава" произведена Попову Н.И. за подсолнечник согласно счету N 6 от 18.11.2008, т.е. составленному до заключения ИП Поповым Н.И. и ООО "Держава" договора поставки N 11/2008 от 28.11.2008 и товарной накладной N 11 от 28.11.2008.

Какие-либо иные документально обоснованные объяснения по факту перечисления ООО "Держава" ИП Попову Н.И. денежных средств по указанным платежным поручениям по счету N 6 от 18.11.2008 и доказательства совершения сделки по поставке подсолнечника в счет полученных денежных средств, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно установил, что платежные поручения N 17 от 20.01.2009, N 23 от 20.01.2009, N 32 от 26.01.2009, N 86 от 16.02.2009, N 105 от 20.02.2009, N 106 от 24.02.2009, N 117 от 27.02.2009, N 361 от 23.06.2009 к спорной сделке не относятся.

Счет N 6 от 18.11.2011, по которому ООО "Держава" перечислило ИП Попову Н.И. денежные средства в сумме 3 768 600 руб., в материалы дела не представлен.

Доказательств заключения между ИП Поповым Н.И. и ООО "Держава" в спорный период какого-либо соглашения либо иного документа о порядке использования земель сельскохозяйственного назначения, полученных в аренду ИП Поповым Н.И., и раздела выращенной на этих землях сельскохозяйственной продукции, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие в деле достаточных, допустимых, относимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Бера" исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи товара ИП Поповым Н.И. ООО "Держава" и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 814 750 руб. за просрочку платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца ООО "Бера" пени в сумме 1 191 600 руб. за просрочку передачи товара по договору N 11 /2008 от 2008, в удовлетворении которого также отказано.

Доводов о несогласии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-8219/2009 в части выводов об отказе в удовлетворении встречного иска жалоба истца не содержит. Из апелляционной жалобы следует, что в данной части ООО "Бера" с решением суда согласно, т.к. заявитель в жалобе просит в удовлетворении встречного иска ООО "Держава" отказать.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-8219/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-8219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева