Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 12АП-204/12

г. Саратов

11 января 2012 г.

Дело N А57-18254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" - Лукьяновой С.В., по доверенности б/н от 27.09.2011, 01.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 по делу N А57-18254/2011, судья Лузина О.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак", г. Саратов, открытого акционерного общества "Самарамедпром", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "СПС Генезис", обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя аптека", обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ЭФЕДРА", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-6", закрытому акционерному обществу "Провизор", обществу с ограниченной ответственностью "Артем-555", обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медуница", обществу с ограниченной ответственностью "Айболит-А", обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия", обществу с ограниченной ответственностью "Леккер", закрытому акционерному обществу "Фармакор", закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6 Поволжье", г. Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

о запрете реализации в аптечной сети Саратовской области контрафактной продукции, пресечении действий ООО "Леккер" по нарушению прав на полезные модели N 24099 и N 70134 патентообладателя АНО СКБТиУ "Профипак" о обязании прекратить выпуск, реализацию изделий "Устройство полимерное с твердым пористым стержнем препаратов", признании действий ООО "Леккер" незаконным и необоснованным.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратились закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", Автономная некоммерческая организация Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак", Открытое акционерное общество "Самарамедпром" к закрытому акционерному обществу "СПС Генезис", Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя аптека", Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ЭФЕДРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-6", закрытому акционерному обществу "Провизор", Обществу с ограниченной ответственностью "Артем- 555", Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Медуница", Обществу с ограниченной ответственностью "Айболит-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", Обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия", Обществу с ограниченной ответственностью "Леккер", закрытому акционерному обществу "Фармакор", закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6 Поволжье" о запрете реализации в аптечной сети Саратовской области контрафактной продукции - лекарственных и косметических средств производства ООО "Леккер" в связи с нарушением порядка лицензирования лекарственных средств, о пресечении действий ООО "Леккер" по нарушению прав на полезные модели N 24099 и N 70134 патентообладателя АНО СКБТиУ "Профипак" и обязании прекратить выпуск, реализацию изделий "Устройство полимерное с твердым пористым стержнем препаратов", о признании действий ООО "Леккер" по распространению письма N 045 от 25.06.2008 г. под названием "всем покупателям и поставщикам изделий медицинского назначения производства ООО "Леккер" незаконными и необоснованными и являющимся актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

Полянским Владимиром Васильевичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о правообладании на полезную модель N 24099

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители открытого акционерного общества "Самарамедпром", ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Данное правило подлежит ограничительному толкованию - под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях вступления в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу 21.12.2011 огласил резолютивную часть решения (полный текст изготовлен 28.12.2011), в котором производство по иску открытого акционерного общества "Самарамедпром" прекращено. Исковые требования закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 166 указанного Кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В статье 167 Кодекса закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В силу статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение (часть 3).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правило абзаца второго части 2 статьи 176 Кодекса (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрена в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т. е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно, для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступления решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т. п. Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т. е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Норма части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо с самостоятельными требованиями вступило в дело после начала судебного разбирательства, обязывает арбитражный суд первой инстанции начать рассмотрение дела с самого начала. Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено правового механизма отмены подписанной судьями резолютивной части решения. Независимо от того, когда было составлено мотивированное решение, указанная во вводной части дата принятия решения остается неизменной и совпадает с датой судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу, постановлена соответствующая резолютивная часть решения и лица, участвующие в деле, узнали окончательную позицию суда по заявленным требованиям.

Поэтому в целях вступления третьего лица с самостоятельными требованиями в уже начатый процесс следует исходить из того, что это лицо может вступить в дело до разрешения спора по существу, т. е. до даты оглашения резолютивной части решения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда. Кроме того, это лицо может на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение суда в вышестоящие инстанции, если обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.12.2011.

Открытое акционерное общество "Самарамедпром" обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объеме и просит производство по делу прекратить.

Заявление открытого акционерного общества "Самарамедпром" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Самарамедпром" прекращено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Между тем, законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах дела, государственная пошлина, уплаченная Автономной некоммерческой организацией Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" платежным поручением N 727 от 19.12.2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 по делу N А57-18254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 727 от 19.12.2011 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова