Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-11384/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-9061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кочергиной Е.В. (доверенность от 20.09.11 N 2, сроком до 31.12.11);

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.10г. N 58-10-01-18/9345, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 005439 от 10.12.10г.), старшего контролёра-ревизора Поваляевой И.А. (доверенность от 17.06.11 N 58-10-01-17/1714, сроком до 31.12.11г.), главного контролёра-ревизора Щекиной Е.П. (доверенность от 12.08.11 N 58-10-01-18/2368, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 0005242 от 07.12.06);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-9061/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 26.04.11 N 58-12-01-17/1133 в части абзацев NN 1, 2, 3, 4 пункта N 2.

Решением суда от 22.08.11г. учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что у управления отсутствовали правовые основания для обязания учреждения принять меры по восстановлению в доход федерального бюджета указанных в абзацах N N 1, 2, 3, 4 пункта N 2 предписания денежных средств. В части возражений по абзацу N 3 пункта N 2 предписания, учреждение заявило возражения в апелляционной жалобе против требования управления в части вознаграждения по гражданско-правовым договорам с водителями Диканенко С.Д., Алексеенко В.А., а так же по договору с Витковским А.З. Учреждение полагает, что расходовало бюджетные средства по целевому назначению и в связи с возникшими в ходе выполнения обусловленных уставными задачами учреждения задач федерального государственного учреждения. При осуществлении спорных выплат учреждение не вышло за пределы выделенных из федерального бюджета ассигнований, не допустило перерасходования бюджетных средств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Т.Г. Гуденица. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.11г. до 20.12.11г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель учреждения настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней доводы. Представила документы в обоснование заявленных доводов. Протокольным определением они приобщены к материалам дела.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность предписания в оспариваемой части и решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.20.11г. по 26.04.11г. управлением в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.12.10г. N 43-01-02-25/5838 на основании удостоверения на проведение проверки от 14.03.11г. N 115 (т.1, л.д. 127), проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 года.

22.04.11г. управлением по результатам проверки составлен акт проверки с приложениями, в котором в том числе зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере: 1) в 2010 году допущены выплаты за счет средств федерального бюджета надбавок водителям за ненормированный рабочий день в общей сумме (с учетом начислений на оплату труда) 704,2 тыс. рублей; 2) без проведения аттестации рабочих мест на вредные и (или опасные) условия труда начислено и выплачено надбавки за вредные условия труда в сумме 243,2 тыс. рублей; 3) премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) установлены директору Донского осетрового завода без учета результатов выполненной работы (заранее на год), общая сумма расходов по выплате премии за счет средств федерального бюджета составила 21,2 тыс. рублей; 4) в 2010 г.. учреждением заключались договора гражданско-правового характера на работы, которые входят в обязанности штатных сотрудников, сумма начисленного и выплаченного вознаграждения по которым составила 29,3 тыс. рублей (с учетом удержанного подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды); 5) в нарушение пункта 3 заключенных договоров гражданско-правового характера излишне выплачено вознаграждения и взносов во внебюджетные фонды на сумму 34,1 тыс. рублей (т.1, л.д. 128-232).

26.04.11г. по результатам проверки управлением учреждению выдано предписание N 58-12-01-17/1133, пунктом N 2 которого учреждению предписано: в срок до 25.07.11г. принять меры по восстановлению в доход федерального бюджета:

- излишне выплаченных надбавок за ненормированный рабочий день и за вредные условия труда в общей сумме 947,4 тыс. рублей (абзац N 1);

- выплаченной директору Донского осетрового завода премии в сумме 21,2 тыс. рублей (абзац N 2);

- выплаченного вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в сумме 63,4 тыс. рублей (абзац N 3);

- излишне списанного бензина в сумме 20,8 тыс. рублей (абзац N 4);

- возмещения коммунальных услуг за период проживания сотрудников отдела в помещениях Цимлянского отдела в сумме 3,5 тыс. рублей (абзац N 5).

Не согласившись с абзацами N N 1, 2, 3, 4 пункта N 2 указанного предписания, учреждение обжаловало его в названной части в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела в совокупности с дополнительно представленными учреждением и управлением документами, оценив доводы учреждения и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление учреждения подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По абзацу N 1 пункта N 2 предписания о принятии мер по восстановлению в доход федерального бюджета излишне выплаченных надбавок за ненормированный рабочий день и за вредные условия труда в общей сумме 947,4 тыс. руб.

Как следует из акта проверки от 22.04.11г. и предписания, данная сумма (947,4 тыс. руб.) состоит из двух составляющих: 704,2 тыс. руб. - надбавки водителям за ненормированный рабочий день и 243,2 тыс. руб. - надбавки некоторым категориям работников за вредные условия труда.

Управление мотивирует вывод о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на надбавки водителям за ненормированный рабочий день тем, что ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в Федерального закона от 30.06.06г. N 90-Ф установлено, за ненормированный рабочий день предусмотрен только один вид компенсации - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

На этом основании управление полагает, что возможность выплаты денежной компенсации за ненормированный рабочий день вместо отпуска в силу действующего ТК РФ недопустима (т.2, л.д. 88).

Управление так же ссылается на то, что возможность выплаты надбавки водителям за ненормированный рабочий день так же не предусмотрена локальными актами учреждения.

Этот вывод управление обосновывает следующим образом.

Согласно п. 5 представленных трудовых договоров, заключенных учреждением с водителями, предусмотрено, что "работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда работников ФГУ "Аздонрыбвод", принятому на собрании трудового коллектива (протокол N 1 от 27.07.2009 г..), утвержденному 30.07.2009 г.. начальником учреждения и согласованным с председателем Ростовской областной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства (далее - Положение об оплате труда) и Коллективному договору о регулировании трудовых и социально-экономических отношений между администрацией учреждения и профсоюзным комитетом коллектива учреждения, утвержденному на общем собрании трудового коллектива 25.09.09г. (далее - Коллективный договор); льготы и надбавки работнику начисляются согласно действующему законодательству Российской Федерации о труде".

В силу разделов 7 "Порядок и условия установления выплаты компенсационного характера" и 8 "Порядок и условия установления выплаты стимулирующего характера" Положения об оплате труда доплата за ненормированный рабочий день водителям автомобилей не предусмотрена (т.1, л.д. 188, т.2, л.д. 88-89).

Учреждение в обоснование своих возражений против обозначенной выше позиции управления ссылается на то, что в ТК РФ отсутствует прямой запрет на установление работодателем работникам с ненормированным рабочим днём вместо отпуска доплаты. Кроме того, п. 7.3.3 Положения об оплате труда предусмотрена доплата водителям за ненормированный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции оценил приведённые выше позиции управления и учреждения, изучил тексты указанных выше локальных актов учреждения и договоров с водителями, на которые ссылаются управление и учреждение.

В результате суд апелляционной инстанции установил, что локальными актами учреждения предусмотрена возможность выплаты водителям доплаты за ненормированный рабочий день.

Так, п. 4.1.1 Коллективного договора установлено, что учреждение обязуется выплачивать работникам в пределах выделенных бюджетных ассигнований и собственных средств надбавки, доплаты, компенсации, и другие выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о порядке, условиях, размерах выплаты за качество выполняемых работ, а так же выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (т.1, л.д. 91).

Согласно п. 5 имеющегося в материалах дела трудового договора с водителем, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда и Коллективному договору, действующим в организации (т.2, л.д. 114).

Пунктом 7.3.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер доплаты за ненормированный рабочий день устанавливается водителям до 25% к окладу (должностному окладу) за отработанное время при условии, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (т.,1 л.д. 105-106).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления не имелось достаточных правовых оснований для квалификации выплачивавшихся учреждением в 2010 году надбавок водителям за ненормируемый рабочий день в размере 704,2 тыс.руб. в качестве неправомерного расходования выделяемых из федерального бюджета денежных средств.

Так, само по себе отсутствие в ст. 119 ТК РФ указания на возможность установления работодателем работнику доплаты за работу в условиях ненормированного рабочего дня, не является основанием для вывода о запрете законодателем работодателю установления такой выплаты. В иных нормах ТК РФ такой прямой запрет так же отсутствует.

Поскольку денежная компенсация за работу в режиме ненормированного рабочего дня трудовым законодательством не установлена, включение работодателем в рудовой договор условия о такой компенсации существенно улучшает положение работника.

Наличие у учреждения статуса федерального государственного учреждения и его финансирование из федерального бюджета так же не является основанием для вывода о невозможности установления учреждением как работодателем своим работникам денежных компенсаций за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Поскольку такое право имеют работодатели иных организационно-правовых форм и форм собственности, работники бюджетного учреждения, работающие в таких же условиях ненормированного рабочего времени, не должны дискриминироваться в данном отношении по сравнению с работниками коммерческих организаций частных форм собственности.

Далее, судя по материалам дела, локальным правовым актом учреждения, а именно: Положением об оплате труда работников учреждения (п. 7.3.3), прямо установлена возможность доплаты водителям за ненормированный рабочий день.

Это Положение об оплате труда принято на собрании трудового коллектива (протокол N 1 от 27.07.2009 г..), согласовано с председателем Ростовской областной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства и утверждено 30.07.09г. начальником учреждения.

Данный локальный акт не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке. Управление не наделено действующим законодательством правом на признание данного локального правового акта недействительным полностью или в части.

Так, же, поскольку данный локальный правовой акт принят в установленном действующим законодательством порядке, согласован с профсоюзной организацией и не признан недействительным, учреждение не имеет права отказаться от исполнения его условий и, в том числе, п.7.3.3 положения о доплате водителям, работающим в условиях ненормированного рабочего дня.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на осуществление предусмотренных действующим локальным правовым актом, принятым на общем собрании трудового коллектива учреждения, согласованного с профсоюзной организацией и утверждённого руководителем учреждения, не имеется. Пока данный локальный правовой акт действует в указанной части (п. 7.3.3), учреждение обязано его исполнять. Соответственно, выплаченные учреждением своим работникам на основании данного акта денежные средства не могут быть квалифицированы как неправомерно израсходованные и не подлежат возвращению в федеральный бюджет.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерности осуществления учреждением своим водителям указанной выплаты так же следует учитывать, что в случае признания её неправомерной, работники учреждения, работающие в условиях ненормированного рабочего дня утратят возможность любой компенсации за неблагоприятные условия работы, от которых они не могут отказаться.

Так, п. 4.2.1 Коллективного договора прямо установлено, что водителям автомобилей устанавливается ненормированный рабочий день (т.1, л.д. 92). Это же указано и в трудовых договорах с водителями.

При этом, локальными правовыми актами учреждения и договорами с водителями прямо не предусмотрено предоставление работающим в условиях ненормированного рабочего дня водителям компенсации за эти неблагоприятные условия труда дополнительного отпуска:

- п. 4.2.4 Коллективного договора установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется рабочим с ненормированным рабочим днем с учетом производственных и финансовых возможностей учреждения продолжительностью 7 дней;

- п. 4 трудовых договоров, заключенных учреждением с водителями, предусмотрена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней. Предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено.

Соответственно, лишившись денежной компенсации за неблагоприятные условия работы водители учреждения так же могут не получить иной компенсации в виде отпуска.

Это не отвечает требованиям справедливости и принципу законных ожиданий: заключая трудовые договоры и соглашаясь тем самым на работу в условиях ненормированного рабочего дня, граждане исходили из того, что за эти неблагоприятные условия работы они будут получать предусмотренную Положением об оплате труда денежную компенсацию.

В дополнение к изложенному, из буквального содержания п. 7.3.3 Положения об оплате труда следует, что, получение указанной в нём доплаты обусловлено более жёсткими требованиями, чем право на получение дополнительного отпуска по ст. 119 ТК РФ за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Так, работодатель обязан предоставить такой отпуск работнику с ненормированным рабочим днём в любом случае, вне зависимости то того, насколько часто работник выполнял свои функции вне обычного графика работы.

В соответствии же с п. 7.3.3 Положения об оплате, водители общества получают право на доплату за ненормированный рабочий день только при условии, если работа производилась ими сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Ненормированный рабочий день не изменяет установленной нормы рабочего времени. В отношении лиц с ненормированным рабочим днем применяются основные положения нормального режима рабочего времени.

Согласно письму Роструда от 07.06.08г. N 1316-6-1, привлечение работников к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени не должно носить систематического характера, а происходить время от времени (эпизодически) и в определённых случаях.

Таким образом, локальным актом учреждения - Положением об оплате труда - предусмотрена доплата водителям, работающим в условиях ненормированного рабочего дня, при соблюдении определенного условия - работы сверх месячной нормы рабочего времени.

Управлением в ходе проверки табелей учета рабочего времени было установлено, что продолжительность рабочего времени водителей ежедневно в течение 2010 года составляла 8,2 часа, что было квалифицировано как нарушение ст. 101 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на осуществление предусмотренных п. 7.3.3 Положения об оплате труда доплат водителям за работу в условиях ненормированного рабочего дня сверх месячной нормы рабочего времени не соответствует требованиям трудового законодательства и нарушает конституционные права работников учреждения на получение оплаты их труда по нормам, установленных действующими локальными правовыми актами учреждения, на условиях которых граждане вступали в трудовые правоотношения с учреждением.

Возложение на учреждение обязанности в абзаце N 1 пункта N 2 оспариваемого предписания по восстановлению в доход федерального бюджета денежных средств в размере 704,2 тыс.руб., выплаченных учреждением в 2010 году водителям в виде надбавок за ненормируемый рабочий день так же нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения, поскольку лишает его денежных средств в указном размере, которые могут быть направлены на финансирование иных расходных обязательств учреждения.

На этом основании предписание управление подлежало признанию недействительным в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ как противоречащее требованиям законодательства и нарушающее права и охраняемые законом интересы учреждения.

В этой части апелляционная жалоба учреждения удовлетворяется. Решение суда первой инстанции, которым данное требование учреждения отклонено, подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции требования учреждения о признании недействительным абзаца N 1 пункта N 2 предписания управления в части возложения на учреждение обязанности по восстановлению в доход федерального бюджета денежных средств в размере 243,2 тыс. руб., выплаченных в качестве надбавки некоторым категориям работников учреждения за вредные условия труда.

Управление мотивирует вывод о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на выплату данных надбавок тем, что у учреждения отсутствовали предусмотренные для этого ст.ст. 1478, 209 ТК РФ правовые основания, поскольку учреждение не представило документального подтверждения проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 89-90).

Учреждение в возражение против этой позиции управления ссылается на то, что проведение аттестации рабочих мест не было осуществлено учреждением ввиду того, что его правопредшественником (ФГУ "Цимлянскрыбвод") учреждению до сих пор не передано всё недвижимое имущество, являющееся материальной базой для названных рабочих мест. Суд при рассмотрении дела не выяснил, по каким должностям была выплачена компенсация, какие рабочие места должны пройти аттестацию. Учреждение выплачивает компенсацию за вредные условия труда всем работникам, которые её получали ранее у правопредшественника учреждения. Обязанность учреждения по выплате данных компенсаций предусмотрена локальными актами учреждения - п. 7 Положения об оплате труда и трудовыми договорами.

В целях проверки доводов учреждения, суд апелляционной инстанции предложил учреждению предоставить информацию о том, по каким рабочим местам учреждение выплачивало компенсацию за вредные условия труда в 2010 году; имеющиеся документы о том, по каким рабочим местам такую компенсацию выплачивал правопредшественник учреждения и документы об аттестации рабочих мест этим правопредшественником.

Учреждение предоставило свои учредительные документы (т.2, л.д. 117-135), штатное расписание ФГУ "Цимлянскрыбвод" за 2008 год с указанием рабочих мест с вредными условиями труда (т.2, л.д. 136-150), список рабочих мест, в отношении которых компенсации за вредные условия труда выплачивало в 2010 году учреждение (т.2, л.д. 151).

Представитель учреждения пояснила, что документов об аттестации рабочих мест правопредшественником учреждения не найдено.

Изучив представленные учреждением документы и материалы дела, оценив приведённые выше доводы учреждения и управления, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод управления об отсутствии у учреждения правовых оснований для выплаты работникам компенсации за вредные условия труда.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьёй 147 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения, установлены постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - постановление Правительства РФ N 870).

В соответствии с п.1 данного постановления, предусмотренные на основании ст. 147 ТК РФ компенсации за вредные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно ст. 209 АПК РФ:

- условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;

- вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию;

- опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме;

- безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов;

- аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ N 870, условия проведения аттестации рабочих мест устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

В 2010 году действовал принятый на основании ст. 209 ТК РФ "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.07 N 569, который применялся с 01.09.08г. (далее - Порядок проведения аттестации).

В соответствии с данным Порядком, аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе, и карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой указываются необходимость установления повышенной оплаты труда, ее размер и факторы ее обусловливающие.

До него порядок аттестации рабочих мест по вредным условиям труда в целях установления повышенной оплаты на этих рабочих местах определялся постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78, принятым в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115

Данным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 было утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда (далее - Типовое положение об оценке условий труда).

В соответствии с п. 1.2 указанного Типового положения, оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражаются в Карте условий труда на рабочем месте.

Степени вредности факторов производственной среды и тяжести работ устанавливаются в баллах по критериям, приведенным в Гигиенической классификации труда, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 12 августа 1986 г. N 4137-86. Степень вредности фактора или тяжести работ, установленная по показателям Гигиенической классификации труда.

Таким образом, правовыми актами, устанавливающими условия аттестации и порядок её оформления как до реорганизации учреждения в 2009 году, так и после этого был предусмотрен специальный порядок аттестации рабочих мест по вредным условиям труда в целях установления повышенной оплаты на этих рабочих местах с документальным оформлением результатов данной аттестации (карта аттестации рабочих мест - по Порядку аттестация рабочих мест 2008 года, карта условий труда на рабочем месте - по Типовому положению об оценке условий труда 1986 года).

Эти документы служили затем основанием для введения повышенной оплаты труда работникам, работающим на соответствующих рабочих местах.

Из системного толкования ст.ст. 147, 209 ТК РФ в совокупности с принятыми на их основании постановлением Правительства РФ N 870 и документом Миндздравсоцразвития России следует, основанием для выплаты предусмотренных ст. 147 ТК РФ надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта условий труда на рабочем месте, карта аттестации рабочих мест).

Таким образом, включения в локальные правовые акты работодателя, равно как и в трудовые договоры условий об осуществлении работодателем выплат работникам, работающим на рабочих местах с вредными и (или опасными) условиями труда не достаточно для реализации работниками предусмотренного ст. 147 ТК РФ права на получение дополнительных выплат. Для этого работодатель в установленном действующим законодательством порядке обязан подтвердить вредность и (или) опасность условий труда на соответствующем рабочем месте. Такое подтверждение производится путём проведения аттестации рабочих мест. Эти результаты аттестации оформляются документально.

Учреждение аттестации рабочих мест в установленном действующим законодательством порядке не проводило и это признаёт, ссылаясь на объективную невозможность ей проведения ввиду непередачи ему правопредшественником недвижимого имущества, являющегося материально-технической базы для соответствующих рабочих мест.

Учреждение так же не представило документов об аттестации рабочих мест его правопредшественником, сославшись на то, что они не найдены.

Из этого следует, что учреждение не подтвердило установленными ст.ст. 147, 209 ТК РФ доказательствами права на осуществление дополнительных выплат ряду своих работников за вредные и (или) опасные условия труда - не доказано, что соответствующие рабочие места можно отнести к рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции так же дополнительно проверил довод учреждения о том, что оно осуществляет указанные доплаты тем своим работникам, которые ранее получали такие доплаты у правопредшественника учреждения.

Для этого суд апелляционной инстанции сопоставил рабочие места, перечисленные в штатных расписаниях ФГУ "Цимлянскрыбвод" за 2008 год т.2, л.д. 136-150), с рабочими местами, о которым в 2010 году осуществляло выплаты учреждение (т.2, л.д. 151). В результате суд апелляционной инстанции прямых совпадений не нашёл. В штатных расписаниях ФГУ "Цимлянскрыбвод" отсутствуют рабочие места на м\к "Амур", указанные в списке учреждения; в списке учреждения имеются рабочие места (старшина-моторист, капитан-механик, уборщик служебных помещений и т.д.), в отношении которых не указаны суда, на которых имеются данные рабочие места. В штатных расписаниях ФГУ "Цимлянскрыбвод" все рабочие места с вредными и тяжёлыми условиями труда соотнесены с судами, на которых они имеются.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления учреждения в части требования о признании недействительным абзаца N 1 пункта N 2 предписания управления в части возложения на учреждение обязанности по восстановлению в доход федерального бюджета денежных средств в размере 243,2 тыс. руб., выплаченных в качестве надбавки некоторым категориям работников учреждения за вредные условия труда. Апелляционная жалоба учреждения на решение суда в названной части так же отклоняется.

По абзацу N 2 пункта N 2 предписания о принятии учреждением мер по восстановлению в доход федерального бюджета излишне выплаченной директору Донского осетрового завода премии в сумме 21,2 тыс. руб.

Как следует из акта проверки от 22.04.11г. и предписания, данная сумма премии выплачена директору Донского осетрового завода (далее - директор завода) на основании приказа начальника учреждения от 12.01.10г. N 2-л "О премировании директора Донского осетрового завода ФГУ "Аздонрыбвод" с 01.01.10г. по 30.06.10г., согласно которому директору завода установлена ежемесячная премия в размере 40 % от должностного оклада за счет средств федерального бюджета в период с 01.01.10г. по 30.06.10г.

Управление мотивирует вывод о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на выплату данной премии следующим образом.

Согласно Положению об оплате труда, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, соответственно премия сотрудникам производится по результатам выполненной работы и не может быть установлена заранее.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного раздела Положения об оплате труда, общая сумма расходов по выплате премии к окладу за счет средств федерального бюджета составила 21 151,12 руб., из них начислено и выплачено вышеуказанной надбавки за счет средств, выделенных по предметной подстатье 211 "Заработная плата" - 16 760,0 руб., произведены перечисления во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда" - 4 391,12 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 5, 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря текущего года. В связи с этим учреждение не вправе предусмотреть в текущем году обязательство по оплате премии своему работнику на будущий год по итогам его работы за текущий год. В бухгалтерской документации учреждения за 2009 год не отражена его задолженность перед работником по уплате премии за 2009 году в 2010 году (т.1, л.д. 147-148, т.2, л.д. 90-91).

Учреждение мотивирует свои возражения против вывода управления о незаконности начисления премии директору завода тем, что данная выплата осуществлялась на основании Положения об оплате труда. Эта премия была назначена директору завода в связи с его успешной работой в 2009 году, которая продолжилась в 2010 году. В подтверждение учреждение представило служебную записку начальнику учреждения от начальника от дела воспроизводства и аквакультуры от 25.12.109г. и документы, которые были подготовлены по результатам работы директора завода (т.3, л.д. 1-8, 25-28).

Учреждение так же указывает, что в составе 21 151,12 руб., которые управление требует восстановить в бюджете, директору завода так же были выплачены премии в размере 3000 руб. по приказу N 72-л от 30.06.10г. к профессиональному празднику "День рыбака" (так же по этой премии 786 руб. перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда") и в размере 4000 руб. по приказу N 71-л от 30.06.10г. о поощрении сотрудников за первое полугодие 2010 года (так же по этой премии 1048 руб. перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда").

В связи с этим по приказу от 12.01.10г. N 2-л директору завода в период с 01.01.10г. по 30.06.10г. была выплачена премия в размере 12 317,12 руб. (9 760 руб. выплачено директору завода, 2 557,12 руб. - перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда").

В подтверждение учреждение представило приказы от 12.01.10г. N 2-л, N 72-л от 30.06.10г., N 72-л от 30.06.10г. с платёжными ведомостями и расчётным листком за январь-июнь 2010 года (т.3, л.д. 9-22).

Представители управления по доводам учреждения относительно выплат премии по приказам N 72-л от 30.06.10г., N 72-л от 30.06.10г. пояснили, что они при проверке руководствовались данными, указанными в расчётном листке за январь-июнь 2010 года (т.3, л.д. 15).

Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы управления и учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование учреждения о признании недействительным абзаца N 2 пункта N 2 предписания подлежало частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции признаёт законным вывод управления о неправомерном расходовании бюджетных средств на выплату премии директору завода на основании приказа от 12.01.10г. N 2-л.

ТК РФ прямо не предусмотрено возможности выплат работодателем премий работникам за результаты работы в текущем году в следующем финансовом году. Однако, такой запрет в ТК РФ отсутствует.

Однако, учреждение является финансируемой из федерального бюджета организацией и порядок расходования получаемых им бюджетных ассигнований определяется так же БК РФ.

Как на то правильно ссылалось управление, из системного толкования ст.ст. 5, 12, 242 БК РФ следует невозможность перенесения финансового обязательства текущего года на следующий год. Лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря текущего года.

Кроме того, учреждение, доказывая, что по приказу от 12.01.10г. N 2-л директор завода премирован за успешную работу в 2009 году, не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что оно перешло из 2009 финансового года в 2010 год с задолженностью перед своим работником по данной премии.

Кроме того, в приказе от 12.01.10г. N 2-л отсутствует всякое указание на то, что этим приказом директор завода премируется за успешные показатели в работе за 2009 год, либо ссылка на представленную учреждением служебную записку начальнику учреждения от начальника от дела воспроизводства и аквакультуры от 25.12.109г., на основании которой, по доводам учреждения, и была назначена данная премия.

В названом приказе только указано на установление директору завода с 01.01.10г. по 30.06.10г. выплаты ежемесячной премии в размере 40 % от должностного оклада, при наличии бюджетных средств, без всякого обоснования причин и оснований установления этой премии (т.3, л.д. 14).

Между тем, локальными правовыми актами учреждения предусмотрено, что премии за успешные результаты работы выплачиваются по результатам выполнения этих работ, ежемесячно.

Так, п. 8.11 Положения об оплате труда, предусмотрено, что директорам рыбных заводов за выполнение заданий, связанных с рыбоводством и сохранением водных биологических ресурсов устанавливается премия по результатам месячной деятельности в размере 40% от их оплаты по окладам (т.1, л.д. 109).

Директору завода данная премия была назначена авансом на 6 месяцев, следовавших после издания приказа о премированию.

Из этого следует, что названным приказом директору завода была назначена премия которая не предусмотрена как локальными правовыми актами учреждения, так и трудовым законодательством. Начисление этой премии так же противоречило бюджетному законодательству, которое определяет правила расходования учреждением поступающих в его адрес бюджетных ассигнований. Так же учреждение не представило надлежащего документального подтверждения оснований назначения данной премии.

При таких обстоятельствах управление правомерно обязало учреждение принять меры по восстановлению в доход федерального бюджета излишне выплаченной директору завода премии, выплаченной ему в период с 01.01.10г. по 30.06.10г. на основании приказа от 12.01.10г. N 2-л.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что управление обязало учреждение принять меры по восстановлению в доход федерального бюджета суммы премии большей, чем было выплачено учреждением директору завода на основании приказа от 12.01.10г. N 2-л в период с 01.01.10г. по 30.06.10г.

Так, по расчётам управления сумма этой премии составила 21 151,12 руб., из которых:

- 16 760 руб. начислено и выплачено вышеуказанной надбавки за счет средств, выделенных по предметной подстатье 211 "Заработная плата";

- 4 391,12 руб. перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда" (т.1, л.д. 148).

Однако, данный расчёт неверен.

Судя по представленным в материалы дела платёжным ведомостям и расчётным листкам за январь-июнь 2010 года, сумма премии, выплаченной директору завода Турову Ю.П. в период с 01.01.10г. по 30.06.10г. на основании приказа от 12.01.10г. N 2-л составляет 12 317,12 руб., из них:

- 9 760 руб. начислено и выплачено вышеуказанной надбавки за счет средств, выделенных по предметной подстатье 211 "Заработная плата";

- 2 557,12 руб. - перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда" (т.3, л.д. 15-22).

Исходя из того, что оклад Турова Ю.П. составляет 6 100 руб., установленные приказом от 12.01.10г. N 2-л премиальные в размере 40% от этого оклада составляют 2 440 руб.

Судя по расчётному листку за январь-июнь 2010 года, которым так же руководствовались сотрудники управления при проверке (т.3, л.д. 15), так же платёжным ведомостям за данный период времени (т.3, л.д. 16-22), Туров Ю.П. по приказу от 12.01.10г. N 2-л получил премию не за весь период с января по июнь 2010 года, а за январь, март, май и июнь 2010 года. Исходя из того, что 40% от его оклада составляет 2 400 руб., всего им должно было быть получено премии по названому приказу за указанные четыре месяца 9 760 руб. по предметной подстатье 211 "Заработная плата".

Эта сумма сходится с той, которая им была реально получена и отражена в расчётном листке за январь-июнь 2010 года и платёжных ведомостях за данный период времени.

Судя по тем же документам, с этой премии во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда", учреждением было перечислено 2 557,12 руб.

Из тех же расчётного листка за январь-июнь 2010 года и платёжных ведомостей следует, что в июне 2010 года Туров Ю.П. получил премию в размере не 2 400 руб., а на 7.000 руб. больше - 9 440 руб. (т.3, л.д. 15, 16).

Соответственно, отчисления с этих 7 000 руб. во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда" составили 1 834 руб.

Итого расходы управления из федерального бюджета по премии в размере 7 000 руб., дополнительно выплаченной Турову Ю.П. в июне 2010 года, составили 8 834 руб.

Управление так же отнесло данную выплату к премии, выплачиваемой Турову Ю.П. на основании приказа от 12.01.10г. N 2-л, и предписало учреждению принять меры к её восстановлению в бюджете.

Однако, как указано выше, эта сумма по своему размеру никак не соотносится к суммой премии, которая причиталась Турову Ю.П. по приказу от 12.01.10г. N 2-л, так как она превышает указанный в нём размер: ежемесячно 40% от оклада, что составляет 2 400 руб. в месяц. Доказательств того, в июне 2010 года оклад Турова Ю.П. увеличился настолько, что 40% от него составляло 9 440 руб., в деле не имеется.

Однако, в соответствии с представленной управлением справкой, в июне 2010 года премия, выплаченная Турову Ю.П,, составила 155% от его оклада (т.1, л.д. 209).

Кроме того, учреждение предоставило в материалы дела принятые им 30.06.10г. приказы N 71-л N 72-л (т.3, л.д. 9-13).

По приказу от 30.06.10г. N 71-л Турову Ю.П. в июне была назначена премия в качестве поощрения сотрудников за первое полугодие 2010 года в размере 4 000 (так же по этой премии 1048 руб. перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда") (т.3, л.д. 15, 16, 22).

По приказу от 30.06.10г. N 72-л Турову Ю.П. в июне была назначена премия к профессиональному празднику "День рыбака" в размере 3 000 руб. (так же по этой премии 1048 руб. перечислено во внебюджетные фонды за счет средств, выделенных по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда") (т.3, л.д. 15, 16, 22).

Оснований для признания указанных документов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт выплаты данных премий по приказам N N 71-л, 72-л в общей сумме 7 000 руб. так же подтверждается расчётным листком за январь-июнь 2010 года и совпадает с приведёнными выше расчётам суммы расчётами премии по приказу от 12.01.10г. N 2-л.

Управление достоверность представленных учреждением документов и правильность расчётов премии по приказу от 12.01.10г. N 2-л не опровергло.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по принятию мер по восстановлению в доход федерального бюджета помимо 12 317,12 руб. премии, выплаченной директору завода премии, выплаченной ему в период с 01.01.10г. по 30.06.10г. на основании приказа от 12.01.10г. N 2-л, так же суммы премий в размере 8 834 руб., выплаченных в июне 2010 года директору завода на основании приказов от 30.06.10г. NN 71-л, 72-л (с учётом начисления в размере 7 000 руб. по предметной подстатье 211 "Заработная плата" и начисления в размере 1 834 руб. по предметной подстатье 213 "Начисления на оплату труда").

Возложение данной обязанности на учреждение так же нарушает его права на распоряжение денежными средствами в размере 8 834 руб.

В связи с этим абзац N 2 пункта 2 предписания управления подлежал признанию недействительным в части возложения на учреждение обязанности по принятию мер к восстановлению в федеральном бюджете 8 834 премии, выплаченной директору Донского осетрового завода. Заявление учреждения в данной части подлежало удовлетворению на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым учреждению отказано в удовлетворении данного требования, подлежит изменению. Данное требование учреждения удовлетворяется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба учреждения в названной части удовлетворяется.

По абзацу N 3 пункта N 2предписания о принятии учреждением мер по восстановлению в доход федерального бюджета выплаченного вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в сумме 63,4 тыс. руб.

Как следует из акта проверки от 22.04.11г. и предписания, данная сумма складывается из сумм вознаграждения, выплаченного учреждением по договорам гражданско-правового характера, заключённым с Витковским А.З. (договор подряда от 21.07.10г. N 14), Прилипской С.А. (договор подряда N 1 от 01.02.10г.), с Растеряевой Р.Н, Яньшиным С.В., Съединым М.В. (три договора от 01.02.10г. на оказание услуг по охране объекта в Каменском обособленном отделе), с Диканенко С.Д. (договор подряда N 2 от 01.02.10г.), с Алексеенко В.А. (договор подряда N 6 от 01.02.10г.)

В части возражений по абзацу N 3 пункта N 2 предписания, учреждение заявило возражения в апелляционной жалобе против требования управления в части вознаграждения, выплаченного по гражданско-правовым договорам с Витковским А.З., Диканенко С.Д., Алексеенко В.А. Возражений против предписания управления по иным договорам учреждение не изложило, выводу суда первой инстанции по данным договорам не опровергло (т.2, л.д. 38).

Проверив законность предписания управления в названой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что частично требования учреждения в данной части подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При выдаче учреждению предписания о восстановлении в федеральном бюджете выплаченного вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, управление исходило из того, что данные договоры были заключены учреждением со сторонними лицами на выполнение работ, входящих в обязанности его штатных сотрудников, а так же на выполнение работ, относящихся к приносящей доход деятельности учреждения, финансирование которой не является обязательством федерального бюджета и должно осуществляться за счёт вырученных учреждением средств от приносящей доход деятельности. На этом основании данное вознаграждение, выплаченное за счёт поступивших из федерального бюджета денежных средств, выплачено управлением незаконно и подлежит восстановлению в федеральном бюджете.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что учреждение правомерно выплатило вознаграждения по договорам с Витковским А.З., Диканенко С.Д., Алексеенко В.А. за счёт средств федерального бюджета.

Проверив и оценив доводы управления и учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вознаграждение по договорам с Витковским А.З., Диканенко С.Д., Алексеенко В.А. в общей сумме 24 230,40 руб. выплачено учреждением правомерно и без превышения его полномочий.

Так, предметом заключённого с Витковским А.З. договора подряда от 21.07.2010 г.. N 14 являлось выполнение следующих работ:

- расчёт ущерба водным биологическим ресурсам при проведении дноуглубительных работ, при разработке месторождений, при строительстве, реконструкции и ремонте объектов и гидросооружений;

- разработка рыбоводно-биологического обоснования строительства и реконструкции рыбоводных предприятий, рыбоводных хозяйств и других объектов рыбного хозяйства;

- разработка проектов нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты;

- производство водолазных работ на судах и гидросооружениях (п. 1 договора, т.1, л.д. 16-17, т.3, л.д. 81-82).

В соответствии с актом об оказании услуг от 11.08.10г. Витковским А.З. на основании данного договора для учреждения выполнены следующие работы:

- информационно-консультационные услуги по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Дон строительством прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий;

- услуги по обследованию подводной части днищ судов, осмотр винорулевых устройств теплоходов: "Иван Булелин", "Грозный" - Цимлянский филиал, "Алмаз" - х. Рогожкино Ростовской области (т.3, л.д. 86).

Всего эти услуги оценены в 5 200 руб., из них, согласно расчёту затрат стоимости (приложение N 1 к договору подряда), стоимость информационно-консультационных услуг составила 2 820 руб., стоимость услуг по обследованию подводной части днищ судов, осмотр винорулевых устройств составила 2 380 руб. (т.3, л.д. 83).

Эти денежные средства выплачены учреждением Витковскому А.З.

Так же по этим услугам учреждение произвело отчисления во внебюджетные фонды в сумме 1 362,40 руб.

Итого расходы учреждения по данным работам составили 6 562,40 руб. (т.3, л.д. 83). Эти денежные средства управление признало израсходованными неправомерно и требует восстановить в федеральном бюджете (т.1, л.д. 152, т.2, л.д. 93-94).

Управление полагает, что учреждение неправомерно заключило договор на выполнение указанных работ с Витковским З.Г., так как в штате учреждения имеются работники, в должностные обязанности входит выполнение работ, выполненных Витковским З.Г. Так, в структуру учреждения входит отдел мониторинга, сохранения водных биоресурсов и рыбохозяйственной мелиорации со штатом в количестве 5 единиц. Согласно должностным инструкциям сотрудников отдела, представленным к проверке, выполнение работ, которые являются предметом заключенного договора гражданско-правового характера от 21.07.10г. N 14 с Витковским А.З., входят в обязанности главных ихтиологов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу управление так же ссылается на то, что порученные Витковскому А.З. работы выполнены им в рамках деятельности учреждения, приносящей доход, а потому они должны быть оплачены не за счёт средств федерального бюджета, а за счёт вырученных учреждением от приносящей доход деятельности.

Учреждение в возражение против данных доводов ссылается на то, что оплата Витковскому А.З. произведена не только за информационно-консультационные услуги, но так же за водолазные работы по обследованию подводной части днищ судов, осмотр винорулевых устройств теплоходов: "Иван Булелин", "Грозный" - Цимлянский филиал, "Алмаз" - х. Рогожкино Ростовской области. Выполнение этих работ не отнесено к должностным обязанностям сотрудников учреждения, но их выполнение необходимо для обеспечения уставной деятельности учреждения.

Информационно-консультационные услуги по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Дон строительством прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий выполнены Витковским А.З. по поручению учреждения не в рамках приносящей доход деятельности учреждения, а в целях исполнения учреждением обращения филиала "Подводречстрой" ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20.07.10г. N 581 о рассмотрении и согласовании проекта организации строительства по реконструкции временной прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий. На основании результатов выполненных Витковским А.З. работ учреждением подготовлено информационно-консультационное заключение по проекту "Реконструкция временной прогулочной эстакады на р.Дон на акватории ерика Казачий". Данное обращение и ответ на него представлены учреждением и приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 87-90).

Выполнение работ по оказанию информационно-консультационных услуг по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Дон строительством прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий без выполнения водолазных работ было невозможно.

Оценив приведённые доводы учреждения и управления, дополнительно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не нарушило порядка расходования бюджетных средств, поручив Витковскому А.З. выполнение перечисленных в акте об оказании услуг от 11.08.10г. работ на основании договора подряда от 21.07.10г. N 14.

Управление правомерно ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Устава учреждения одним из видов приносящей доход деятельности является предоставление информационно-консультационных услуг субъектам хозяйственной и иной деятельности, в том числе: разработка рыбоводно-биологических обоснований на ведение рыбохозяйственной деятельности на водных объектах; составление рыбохозяйственных характеристик водных объектов и рыбопромысловых участков; подготовка материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания при размещении и эксплуатации хозяйственных объектов, а также внедрении новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания (т.1, л.д. 35-36).

Однако, помимо этого, одной из основной задач учреждения, для которого оно и создано, является обеспечение государственного учёта и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов (п. 3.1.2 устава).

Одним из основных видов деятельности учреждения является, в том числе сбор данных, анализ и подготовка материалов по заданию Росрыболовства для обеспечения государственного учёта и мониторинга за водными биоресурсами, состоянием водных объектов и особенностей их использования; участие в подготовке совместно с научными рыбохозяйственными организациями предложений по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты; осуществление ихтиологических наблюдений Зв эффективностью рыбозащитных устройств и т.д. (п. 3.2 устава).

Судя по материалам дела, выполненные Витковским А.З. по договору подряда от 21.07.10г. N 14 и принятые учреждением по акту об оказании услуг от 11.08.10г. работы поурчались Витковскому А.З. учреждению не в целях осуществления приносящей доход деятельности по заданию коммерческой организации, а в целях исполнения учреждением обращения филиала "Подводречстрой" ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20.07.10г. N 581. В этом обращении филиал подразделения Минтранса России просил учреждение рассмотреть и согласовать проект организации строительства по реконструкции временной прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий (т.3, л.д. 90).

Рассмотрение и исполнение данного обращения отнесено к основным уставным задачам и целям учреждения. Достаточны оснований для вывода о том, что учреждение рассматривало это обращение как приносящую прибыл деятельность, не имеется.

Объём выполненных Витковским А.З. и принятых по акту от 11.08.10г. (п.1 акта) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что эти работы были необходимы для рассмотрения учреждением обращения филиала подразделения Минтранса России - это информационно-консультационные услуги по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Дон строительством прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий.

Это так же подтверждает довод учреждения о том, что на основании результатов выполненных Витковским А.З. работ учреждением было подготовлено информационно-консультационное заключение по проекту "Реконструкция временной прогулочной эстакады на р.Дон на акватории ерика Казачий". Данное обращение и ответ на него представлены учреждением и приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 87-89).

Оценив довод управления о том, что выполненные Витковскому А.З. работы относились к должностным обязанностям штатных сотрудников учреждения - главных ихтиологов отдела мониторинга, сохранения водных биоресурсов и рыбохозяйственной мелиорации учреждения со штатом в количестве 5 единиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения довода учреждении о том, что выполнение оказанных Витковским А.З. услуг по своей специфике не могло было быть поручено данным сотрудникам учреждения. В обоснование этого довода учреждение ссылается на то, что для выполнения данных работ необходимо было выполнение, в том числе водолазных работ, для получения подлежащей анализу информации об оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Дон строительством прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного довода учреждения: судя по тексту подготовленного учреждением на основании предоставленной Витковским А.З. информационно-консультационного заключения, работы по реконструкция временной прогулочной эстакады на р.Дон на акватории ерика Казачий так же должны были выполняться в том числе под водой (эстакада на акватории ерика Казачий; имеет площадку для причаливания маломерных судов; конструкции эстакады частично находятся под водой; монтаж металлоконструкций выполняется плавучим краном; вокруг эстакады выполняется дноуглубление); согласно заключению, в районе строительства пролегают миграционные пути практически всех ценных промысловых рыб. В связи с изложенным, суд полагает, для подготовки качественного и достоверного материала по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания реки Дон строительством прогулочной эстакады на акватории ерика Казачий было необходимо в том числе и выполнение водолазных работ для оценки состояния подводной части территории, на которой планировалось проведение строительных работ.

Изучив текст Положения об отделе мониторинга, сохранения водных биоресурсов и рыбохозяйственной мелиорации учреждения, суд апелляционной инстанции не нашёл в перечне должностных обязанностей сотрудников данного отдела обязанности по выполнению подводных водолазных работ (т.3, л.д. 77-80). На такие нормы данного положения не сослалось и управление.

Управление так же не представило в материалы дела доказательств того, что кто-либо из сотрудников данного отдела имеет допуск к выполнению водолазных работ. При этом, в соответствии с представленным в дело свидетельством о прохождении обучения, Витковский А.З. окончил водолазные курсы, ему установлена начальная глубина погружения 20 метров (т.3, л.д. 84-85).

Второй вид оказанных Витковским А.З. учреждению услуг (услуги по обследованию подводной части днищ судов, осмотр винорулевых устройств теплоходов: "Иван Булелин", "Грозный" - Цимлянский филиал, "Алмаз" - х. Рогожкино Ростовской области) в полном объёме не мог быть оказан без проведения водолазных работ.

Доказательств того, что учреждение использует данные суда исключительно в приносящей доход деятельности, управление не представило.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, пришёл к выводу о том, что управление надлежащим образом не доказало незаконность расходования учреждением поступивших из федерального бюджета денежных средств в размере 6 562,40 руб. на оплату указанных услуг, оказанных учреждению Витковским А.З. (с учётом выплат во внебюджетные фонды).

Эти денежные средства были потрачены учреждением на обеспечение исполнения учреждением его уставных задач, для которых оно и было создано, а так же в целях рассмотрения обращения филиала подразделения Минтранса России.

При этом управление не представило доказательство того, что учреждение допустило перерасход бюджетных средств.

В связи с этим суд полагает, что у управления не имелось достаточных правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по принятию мер по восстановлению в федеральном бюджете указанной суммы денежных средств вознаграждения Витковскому А.З. в размере 6 562,40 руб. (с учётом выплат во внебюджетные фонды).

Предметами договоров подряда, заключённых учреждением с Диканенко С.Д. (договор подряда N 2 от 01.02.10г., т.3, л.д. 35-36) и с Алексеенко В.А. (договор подряда N 6 от 01.02.10г., т.3, л.д. 49-50), выступало выполнение работ по управлению, перевозке людей, обслуживанию и мелкому ремонту вверенных им транспортных средств.

Управление полагает, что учреждение неправомерно направило из федерального бюджета 17 668 руб. (с учётом выплат во внебюджетные фонды) на оплату выполненных Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. по данным договорам работ (т.1, л.д. 153) и в абзаце N 3 пункта N 2 предписания возлагает на учреждение обязанность по восстановлению данных средств в федеральном бюджете.

Из этой суммы 17 668 руб., согласно расчёту управления, на Алексеенко В.А. приходится 11 358 руб.: 9 000 руб. вознаграждения выплачено за февраль 2010 года и 2 358 руб. перечислено во внебюджетные фонды; на Диканенко С.Д. приходится 6 310 руб.: 5 000 руб. вознаграждения выплачено за февраль 2010 года и 1 310 руб. перечислено во внебюджетные фонды (т.1, л.д. 212).

В обоснование правомерности предписания в денной части управление ссылается на то, что данные договоры были заключены учреждением со сторонними лицами на выполнение работ, входящих в обязанности его штатных сотрудников, а так же на то, что с данными лицами договоры были заключены не выполнение работ, не относящихся к уставной деятельности общества и обязательствам федерального бюджета. Так, предметом данных (на работу и с работы), однако, данная деятельность не является обязательством федерального бюджета, в расчёт-обоснование расходов, осуществляемых за счёт средств федерального бюджета, к бюджетной смете расходы на перевозку сотрудников учреждения не производился. В связи с этим данные выплаты должны были осуществляться учреждением за счёт средств от приносящей доход деятельности (т.2, л.д. 94).

Учреждение в возражение против предписания в данной части ссылается на то, что с Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. договоры были заключены в связи с производственной необходимостью, возникшей при осуществлении учреждением основной деятельности. С Диканенко С.Д. договор был заключён в связи с необходимостью наличия водителя для перевозки грузов. В феврале Диканенко С.Д. производил ремонт автомобиля газель 0686РК, в апреле он занимался перевозкой удобрений и кормов для рыб на Цмимлянский рыбзавод, в июне Диканенко С.Д. выполнял ремонт бензовоза, так как он один имел допуск к ремонту системы перекачки ГСМ. С Алексеенко В.А. договор был заключён в связи с тем, что штатный работник общества - водитель Андреев А.И., длительно болел (с 29.01.10г. и до его смерти 04.05.10г.). Алексеенко В.А. выполнял те же работы, что и штатный сотрудник учреждения Андреев А.И.: управлял транспортом, перевозил сотрудников учреждения с работы и на работу, выполнял поездки по поручению руководства по городу и за его пределами, обслуживал и осуществлял мелкий ремонт вверенного ему транспортного средства.

В подтверждение заявленных доводов учреждение предоставило служебные записки, путевые листы, подтверждающие выполнение Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. перевозок людей и грузов, больничный лист Андреева А.И. (т.3, л.д. 30-76).

Оценив доводы управления и учреждения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания правомерным вывода управления о том, что, выплатив Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. вознаграждение 17 668 руб. (с учётом отчислений во внебюджетный фонды за счёт средств федерального бюджета, учреждение тем самым допустило незаконное расходование бюджетных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что и Диканенко С.Д., и Алексеенко В.А., в проверявшийся период времени реально выполняли для учреждения работы по обслуживанию и мелкому ремонту вверенного им транспорта, перевозке сотрудников учреждения и грузов. Алексеенко В.А. при этом выполнял работы за штатного сотрудника учреждения, который находился на больничном.

При этом управление не представило доказательств того, что выполнявшиеся Диканенко С.Д., и Алексеенко В.А. работы относились к деятельности учреждения, приносящей доход. Использованная в договорах с данными гражданами формулировка: "перевозка людей", на которую ссылается управление в подтверждение своего довода о выполнении ими работ из сферы предпринимательской деятельности учреждения, сама по себе этого обстоятельства не доказывает. Управление само признаёт, что перевозка людей заключалась в перевозке сотрудников учреждения с работы и на работу. Судя по путевым листам, перевозка сотрудников общества так же осуществлялась в течение рабочего дня (т.3, л.д. 56-76).

Однако, такие перевозки сотрудников учреждения не свидетельствуют о том, что расходы по данным перевозкам не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета: учреждение является федеральным государственным учреждением, его уставными задачами является осуществление деятельности в целях обеспечения реализации полномочий федеральной власти на местах. Осуществление данной деятельности происходит через работников учреждения. Эти работники осуществляют данную деятельность в том числе путём передвижения между различными пунктами назначения. Учитывая их отдалённость друг от друга, целях повышения оперативности выполнения данных полномочий сотрудниками учреждения, допустима их перевозка из одного пункта назначения в другой на транспорте. С учётом этого, расходы по такой перевозке сотрудников федерального учреждения на транспорте этого же учреждения не могут быть признаны расходами, выходящими за рамки бюджетных ассигнований. В том числе, расходы по оплате руда водителей транспортных средств, осуществляющих данные перевозки по гражданско-правовым договорам с учреждением.

Управление так же не представило доказательств того, что Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. выполняли для учреждения работы по коммерческой перевозке людей на транспорте учреждения - за плату, либо осуществлявшиеся ими перевозки приносили учреждению доход от предпринимательской деятельности.

Управление не опровергло доводов учреждения о том, что Алексеенко В.А. выполнял те же работы, что и штатный сотрудник учреждения Андреев, которого он заменял (т.3, л.д. 51-54).

В дополнение к этому, в проверявшийся период Диканенко С.Д. не перевозил сотрудников учреждения, он занимался ремонтом транспортного средства, а в апреле он перевозил рыбий корм для рыб на Цмимлянский рыбзавод - это так же относится к сфере уставных задач учреждения - воспроизводство рыб (т.3, л.д. 30, 40-48).

Судя по материалам дела, оплатив Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. 14 000 руб. за выполненные ими работы, учреждение не допустило перерасходования бюджетных денежных средств.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления не имелось достаточных правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по принятию мер по восстановлению в федеральном бюджете 17 668 руб. - суммы вознаграждения Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А. за работы, выполненные им для учреждения по договорам подряда N 2 от 01.02.10г. и N 6 от 01.02.10г. (с учётом платежей во внебюджетные фонды).

Мотивированных возражений против выводов суда первой инстанции относительно признания законным абзаца N 3 пункта N 2 предписания управления в части возложения на учреждение обязанности по восстановлению в федеральном бюджете вознаграждения, выплаченного учреждением по гражданско-правовым договорам Прилипской С.А. (договор подряда N 1 от 01.02.10г.), Растеряевой Р.Н, Яньшиным С.В., Съединым М.В. (три договора от 01.02.10г. на оказание услуг по охране объекта в Каменском обособленном отделе), учреждение в апелляционной жалобе не заявило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности предписания управления в названной части. Нарушения, допущенные учреждением при расходовании бюджетных средств на осуществление выплат по названным договорам, не аналогичны тем, которые вменены в вину учреждению в отношении договоров с Витковским А.З., Диканенко С.Д. и Алексеенко В.А.

Работы по подготовке материалов к месячным и квартальным отчетам, выполненные Прилипской С.А., относятся к должностным обязанностям штатных сотрудников учреждения и могли были быть выполнены ими без специальных познаний и навыков, которые были необходимы для выполнения работ, порученных Витковскому А.З. Сумма излишне выплаченного вознаграждения и взносов во внебюджетные фонды Прилипской С.А. составила 22716,0 рублей.

Договоры с Растеряевой Р.Н, Яньшиным С.В., Съединым М.В. заключены на охраны одного и того же объекта и с одного и того же периода времени. Доказательств реальности данных договоров, равно как и доказательств того, что охрана данного объекта не могла осуществляться штатными сотрудниками учреждения, в дело не представлено. В соответствии с данными договорами вознаграждение за выполнение работ установлено в размере 4,330 тыс. рублей (каждому), оплата которого осуществляется путем выплаты через кассу учреждеиня. Фактически за выполнение услуг по охране объекта в Каменском обособленном отделе по договорам выплачено вознаграждение в размере 8,660 тыс. рублей (каждому). Таким образом, сумма излишне выплаченного вознаграждения и взносов во внебюджетные фонды Растеряевой Р.Н, Яньшину С.В., Съедину М.В. составила 16 393 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что абзац N 3 пункта 2 предписания управления подлежал признанию недействительным в части возложения на учреждение обязанности по принятию мер к восстановлению в федеральном бюджете 24 230,40 руб. вознаграждения (с учётом отчислений во внебюджетные фонды), выплаченного по гражданско-правовым договорам Витковскому Александру Зигмундовичу (6 562,40 руб.), Алексеенко Василию Алексеевичу (11 358 руб.), Диканенко Сергею Дмитриевичу (6 310 руб.).

Заявление учреждения в данной части подлежало удовлетворению на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ, поскольку предписание управления в денной части так же нарушало права и охраняемые законом интересы учреждения по распоряжению данными денежными средствами. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым учреждению отказано в удовлетворении данного требования, подлежит изменению. Данное требование учреждения удовлетворяется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба учреждения в названной части удовлетворяется.

По абзацу N 4 пункта N 2предписания о принятии учреждением мер по восстановлению в доход федерального бюджета излишне списанного бензина в сумме 20,8 тыс.руб.

Управление обосновало данное требование тем, что учреждение не подтвердило факт надлежащего расходования бензина надлежащим образом оформленными первичными документами. В нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" по 18 транспортным средствам маршрут движения полностью не расписывался, а указывалось "по городу", в результате чего использование транспортного средства в служебных целях не подтверждено. Пробег по нерасписанному маршруту составил 8799 км, на который списано 929 л. бензина стоимостью 20816,03 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки позиции управления и суда первой инстанции о необходимости доказывания надлежащего расходования бензина допустимыми документами.

Учреждение не представило надлежащих доказательств целевого расходования бензина в указанном количестве ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом этого решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба в этой части отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же сделан законный и обоснованный вывод о наличии у управления полномочий по возложению на учреждение обязанности по восстановлению в доход федерального бюджета незаконно израсходованных денежных средств, поступивших их федерального бюджета.

В его обоснование суд первой инстанции правомерно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", согласно которому средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля, а так же на ст. 284 БК РФ, которой руководителям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов предоставлены полномочия в порядке, установленном БК РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 БК РФ выносить руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Пунктами п.п.5.14.3, 5.14.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г.. N 278 и п. 5.13.6 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, утвержденном приказом Росфиннадзора от 28.06.2006 г.. N 62 установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа учреждению в признании недействительными в полном объёме абзацев N N 1, 2, 3 пункта N 2 предписания. Эти абзацы предписания подлежали признанию частично недействительными в объёме, указанном в предыдущих частях настоящего постановления. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворяется частично.

Учитывая частичное удовлетворение требования учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ на управление подлежали отнесению судебные расходы, понесённые учреждением по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2000 руб. за подачу заявления (т.1, л.д. 5).

В этой части решение суда первой инстанции подлежит дополнению. С управления в пользу учреждения подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение понесённых учреждением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судебных расходов по плате госпошлины за подачу заявления.

За подачу апелляционной жалобы учреждение госпошлины не уплатило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 г.. изменить, изложив абзац N 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным пункт N 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 26.04.2011 г.. N 58-12-01-17/1133 о принятии в срок до 25.07.2011 г.. мер по восстановлению в доход федерального бюджета в части следующих сумм:

- по абзацу N 1 пункта N 2 предписания - в части 704 226 (семьсот четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 77 копеек выплаченных водителям надбавок за ненормируемый рабочий день;

- по абзацу N 2 пункта N 2 предписания - в части 8 834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей премии, выплаченной директору Донского осетрового завода:

- по абзацу N 3 пункта N 2 предписания - в части 24 230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 40 коп. вознаграждения, выплаченного по гражданско-правовым договорам Витковскому Александру Зигмундовичу, Алексеенко Василию Алексеевичу, Диканенко Сергею Дмитриевичу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 г.. абзацем следующего содержания: "Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, в пользу Федерального государственного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", ОГРН 1026101718631, ИНН 6137002538, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 21/2, в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей".

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова