Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9235/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-25085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Салюк С.Н. по доверенности от 25.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Комас Транс" (ИНН: 5047059601, ОГРН: 1045009554259): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Атланта-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атланта-М Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25085/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Комас Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комас Транс" (далее - ООО "Комас Транс") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 - автомобиль МАЗ 543203-220, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, двигатель N ЯМЗ 236БЕ2-22, 60203114. VIN Y3M543200360005761, шасси Y3M543200360005761, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атланта-М Лизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-25085/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Атланта-М Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО АМТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант - М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/1358 от 22.08.2007, в соответствии с которыми Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 40 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В обеспечении исполнения обязательств из кредитного договора между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2011).

В соответствии с условиями договора залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 ЗАО "Атлант-М Лизинг" передало в залог движимое имущество, автомобиль модели: МАЗ -543203-220, наименование (тип ТС) грузовой -тягач седельный, двигатель N ЯМЗ - 236БЕ2-22, 60203114, VIN Y3M543200360005761, шасси Y3M54320O360O05761.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ЗАО "Атлант-М Лизинг", который был удовлетворен.

Между тем, 29.06.2006 ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комас Транс" (лизингополучатель) заключили, договор финансовой аренды (лизинга) от N ДЛ-461БГ/09-6, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное истцом имущество.

Как было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-84960/10-105-749 предмет лизинга - автомобиль МАЗ 543204, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, двигатель N ЯМЗ 236БЕ2-22, 60203114. VIN Y3М543200360005761, шасси Y3М543200360005761 приобретен ЗАО "Атлант-М Лизинг" и передан ООО "Комас Транс" по акту приемки-передачи.

Этим же решением за ООО "Комас Транс" признано право собственности на МАЗ-543203-220, идентификационный номер (VIN) Y3M54320360005761, ПТС N 77 ТН 862808.

Поскольку ЗАО "Атлант- М Лизинг" задолженность не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога, но находящееся в собственности у иного лица - ООО "Комас Транс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Атланта-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЗАО "Атланта-М Лизинг" указывает, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием судом решения от 30.11.2010 по делу N А40-84960/10-105-749.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между ООО АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант - М Лизинг" кредитный договор N Р/00/07/1358 от 22.08.2007 регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 819-821).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления на банковский счет заемщика N 40702810300000001235 в ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22 августа 2007, Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2011 взыскал с ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность года в сумме 45 600 667 руб. 51 коп., из которых: 36 456 975 руб. - кредит, 7 345 692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ЗАО "Атлант-М Лизинг" договор залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 согласно которому ЗАО "Атлант-М Лизинг" предоставил истцу в залог движимое имущество, в частности марка, модель: МАЗ -543203-220, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, двигатель N ЯМЗ - 236БЕ2-22, 60203114, VIN Y3M543200360005761, шасси Y3M54320O360O05761.

Вышеуказанный договор N Z18176 от 30.08.2008 является договором залога и регулируется нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 334-358) и ФЗ "О залоге".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент заключения договора залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю, то он имел право распорядиться своим имуществом, передав его в залог истцу.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу п. 3 ст. 18 того же Федерального закона лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик знал о наличии залога.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Признаков ничтожности или незаключенности договора залога N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не исполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22.08.2007, истец вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, являющееся предметом залога по договору N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007.

Факт наличия задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед истцом подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с экспертным заключением по результату оценки транспортного средства от 16.05.2011 стоимость МАЗ -543203-220, наименование (тип ТС) грузовой - тягач седельный, двигатель N ЯМЗ - 236БЕ2-22, 60203114, VIN Y3M543200360005761, шасси Y3M543200360005761 составляет 225000 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции правильно определил как начальную продажную цену предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, смена собственника не влечет прекращение залога. Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении залога, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-25085/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова