Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12366/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А47-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-1149/2011 (судьи Дмитриенко Т.А., Бабердина Е.Г., Ананьева Н.А.).

В заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мехстройинвест": Лукьянов Н.В., Конорева Л.Н. (доверенность от 01.08.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рауф" (далее - ООО "Рауф", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джембулатова С.М. Определением суда от 02.11.2011 Джембулатов С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Рауф".

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания до рассмотрения судом жалобы ФНС России на действия временного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что Джембулатов С.М. на момент утверждения его конкурсным управляющим ООО "Рауф" являлся также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее - ООО "Престижстрой") - основного дебитора ООО "Рауф". Доказательства взаимозависимости ООО "Рауф" и ООО "Престижстрой", по мнению ФНС России, имеются в материалах дела. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что определение суда от 02.11.2011 вынесено с нарушением ст. 19, п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мехстройинвест". С учетом мнений представителей данного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители общества с ограниченной ответственностью "Мехстройинвест" просили определение суда отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 проведено первое собрание кредиторов ООО "Рауф", на котором в том числе были приняты решения о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении данной процедуры в отношении должника, выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (т. 4, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джембулатова С.М., назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Оренбургской области 06.10.2011 от заявленной саморегулируемой организации поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Джембулатова С.М. требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 65).

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру Джембулатова С.М., представленную саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов ООО "Рауф" от 03.10.2011, исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона. В силу п. 5 указанной статьи, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Джембулатов С.М. до утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Рауф" исполнял обязанности временного управляющего должника. При первоначальном утверждении Джембулатова С.М. временным управляющим в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлены сведения о том, что кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. За период исполнения Джембулатовым С.М. обязанностей временного управляющего ООО "Рауф" от саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям названного Закона либо ходатайств об его отстранении в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, на основании протокола собрания кредиторов должника от 03.10.2011 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 саморегулируемая организация вновь представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Джембулатова С.М. и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим дано согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником в порядке п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 64).

По общему правилу саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих; не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия кандидатуры Джембулатова С.М. установленным Законом о банкротстве требованиям в суд первой инстанции представлено не было, равно как и не было заявлено возражений относительно утверждения данного лица конкурсным управляющим должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры Джембулатова С.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "Рауф".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания до рассмотрения судом жалобы ФНС России на действия временного управляющего Джембулатова С.М. не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает указанные уполномоченным органом обстоятельства в качестве безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. В Законе о банкротстве не содержится норм, в силу которых утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве поставлено в зависимость от результатов рассмотрения жалобы на его действия.

Кроме того, жалоба ФНС России, на которую ссылался уполномоченный орган как на основание для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и вынесения обжалуемого определения не была принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области. Уполномоченным органом не указано, какие его права были нарушены отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у арбитражного управляющего Джембулатова С.М. признаков заинтересованности по отношению к должнику является несостоятельной.

По условиям подпункта 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к дебиторам законом не установлено.

Понятие заинтересованных лиц в целях применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) приведено в ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования названной нормы, заинтересованность лица определяется по отношению к должнику, в то же время указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Джембулатова С.М. статуса лица, заинтересованного по отношению к ООО "Рауф". Уполномоченный орган соответствующие доказательства не представил.

Факт осуществления Джембулатовым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Престижстрой", являющегося дебитором ООО "Рауф", не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, в связи с чем не может являться препятствием для утверждения его арбитражным управляющим.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены ФНС России при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суде первой инстанции, предметом исследования и оценки суда не являлись.

В обоснование взаимной зависимости ООО "Рауф" и ООО "Престижстрой" податель апелляционной жалобы сослался также на то, что 100 % вкладов в уставном капитале должника и ООО "Престижстрой" принадлежит одному лицу - Зулфигарову Р.Б. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что факт вхождения должника и ООО "Престижстрой" в одну группу лиц в соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности арбитражного управляющего Джембулатова С.М. по отношению к должнику. Кроме того, соответствующие обстоятельства не подтверждены документально. Судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания ненормативного акта налогового органа, доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является.

Сведений о наличии признаков заинтересованности, поименованных в п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, между Джембулатовым С.М. и ООО "Рауф" из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко