Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12598/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А71-6753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Бочкарева Т.М. на основании доверенности N 1489 от 30.12.2010, паспорта, Габдиков А.Р. на основании доверенности N 2296 от 05.07.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт": Латушкин М.А. на основании доверенности N 799 от 29.07.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года

по делу N А71-6753/2011,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности, процентов по договору купли - продажи электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 543 199 руб. 82 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020, 62 696 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

В судебном заседании 27.09.2011 истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 2 643 919 руб. 58 коп., из которых 2 514 708 руб. 18 коп. долг и 129 211 руб. 40 коп. проценты, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты (л.д. 122 том 2, л.д. 90 том 3). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 90 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 190 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не согласен с выводами суда о неправомерности расчета истца стоимости потребленной ответчиком электрической энергии исходя из одноставочных предельных уровней нерегулируемых цен, а также о том, что выбор тарифа для расчета за потребленную электроэнергию не ставится в зависимость от наличия приборов учета, поскольку данные выводы противоречат п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ст. ст. 541, 544 ГК РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Требования к учету электрической энергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА установлены п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем последний определил мощность в одностороннем порядке расчетным путем. Между сторонами отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным путем. Кроме того, заявитель указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что все условия применения и составляющие двухставочного тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора, поскольку вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права, поскольку согласно позиции ВАС РФ (определение от 05.05.2011 N ВАС-5368/11 по делу N А10-2711/2009), норма, устанавливающая порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам), не применима для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам; между сторонами по договору отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным путем; ответчик не доказал фактическое потребление мощности в заявленном объеме. В нарушение п. 67 Основных положений ответчик договорной объем потребления электрической мощности с помесячной детализацией (составляющая двухставочного тарифа) на 2011 год не заявил. Более того, письмом от 06.10.2011 N 07/3970 ответчик возвратил в адрес истца подписанное соглашение о пролонгации договора купли-продажи электрической энергии N 00020 от 25.03.2010 на 2011 год и приложение N 1 (в том числе и п. 11.1., предусматривающему для расчетов за отпущенную электроэнергию одноставочный тариф. Таким образом, заявитель указывает на то, что исходя из положений действующих нормативных актов, условий договора, при расчетах за потребленную электроэнергию по договору с ответчиком не может быть применен двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен. Кроме того, заявитель со ссылкой на определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6180/09 указывает, что изменение одного вида тарифов, предусмотренных п. 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора, при этом условиями спорного договора условия применения и составляющие двухставочного тарифа не предусмотрены. Истец также не согласен с отказом суда во взыскании задолженности возникшей вследствие разногласий сторон по количеству потребленной электроэнергии по точке поставки в/ч 25850, поскольку как следует из актов разграничения балансовой принадлежности МКД NN 1-35 между сетевой организацией и управляющей организацией подписаны 24.05.2011, а группы учета приняты 01.08.2011. Заявитель также указывает на то, что в нарушение п. 5.4. договора ответчик возвратил акты приема-передачи электрической энергии за январь, февраль, март 2011, подписанные с разногласиями только 20.06.2011, указывая на то, что данные действия ответчика нарушают принципы, установленные Основами ценообразования.

Заявитель также не согласен с решением суда в части отказа в полном объеме во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, платежных поручений, расчета ответчика) следует, что у ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства (с учетом расчета ответчика) в части процентов в сумме 33 309 руб. 87 коп. Кроме того, заявитель полагает, что решение по настоящему делу напрямую влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - а именно ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", поскольку между истцом и данным лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 44 от 29.10.2010. Приложением N 3.1. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии определена величина заявленной мощности по двухставочным потребителям ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на 2011 год поименно, в данное приложение ответчик не входит. Истцом произведены расчеты с ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", в том числе за переданную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2010 по одноставочным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности). Вследствие признания судом правомерности применения ответчиком двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен за потребленную электроэнергию, у ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" возникает обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств. При этом неизбежно возникает вопрос по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленной мощности, которая условиями договора с ответчиком не предусмотрена.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указав на то, что признание судом по настоящему делу правильности позиции ответчика в части применения в расчетах за поставленную по договору электроэнергию (мощность) в 2011 году двухставочного варианта нерегулируемой цены в соответствии со сделанным ответчиком выбором не влечет возникновения обязанностей для ОАО "МРСК Центра и Поволжья", поскольку оспариваемым решением непосредственно не устанавливаются гражданские права и обязанности для данного лица. Ответчиком указано на то, что доводы истца об отсутствии согласованного сторонами расчетного способа определения почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности) является несостоятельным, т.к. истец оспаривал не способ определения электроэнергии (мощности), а право ответчика применять двухставочный вариант цены. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая гарантирующему поставщику отказать покупателю электрической энергии (мощности) в связи с отсутствием у него необходимых приборов учета. Таким образом, по мнению ответчика, истец, отказавшись применять в расчетах за электроэнергию с ответчиком в 2011 двухставочный вариант нерегулируемой цены, нарушил порядок ценообразования установленный действующим законодательством в сфере электроэнергетики. Заявитель полагает, что в отсутствие соглашения сторон фактическая величина мощности, потребленной ответчиком, могла быть определена истцом расчетным способом по аналогии закона в порядке, урегулированном п. 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденных Приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1. Заявитель также указывает на то, что в тексте решения суда отсутствует ссылка на п. 141 Основных положений 2011 года, в связи с чем толкование п. 141 Основных положений судом не дано. Также ответчик полагает, что им объем фактического потребления мощности доказан. Заявитель указывает на обоснованность отказа судом истцу во взыскании задолженности в следствии разногласий по количеству потребленной электроэнергии по точке поставки в/ч 25850, поскольку между ответчиком и сетевой организацией подписаны акты первичного учета электроэнергии. Относительно довода истца о необоснованности отказа судом ответчику во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, ответчик указывает на то, что истец не разделял свое требование о взыскании процентов на части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма N 07/4916 от 25.11.2011, расчета суммы переплаты по договору N 4 от 29.10.2010 за март 2011 в связи с произведенным перерасчетом потребленных объемов электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт" по двухставочному тарифу, копии соглашения договор купли - продажи N О0020 от 25.03.2000 на 2011 год, копии объема отпуска электрической энергии (мощности) на 2011 год ООО "Оборонэнергосбыт", договор N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2011, протокол разногласий N 4 от 29.10.2010.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергобыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий от 20.07.2010 (л.д. 12-47 том 1).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с "ТСО ГП", а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В силу пункт 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010, плата за электрическую энергию и мощность производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: первый платеж - в размере 30 % от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 10 числа расчетного месяца; второй платеж - в размере 40 % от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 25 числа расчетного месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

В период с января по март 2011 ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" передало ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию на общую сумму 13 912 170 руб. 68 коп., предъявив к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 5107 на сумму 4 820 384 руб. 68 коп., от 28.02.2011 N 14543 на сумму 4 488 684 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 31766 на сумму 4 603 101 руб. 71 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены (л.д. 66-68 том 1).

Задолженность у ОАО "Оборонэнергосбыт" по расчетам ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за указанный период составила 2 543 199 руб. 82 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что исходя из положений ст. 540 ГК РФ, поскольку стороны о прекращении договора не заявляли, договор N О0020 от 25.03.2011 продолжал исполняться, в связи с чем к отношениям сторон, сложившимся после 01.01.2011 подлежат применению нормы договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020, при этом судом указано на то, что поскольку ответчиком представлено письмо от 18.11.2010 N А3-3150/5 о выборе для проведения расчетов за электрическую энергию с 01.01.2011 с применением двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической энергии, при этом, выбор тарифа для расчета за потребленную электрическую энергию не ставится в зависимость от наличия приборов учета, ответчиком расчет правомерно произведен с применением двухставочного тарифа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на продолжение исполнения сторонами в период с января по март 2011 года договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020, срок действия которого сторонами определен пунктом 10.1 с момента его подписания по 31.12.2010.

Направленное ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" соглашение от 30.11.2010 о пролонгации договора на 2011 год оставлено ОАО "Обороэнергосбыт" без ответа (л.д. 52 том 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ст. 540 ГК РФ).

Кроме того, из письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 18.04.2011 N 07/1148 следует, что ответчик обратился к истцу с предложением подписать дополнительное соглашение к указанному выше договору, что также свидетельствует о том, что ответчик после 01.01.2011 также продолжал руководствоваться условиями договора (л.д. 54-55 том 1).

Поскольку сторонами о прекращении договора не заявлено, договор от 25.03.2010 N О0020 продолжал исполняться ими в спорном периоде, в связи с чем к отношениям сторон, сложившимся после 01.01.2011, подлежат применению нормы договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 N О0020.

Выводы суда первой инстанции о принятии возражений ответчика в части, касающейся неправомерности расчета стоимости потребленной электрической энергии истца исходя из одноставочного тарифа, являются ошибочными на основании следующего.

Согласно п. 4 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 10, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 11.1 протокола согласования разногласий от 20.07.2010, в 2010 году стороны согласовали для расчетов за отпущенную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N О0020 от 25.03.2011 одноставочный тариф с ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в году (л.д. 31 том 1).

Задолженность ответчика образовалась в результате применения ответчиком при расчете за электроэнергию по указанному договору двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен, включающих в себя плату за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт того, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет более 750 кВа, последний не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Требования к учету электрической энергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВа установлены абз. 3 п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с абз. 3 п. 141 Правил N 530 для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

Факт того, что приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии, на части объектов приборы учета отсутствует, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). При этом, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

С учетом того, что, во-первых, приборы учета ОАО "Оборонэнергосбыт" не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии (мощности); во-вторых, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребленной мощности в отсутствии приборов учета по нерегулируемым ценам; в-третьих, между сторонами по договору отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным путем; в-четвертых, ответчик не доказал фактическое потребление мощности в определенном им объеме; кроме того, расчет количества, основанный на п. 18 Правил N 166-э/1 для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам, не отвечает признакам допустимости, поскольку не предусмотрен условиями договора и не установлен соглашением сторон, вывод суда о том, что все условия и составляющие двухставочного тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

При принятии доводов ответчика судом не принято во внимание, что двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт-час договорной (заявленной) мощности (п. 58 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.3004 N 109), при этом заявленная мощность, как следует из материалов дела, сторонами не согласована.

Положениями пунктов 109-111 Основных положений установлен механизм расчета нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Однако указанные выше нормы не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребляемой мощности, оплачиваемого по нерегулированным ценам, и стороны не согласовали определение фактического объема потребляемой мощности.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оснований для применения аналогии закона - п. 18 Правил N 166-э/1 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

В соответствии с п. 67 Основных положений договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Однако, в нарушение данной нормы, ответчик договорной объем потребления электрической энергии мощности с помесячной детализацией (составляющая двухставочного тарифа) на 2011 год не заявлял.

Таким образом, договорной объем потребления электрической мощности с помесячной детализацией на 2011 год (составляющая двухставочного тарифа) ответчиком не заявлен.

Изменение одного вида тарифов, предусмотренных п. 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, на письмо ответчика от 18.11.2010 N А3/3150/5 о выборе ОАО "Оборонэнергосбыт" для проведения расчетов за электрическую энергию с 01.01.2011 двухставочного тарифа, истец письмом N 320/7560 от 13.12.2010 уведомил ответчика о том, что для перехода на двухставочный тариф необходимо подтвердить установку соответствующих приборов учета и внести изменения в Приложение N 2 к договору (л.д. 69, 70 том 1).

Однако, ответчиком ответ на данное уведомление истца не дан (ст. 65 АПК РФ).

При этом условиями договора купли-продажи N О0020 от 25.03.2010 применение двухставочного тарифа не предусмотрено.

С учетом изложенного исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора N О0020 от 25.03.2010, при расчетах за потребленную электроэнергию по договору с ответчиком двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен в спорном периоде не может быть применен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 09-17/62 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по КЛ-6 кВ Ф.1 ПС Пибаньшур и КЛ-6 кВ Ф.4 ПС Пибаньшур. Согласно Приложению N 2 к договору N О0020 от 25.03.2010 точка поставки "население" (п. 73).

Как указал ответчик, расчеты с населением производились по показаниям приборов учета, при этом доводы ответчика о том, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, документально не подтверждены, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности МКД N N 1-35 следует, что данные акты между сетевой организацией и управляющей организацией подписаны 24.05.2011, а группы учета приняты 01.08.2011, т.е. за пределами спорного периода.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные выше МКД самостоятельно производят расчеты за поставленную истцом электроэнергию в соответствии с показаниями общедоводых приборов учета, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в спорный период времени общедомовые приборы учета отсутствовали. Акты первичного учета электрической энергии N 1 от 28.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку подписаны в одностороннем порядке (л.д. 143-151 том 1). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате электрической энергии по точке поставки в/ч 25850 подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 514 708 руб. 18 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым решением непосредственно не устанавливаются права и обязанности для ОАО "МРСК Центра и Поволжья".

Судом апелляционной инстанции также принимаются доводы истца в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.02.2011 по 27.09.2011 в размере 129 211 руб. 40 коп. (л.д. 123 том 2). Контррасчет процентов на сумму задолженности ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 28.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга 2 514 708 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 219 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика. Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 029 руб. 48 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 190 руб. 12 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по делу N А71-6753/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 2 514 708 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 18 коп. долга, 129 211 (сто двадцать девять тысяч двести одиннадцать) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 27.09.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга 2 514 708 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 36 029 (тридцать шесть тысяч двадцать девять) руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 190 (сто девяносто) руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова