Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9586/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-16953/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича Приходько Алексея Викторовича, г. Ростов-на Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения его обязанностей по делу N А12-16953/2009, судья Иванова Л.К.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича Приходько Алексея Викторовича, г. Ростов-на Дону, и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 часов 10 минут 20 декабря 2011 года до 11 часов 10 минут 20 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, конкурсный кредитор), в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича (далее - ИП Пересыпкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Пересыпкина А.В. Приходько Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий, Приходько А.В.), выразившегося в затягивании срока конкурсного производства, а именно:

- не принятие в ведение имущества должника и не проведение инвентаризации такого имущества,

- не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,

- не привлечение оценщика для оценки имущества должника, а следовательно, и не принятие мер по продаже имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего ИП Пересыпкина А.В. Приходько А.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Пересыпкина А.В. Приходько А.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ИП Пересыпкина А.В. признаны незаконными, конкурсный управляющий Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего, кредиторам ИП Пересыпкина А.В. предложено провести собрание с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом конкурсным управляющим ИП Пересыпкина А.В. либо саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден судом конкурсный управляющий ИП Пересыпкина А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 требования ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, признаны обоснованными, в отношении ИП Пересыпкина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Н.А., требования уполномоченного органа размере 847 287 рублей 91 копейки, в том числе 590 986 рублей 53 копеек недоимки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пересыпкина А.В.

Таким образом, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, ИП Пересыпкина А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года ИП Пересыпкин А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 09 сентября 2011 года до 02 октября 2011 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, следующие: конкурсный управляющий обязан

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Уполномоченный орган обжаловал ряд действий конкурсного управляющего, нарушивших, по мнению конкурсного кредитора, его законные права и интересы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, признал незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ИП Пересыпкина А.В. и отстранил Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уже в ходе процедуры наблюдения, правопредшественник конкурсного управляющего Приходько А.В., временный управляющий Савельев Н.А., располагал следующими сведениями:

- о наличии у должника на праве общей долевой собственности квартиры в г.Волжском по ул. Дружбы, дом 35д, кв. 13, находящейся в ипотеке, согласно выписке из ЕГРП от 08 апреля 2010 года N 01/116/20102-599 (л.д.54),

- об отчуждении 14 апреля 2009 года в адрес ООО "Бетонный пол" производственной базы в составе: растворосмесительная установка, склад, насосная станция, навес, пожарный резервуар, бетонное замощение и ж/б ограждение, а также подъездных железнодородных путей, согласно выпискам из ЕГРП от 07 апреля 2010 года N 01-116/2010-586, N 01/116/2010-587 (л.д.56,57),

- об отчуждении должником 21 апреля 2009 года в адрес ООО "Бетонный пол" одного земельного участка, согласно выписке из ЕГРП от 07 апреля 2010 года N 01-116/2010-590 (л.д.60);

- об отчуждении должником 14 апреля 2009 года в адрес ООО "Бетонный пол" одного земельного участка, согласно выписке из ЕГРП от 07 апреля 2010 года N 01-116/2010-588 (л.д.58);

- об отчуждении должником 15 января 2009 года Пересыпкиной Полине Андреевне трехкомнатной квартиры в г. Волжском, пр. Ленина, д. 123, кв. 27, согласно выписке из ЕГРП от 07 апреля 2010 года N 01-116/2010-589 (л.д.59),

-об отчуждении должником 24 марта 2009 года двух земельных участков Пересыпкиной Ольге Владимировне, согласно выпискам из ЕГРП от 07 апреля 2010 года N 01-116/2010-591, N 01-116/2010-592 (л.д.61,62).

- о наличии 44 единиц транспортных средств, зарегистрированных за должником, из которых 33 единицы сняты с учета в период февраль - октябре 2009 г., согласно ответу N 64/ГИБДД-2233 от 23 апреля 2010 года на запрос временного управляющего N 1537 от 12 апреля 2010 года,

- 09.11.2009 в ЕГРНИП внесена запись о прекращении физическим лицом Пересыпкиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, в связи с чем, 10.05.2010 временный управляющий ИП Пересыпкина А.В. Савельев Н.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 09.06.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Савельева Н.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Пересыпкина А.В., указав, что производство по делу о его банкротстве возбуждено судом 21.08.2009 на основании заявления уполномоченного органа до того как должник утратил статус индивидуального предпринимателя, кроме того, согласно выписке из ЮГРНИП от 08.06.2010 Пересыпкин А.В. 03.06.2010 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет как физическое лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица. Определение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, дополнительно в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направил 07.10.2010 запросы в МУП БТИ г. Волжского, ОГИБДД УВД г.Волжского, ОБЭП УВД г. Волжского ГУ ФРС по Волгоградской области, Волгоградоблтехнадзор, Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, 17.11.2010 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, на предмет выяснения наличия у должника имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, им получен только один ответ из МУП БТИ г. Волжского 21.10.2010, согласно которому за ИП Пересыпкиным А.В. зарегистрированы: 1/2 квартиры по адресу г. Волжский, ул. Дружбы,35-д.кв. 13, а также производственная база, расположенная в г. Волжском, ул. Александрова,54, подъездные железнодорожные пути по адресу: г. Волжский, Автодорога,6,6-В.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что конкурсным управляющим повторные запросы в регистрирующие органы не направлялись, действия регистрирующих органов по не предоставлению информации и сведений не обжаловались, информация, установленная в ходе наблюдения, не проверялась.

30 декабря 2010 года конкурсный управляющий Приходько А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у должника финансово-хозяйственной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 суд обязал Пересыпкина А. В. передать конкурсному управляющему Приходько А.В. учредительные документы, свидетельства о внесении записей (изменений) в ЕГРИП ИП Пересыпкин А.В.; копии свидетельства о заключении (расторжении) брака с Пересыпкиным А.В.; копии всех листов основного документа (паспорта) Пересыпкина А. В.; печати, штампы; документы, подтверждающие право собственности на все имущество (недвижимое имущество, земельный участок, автотранспортные средства), принадлежащее ИП Пересыпкину А.В.; номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности; договоры, соглашения, контракты, заключенные с ИП Пересыпкиным А.В. со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

Доказательств предъявления к исполнению данного определения конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено доказательств по надлежащему выполнению действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, путем своевременного обращения в суд, в рамках дела о банкротстве, от имени должника с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Кроме того, собранием кредиторов ИП Пересыпкина А.В. от 28 января 2011 года конкурсными кредиторами было принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника на соответствие их Закону о банкротстве и к следующему собранию представить отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 25.12.2008 Пересыпкин А.В. передал трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, дом 123, кв. 27, в собственность Перпесыпкиной П.А., 1998 года рождения; по брачному договору от 30.11.2009, заключенному между Пересыпкиным А.В. и Пересыпкиной О.В., а также соглашению о разделе совместно нажитого имущества с Пересыпкиной О.В. от 06.03.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 18.08.2009, 23.06.2009 и 09.10.2009 должник передал супруге производственную базу, долю в уставном капитале; по договору от 20.03.2009 года железнодорожные пути продал ООО "Бетонно Растворный Завод Авто".

Являясь правопреемником временного управляющего Савельева Н.А., установившего многочисленные факты отчуждения имущества должника, конкурсный управляющий Приходько А.В. должен был знать о совершенных должником сделках с недвижимостью и транспортными средствами и предпринять меры по истребованию недостающих для обращения в суд документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве: "1. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

4. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий Приходько А.В. обладал правом обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с заявлением в суд, в рамках дела о банкротстве, об оспаривании сделок, совершенных должником, своевременно не обратился, оценка спорным сделкам, в рамках дела о банкротстве, не давалась, сделки не отменены, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер по не оспариванию сделок должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по погашению кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство не позволило сформировать надлежащим образом конкурсную массу, привело к затягиванию конкурсного производства.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Приходько А.В. своих обязанностей по формированию конкурсной массы могло привести к утрате возможности получения имущества, денежных средств и включении их в конкурсную массу ИП Пересыпкина А.В.

Со стороны конкурсного управляющего допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим Приходько А.В. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались попытки для оспаривания сделок должника, все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ".

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Приходько А.В. вышеперечисленных обязанностей конкурсного управляющего, могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в том числе по расходам должника при затянувшейся процедуре банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерен.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-16953/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 ИП Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-16953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина