Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-21954/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-48734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шестакова В.В. по доверенности от 01.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21954/2011) ЗАО "Термостек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-48734/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по ходатайству ЗАО "Термостек" об объединении дел в одно производство, в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества "Термостек" (ОГРН: 1025001548824, адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройресурс"

(199053, г. Санкт-Петербург, Линия 3-я, дом 26, литер А)

о взыскании 10 800 273 рублей 32 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Термостек" (143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48-А, ОГРН 1025001548824, далее - ЗАО "Термостек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройресурс" (199053, Санкт-Петербург г, 3-я линия, 46, литер А, пом.15Н, ОГРН 1027800553373, далее - ООО "ТД "Стройресурс") об обязании возвратить товар или взыскании 10 800 273 рублей 32 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Термостек" заявлено ходатайство об объединении дел N А56-48734/2011 и N А56-49216/2010 в одно производство.

Определением суда от 09.11.2011 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-48734/2011 и N А56-49216/2010 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Термостек" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А56-48734/2011 и N А56-49216/2010 в одно производство. Податель жалобы считает, что объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, поскольку в делах N А56-48734/2011 и N А56-49216/2010 участвуют одни и те же лица, требования, заявленные в исковых заявлениях, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. К тому же, в случае рассмотрения данных дел отдельно имеется высокая вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Стройресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Термостек", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не воспользовался правом объединения дел в одно производство, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 указанной статьи, объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого определения, суд обоснованно указал, что основания исков в рамках дел N А56-48734/2011 (возврат товара или взыскание неосновательного обогащения) и N А56-49216/2010 (по основному иску - взыскание задолженности за отгруженный товар, по встречному - признание незаключенным договора купли-продажи от 09.01.2008 N 21/1) различны.

Кроме того следует принять во внимание, что производство по делу N А56-48734/2011 на основании определения от 09.11.2011 приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела (N А56-49216/2010). Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Термостек" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48734/2011 от 09.11.2011 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен