Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-6148/11

г. Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А09-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6148/2011) общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по делу N А09-4818/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс", (ОГРН 1063245021993, Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул.Рославльская, д.7) к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области", (ОГРН 1063250039445, г.Брянск, ул.Ромашина, д.6), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бежица - СтройКа - Комплекс", г.Брянск, Корольков Игорь Борисович, г.Брянск, о понуждении исполнить обязательства по передаче квартир и государственной регистрации права собственности (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца: Жаберовой Н.Ф. - представителя по доверенности N 03/08 от 09.08.2010, Лопухиной В.А. - представителя по доверенности N 02/09 от 02.09.2009,

от ответчика: Соколова О.О. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от третьих лиц: от ООО "Бежица - СтройКа - Комплекс" - Новикова С.А. - представителя по доверенности от 05.07.2011, от Королькова И.Б. - не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец-Плюс"), п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"), г. Брянск, о признании права собственности на квартиры N N 52, 63, 64, 66 в завершенном строительством жилом доме поз. 30 в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, 25.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил понудить ответчика исполнить обязательства по передаче истцу и государственной регистрации права собственности на квартиру N 52 общей площадью 63, 96 кв.м, расположенную на 3-м этаже, квартиру N 63 общей площадью 52, 96 кв.м, расположенную на 6-м этаже, квартиру N 64 общей площадью 63, 96 кв.м, расположенную на 6-м этаже, квартиру N 66 общей площадью 37, 04 кв.м, расположенную на 7-м этаже 160 квартирного жилого дома поз. 30 4-го микрорайона Советского района г.Брянска, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Авиационная, д.25. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс", п.Путевка Брянского района Брянской области, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области", г.Брянск, о понуждении исполнить обязательства по передаче и государственной регистрации права собственности на квартиры N N 52, 63, 64, 66 в 160 квартирном жилом доме поз.30 в 4 микрорайоне Советского района г.Брянска, расположенном по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Авиационная, д.25, оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс", п. Путевка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 490 от 20.07.2011 г..

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Творец-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (заказчик) и ООО "Творец-Плюс" (инвестор) был заключен договор от 01.04.2008 N 1-и об инвестировании строительства объекта (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является участие сторон в строительстве объекта "160 квартирный жилой дом поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска".

В соответствии с п.1.2.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства жилых помещений Объекта общей площадью 3019,08 кв.м.

Согласно п. 1.3. договор заказчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство Объекта в соответствии с проектной документацией. По завершении строительства Заказчик обязуется передать в собственность инвестора помещения в пределах профинансированной им площади.

В соответствии с п. 1.4. договора срок окончания строительства установлен до марта 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 договора прогнозная полная стоимость строительства объекта определена сторонами в размере 259 603 863 руб. Инвестор производит финансирование объекта в сумме инвестиций 90 614667 руб. 12 коп. Окончательная сумма инвестиций уточняется после ввода объекта в эксплуатацию и определения фактической стоимости строительства объекта, сложившейся у заказчика.

01.04.2008 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (заказчик) и ООО "Творец-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-1/08 (том 2 л.д. 29-34).

По условиям п. 1.1 настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "160 квартирный жилой дом поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска" согласно заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 78 572 840 руб.

21.08.2009 между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (инвестор-1), ООО "Творец-Плюс" (инвестор-2) и ООО "Брянская строительная компания" (инвестор-3) подписано соглашение N 08/09 (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1. предметом соглашения является участие сторон в строительстве объекта "160 квартирный жилой дом поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска"

Пунктом 2.1 соглашения инвесторы определили ориентировочную стоимость объекта -228 024 659 руб., общую площадь помещений -8 649,42 кв.м (без учета площадей лоджий и балконов), стоимость 1 кв.м.- 26 363 руб. При этом стороны указали, что стоимость 1 кв.м. будет уточняться после завершения строительства объекта и формирования фактических затрат.

Согласно п. 2.2. соглашения доли инвесторов составляют:

-инвестора-1 - 2830,57 кв.м на сумму 74 622317 руб.,

-инвестора-2 - 2406,82 кв.м на сумму 63 450996 руб.,

-инвестора-3 - 3412,03 кв.м на сумму 89 951347 руб.

Инвестиционные доли инвесторов в разрезе квартир определены в приложении к соглашению.

В соответствии с п. 3.1 названного соглашения инвестор-1 как заказчик-застройщик обязался организовать строительство (заключить договор подряда), сдать объект в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору- 2 и инвестору -3 квартиры согласно перечню, а инвесторы в счет своей инвестиционной доли выполнить работы.

Согласно справке формы КС-3 N 17 от декабря 2010 г.. ООО "Творец-Плюс" выполнило работы по строительству жилого дома поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска на сумму 34 509 959 руб. (том 1, л.д. 95).

Передача квартир оформлялась сторонами путем заключения договоров участия в долевом строительстве. Согласно названным договорам ответчик передал истцу 1071,92 кв.м площади жилья на сумму 28 259026 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 102-120).

В соответствии с разрешением от 27.12.2010 N RU32301000-600 50335000-22 жилой дом поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, 25, введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 18-19).

Письмом от 09.02.2011 N 15 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о фактических затратах на строительство дома, определить стоимость 1 кв.м площади квартир и исполнить обязательства по передаче проинвестированных квартир (том 1 л.д. 22).

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору N 1-и от 01.04.2008 и соглашению N 08/09 от 21.08.2009, ООО "Творец-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В предмет доказывания по настоящему иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 указанного постановления Пленума, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела, квартирами N N 52, 63, 64, 66 в 160-квартирном жилом доме (позиция 30) в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска ответчик не владеет. Право требования квартир N N 52, 64, 66 передано ответчиком ООО "Бежица-Стройком" по договору участия в долевом строительстве N 430/2008-52 от 25.11.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 г.. за N 32-32-01/013/2011-442, квартиры переданы по акту от 30.06.2011 г.. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 г.. право собственности на указанные квартиры не зарегистрировано, на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации права собственности ООО "Бежица-Стройком" (том 2 л.д. 25-27). Право собственности на квартиру N 63 в указанном доме зарегистрировано за Корольковым И.Б., привлеченным по настоящему делу в качестве третьего лица (том 2 л.д. 24).

Поскольку ответчик не владеет квартирами, передачи которых требует истец, и у него отсутствует зарегистрированное на них право собственности, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора инвестирования-1 и неправильно квалифицировал возникшие между сторонами взаимоотношения, поскольку спорные квартиры передаются истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, является неправомерной.

Так, суд в решении указывает, что в день подписания договора инвестирования ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в качестве заказчика и ООО "Творец-Плюс" в качестве подрядчика заключили договор подряда N 06-1/08, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по строительству объекта "160-квартирный жилой дом поз.30 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска" согласно заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" передало ООО "Творец-Плюс" 22 квартиры площадью 1071,92 кв.м, стоимостью 28 259 026 руб. 96 коп. по договорам долевого участия в строительстве в счет погашения отработанных истцом объемов по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись на нормы постановления Пленума N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ошибочно сделал вывод о смешанности условий договора инвестирования 1-й, и не применил п. 7 постановления Пленума N 54 для квалифицикации договора инвестирования как договора простого товарищества, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку в своем исковом заявлении, уточнениях искового заявления, возражениях на отзывы истец ссылается и основывает свои исковые требования на ФЗ-39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закон РСФСР от 26.01.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре 1-й об инвестировании строительства объекта "160- квартирного жилого дома поз. 30 в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска" ООО "Творец-Плюс" поименовано как инвестор, а ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" как застройщик. В Соглашении N 08/09 об инвестировании строительства объекта "Жилой дом поз. 30 в микрорайоне 4 Советского района г. Брянска", подписанном 21.08.2009 стороны также поименованы как инвесторы, принимающие участие в инвестировании путем выполнения строительно-монтажных работ согласно приложениям 1,2,3 и договорам подряда.

Таким образом, суд правильно применил нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 относительно договора инвестирования, а также соглашения N08/09 от 21.08.2009, указав на наличие в них элементов договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимости с учетом п.5 постановления Пленума N 54.

Доводы истца о том, что ответчиком в суд не предоставлены доказательства полной компенсации понесенных истцом затрат на строительство объекта, необоснованны, так как судом в решении по делу указано, что фактический долг ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" перед ООО "Творец-Плюс" составляет 215 914 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4818/2011 от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева