Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-14973/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-27014/2010

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "ВЕРП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011

по делу N А32-27014/2010

по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к ответчику ЗАО "ВЕРП"

о взыскании суммы долга по договору оказания услуг

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕРП" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-27014/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определением суда от 10.10.2011 г. апелляционная жалоба ЗАО "ВЕРП" была оставлена без движения в срок до 24.10.2011 г. Между тем, срок, в течение которого апелляционный суд обязал устранить обстоятельства, послужившие основание к оставлению жалобы без движения, не позволял своевременно исполнить указание суда с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции. О том, что жалоба была оставлена без движения, общество смогло узнать только 24.10.2011 г. из информации, размещенной на официальном сайте, поскольку определение от 10.10.2011 г. в адрес общества не поступало и пр. доводы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Кодекса установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, в силу следующего.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Кодекса копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после его вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока оставления жалобы без движения должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Кодекса основанием для возвращения апелляционной жалобы является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Данные обстоятельства должны быть указаны в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу 11.10.2011. Более того, названный судебный акт размещен в электронном виде на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011. Следовательно, общество имело необходимое время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

К моменту истечения установленного в определении от 10.10.2011 срока (24.10.2011) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 10.10.2011 срока общество не заявляло.

Таким образом, поскольку требуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили в данный суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от общества, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 10.10.2011, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу.

Правомерность действий суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.10.2011 г. также подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 г. по настоящему делу.

Уважительных причин, по которым апеллянт не смог подать жалобу в течение месячного срока с момента получения копии решения суда или иного меньшего срока, а также не смог исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в ходатайстве не указанно. Бездействие в течение столь продолжительного срока свидетельствует о злоупотреблении подателем жалобы своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, злоупотребляющую правами, а не на иных участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В статье статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подтверждения факта уплаты пошлины за обращение в суд копией платежного документа.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия чек - ордера от 24.10.2011 г., в связи с чем рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

И.В. Пономарева