Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 12АП-9442/11

г. Саратов

28 декабря 2011 г.

Дело N А12-13452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" - Гранцева С.В. по доверенности N 1 от 17.11.2011 г.., Алексеева О.В. по доверенности N 35 от 08.09.2011 г.., генеральный директор Викулов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шоркина В.А., закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А12-13452/2011, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Шоркину В.А.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника"

о взыскании 222 509,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шоркину В.А. (далее - ИП Шоркин В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 232,01 руб. и пени в размере 10277,41 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 г.. заявленные требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 212 232 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Шоркина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 244 руб. 64 коп.

ИП Шоркин В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - ЗАО "Волжскрезинотехника"), считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, взыскав с ответчика в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 212 232 руб. 01 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 10 277 руб. 41 коп.

ЗАО "Волжскрезинотехника" с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шоркина В.А. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19.12.2011 г.., объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 26.12.2011 г..

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Шоркина В.А., Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.1996 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Волжского (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Волжскрезинотехника (арендатор) заключен договор N 319 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок до 2045 года земельный участок площадью 18 962,879 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, в районе Центральной базы снабжения СИД и СРУВД, под производственную базу ХСРСУ с гаражом на 150 автомашин.

14.12.2010 г. между ЗАО "Волжскрезинотехника (арендатор) и ИП Шоркиным В.А. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 319 от 11.07.1996 г.., по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.07.1996 г.. N 319 в отношении земельного участка площадью 18 962,879 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 87, для использования под производственную базу ХСРСУ с гаражом на 150 автомашин.

По двум актам от 14.12.2010 г.. арендатор передал новому арендатору документацию на вышеуказанный земельный участок, и сам земельный участок.

Полагая, что ИП Шоркин В.А. с 14.12.2010 г.. по 31.07.2011 г.. пользуется указанным земельным участком без внесения платы за его использование, Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности по арендной плате в размере 212 232,01 руб. и пени в размере 10277,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Шоркина обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, однако, установив отсутствие между сторонами арендных отношений, квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по ст. ст.1102, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельном кодексом РФ, при применении п. 5 и п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем подп. "г" п. 4.3. договора N 288аз от 12.07.1996 г.. аренды земельного участка закреплен прямой запрет арендатору передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор N 288аз от 12.07.1996 г.. аренды земельного участка площадью 18 962,879 кв. м, считается заключенным с 12.07.1996 г..

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающий право арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу при условии уведомления арендодателя (ст. 22 ЗК РФ), вступил в силу 25.10.2001, то есть после заключения договора N 288аз от 12.07.1996 аренды земельного участка.

В Федеральных законах от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" нет указания на то, что данные нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу.

Таким образом, условия договора N 288аз от 12.07.1996 аренды земельного участка подлежат применению к правоотношениям, складывающимся между сторонами.

Учитывая, что подпунктом "г" пункта 4.3. договора N 288аз от 12.07.1996 аренды земельного участка установлен запрет арендатору передавать права и обязанности по данному договору другим юридическим и физическим лицам, договор от 14.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ЗАО "Волжскрезинотехника" и ИП Шоркиным В.А., противоречит условиям договора.

Указанный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключен ЗАО "Волжскрезинотехника" в нарушение прямого запрета, установленного договором, с превышением своих полномочий, в связи с чем договор от 14.12.2010 г.. о передаче прав и обязанностей по договору аренды является недействительным.

Между тем отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма 212 232 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Вместе с тем как видно из материалов дела, ИП Шоркин В. А. владел и пользовался спорным земельным участком, о чем свидетельствуют инвестиционные контракты о развитии спорного земельного участка, иски о взыскании с ЗАО "Волжскрезинотехника" убытков (дело N А12-1968/2011), то есть вел себя как законный владелец и пользователь земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка (18 962,879 кв. м), базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Волжскрезинотехника" сводятся к обоснованию ошибочности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием между ними договорных отношений. Однако с учетом того, что в суде апелляционной инстанции подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка без законных оснований, правовая позиция ЗАО "Волжскрезинотехника", изложенная в апелляционной жалобе, отклоняется.

В апелляционной жалобе ИП Шоркин В.А. указывает на то, что им земельный участок фактически не использовался и не передавался. Данный довод противоречит материалам дела, в частности акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 87 от 14.12.2010 г.. Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке находится строительный мусор, факт использования земельного участка не опровергает.

Таким образом апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Шоркину В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой настоящим постановлением отказано, с ИП Шоркина В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная ЗАО "Волжскрезинотехника" государственная пошлина в размере 1725 руб. 09 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А12-13452/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоркина В.А. (ИНН 343518847892, ОГРНИП 308343517200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1725 руб. 09 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная