Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-5155/10

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-2921/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Кондратенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Газмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов по делу N А45-2921/2010 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж"

о взыскании 11 513 014 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО НПП "Сибэнергоучет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж") о взыскании 11 513 014,05 рублей, составляющих экономию подрядчика по договору подряда N 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 с протоколом разногласий от 29.09.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Газмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО НПП "Сибэнергоучет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 663 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года заявление удовлетворено частично, с ООО НПП "Сибэнергоучет" в пользу ЗАО "Газмонтаж" взыскано 113 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Газмонтаж" и ООО НПП "Сибэнергоучет" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Газмонтаж" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая неразумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, не принял во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также соразмерность сумме исковых требований. Суд неправомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, которым установлены минимальные размеры оплаты труда адвокатов; данное решение является рекомендательным, является ненормативным правовым актом. Применяя самые минимальные размеры вознаграждения, предусмотренные данным решением, суд не учел конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о его сложности и продолжительности рассмотрения, размера исковых требований. Судом также не учтено, что в состав расходов на оплату услуг представителей вошли транспортные расходы и расходы на командировки. Кроме того, судом не была предоставлена ЗАО "Газмонтаж" возможность ознакомиться с отзывом ООО НПП "Сибэнергоучет" на заявление о взыскании судебных расходов и представить мотивированные возражения на отзыв, чем нарушен принцип состязательности.

ООО НПП "Сибэнергоучет" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение ля дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец полагает, что ЗАО "Газмонтаж" не представлены доказательства фактического оказания услуг ООО Юридическая компания "Правовая гарантия" по договору N 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 на сумму 113 000 рублей, а именно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителей ответчика Литвяковой Н.В. и Рачковой А.С. трудовых отношений с юридической компанией. Суд не учел, что в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали также представители ЗАО "Газмонтаж", не имеющие отношения к ООО Юридическая компания "Правовая гарантия". Процессуальные документы, представленные ответчиком, работниками юридической компании не подписаны, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные документы были ими фактически составлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о списании денежных средств в оплату по договору N 17 от 30.01.2010, отраженный в протоколе судебного заседания, не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные ЗАО "Газмонтаж" копии платежных поручений не подтверждают факт несения затрат на оплату услуг представителя, поскольку не соответствуют требованиям к форме такого рода документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "НПП "Сибэнергоучет" считает доводы последней не соответствующими материалам дела. По мнению истца, ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между ООО Юридическая компания "Правовая гарантия" и Литвяковой Н.В. и Рачковой А.С. Юридическая квалификация данных лиц не подтверждена. Утверждение ответчика о включении в стоимость услуг по договору N 17 от 30.01.2010 г. командировочных и транспортных расходов противоречит п. 3.3 договора. Определение Арбитражного суда от 26 апреля 2011 г. по делу А 45-12523/2010 не может быть приобщено к материалам настоящего дела согласно требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец добросовестно исполнил свою обязанность по направлению отзыва ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "Сибэнергоучет" поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое определение отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать. Относительно апелляционной жалобы ЗАО "Газмонтаж" полагала ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Газмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газмонтаж" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 663 000 рублей представило: договор от 30.01.2010 N 17 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая компания "Правовая гарантия", и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2010, от 06.06.2011 (т. 8, л.д. 129-131), акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2011, от 08.07.2011 (т. 8, л.д. 132-133), копии платежных поручений N 229 от 19.05.2011 на сумму 150 000 рублей, N 318 от 21.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 372 от 30.06.2011 на сумму 133 000 рублей, N 480 от 15.08.2011 на сумму 100 000 рублей, N 551 от 05.09.2011 на сумму 80 000 рублей (т. 8, л.д. 134-138).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие работники ООО Юридическая компания "Правовая гарантия", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Газмонтаж" в остальной части, суд исходил из недоказанности фактического оказания всего объема услуг, указанного в актах сдачи-приемки юридических услуг, неразумности расходов в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителей неправомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, не учитывающим специфики конкретного спора, подлежит отклонению.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, что свидетельствует о том, что данные цены сложились на рынке и ими руководствуются лица и организации, оказывающие юридические услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был руководствоваться размерами вознаграждения, предусмотренными данным решением. ЗАО "Газмонтаж" не указало конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии размера вознаграждения, предусмотренного данным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, объему оказанных услуг и сложности дела. Сама по себе продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сумма исковых требований не свидетельствуют о разумности оплаты услуг представителей, стоимость которых в несколько раз превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом ссылка ответчика на то, что судом не учтены фактические обстоятельства настоящего спора, не соответствует действительности. Суд первой инстанции, признавая неразумными всю сумму расходов, заявленную ответчиком, принял во внимание, что фактически работники ООО Юридическая компания "Правовая гарантия" участвовали не во всех судебных заседаниях по настоящему спору, при рассмотрении дела в интересах ЗАО "Газмонтаж" действовали и другие представители. Данное обстоятельство свидетельствует об оказании всего объема юридических услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг, не только работниками ООО Юридическая компания "Правовая гарантия", но и другими представителями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер расходов на оплату услуг представителя вошли также транспортные и командировочные расходы, не обоснован. Ни из содержания договора от 30.01.2010 N 17, ни из актов оказанных услуг не следует, что в фиксированную стоимость услуг включены понесенные транспортные и командировочные расходы. Доказательств фактического несения данных расходов и их размера ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Сибэнергоучет" о недоказанности оказания услуг представителями и несения расходов ответчиком на оплату стоимости их услуг.

Факт оказания услуг подтверждается договором от 30.01.2010 N 17, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.03.2011, от 08.07.2011, фактическим участием работников ООО Юридическая компания "Правовая гарантия" Литвяковой Н.В. и Рачковой А.С. в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителей ответчика.

Представленными в материалы дела копиями приказов Рачковой А.С. и Литвяковой Н.В. о приеме на работу в ООО ЮК "Правовая гарантия" (приказы N 07/2011 от 13.06.2011, N 7 от 01.04.2009) подтверждается факт наличия у данных лиц трудовых отношений с организацией, оказывавшей юридические услуги ответчику. Согласно актам оказанных услуг ООО ЮК "Правовая гарантия" принимало участие в составлении процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб). Подписание данных документов лицами, не являющимися работниками ООО ЮК "Правовая гарантия", не опровергает факт участия привлеченной юридической организации в составлении процессуальных документов и не может влечь отказа в возмещении расходов на оплату оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, содержащие необходимые отметки банка об исполнении платежного поручения, списании денежных средств со счета ЗАО "Газмонтаж". Оспаривая факт совершения платежей, ООО НПП "Сибэнергоучет" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в обоснование своих суждений.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Газмонтаж" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не предоставлении ответчику возможности представить мотивированные возражения на отзыв истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения от 24.10.2011. Ответчик не указал, каким образом данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная ЗАО "Газмонтаж" платежным поручением от 01.11.2011 N 706 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года по делу N А45-2921/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.11.2011 N 706.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев