Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12716/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-8117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Шабалина А.В., паспорт, доверенности от 30.12.2011 N 5, от 08.07.2011 N 113,

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года

по делу N А50-8117/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании 16 090 216 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления и ГВС в период декабрь 2010 года - январь 2011 года, 1 845 664 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 374 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 142 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 87 320 руб. 60 коп.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд при определении стоимости потребленной тепловой энергии, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 N 12552/10, в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что с 01.01.2011 Постановление РЭК N 300-т от 21.12.2010 подлежит применению с учетом изменений от 11.08.2011 N 75-т, согласно которым для группы потребителей "население" установлен тариф в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с исключением судом из расчета истца стоимости услуг ГВС, произведенной исходя из тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852 от 01.06.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А50-4510/2008).

Во исполнение условий договора в период декабрь 2010 года - январь 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК "Гарант", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в указанный период составила 16 090 216 руб. 46 коп. (с учетом НДС), при этом стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС и правомерности исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления определена им с применением тарифов, утвержденных для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, увеличенных на сумму НДС (18 %).

ООО "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" без учета НДС, в связи с чем увеличение ООО "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений, исходя из указанных выше тарифов с учетом НДС, составляет 29 171 050 руб. 76 коп.

С учетом произведенных по договорам N 03/259/2011 от 30.05.2011, N 048/253/2011 от 30.05.2011 уступок права требования на общую сумму 35 547 707 руб. 68 коп., исходя из определенной судом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в спорный период, подлежащей оплате и составляющей 29 171 050 руб. 76 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг теплоснабжения отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 845 664 руб. 53 коп. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной судом стоимости оказанных услуг теплоснабжения, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 062 руб. 09 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 30.05.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании стоимости услуг теплоснабжения в горячей воде, определенной истцом с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего спора иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что применение истцом тарифа, установленного на 2010 год в размере 851,96 руб. за 1 Гкал, на 2011 год - в размере 970,06 руб. за 1 Гкал, в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; учитывая, что истец настаивает на применении при расчете стоимости оказанных услуг ГВС тарифа на тепловую энергию; принимая во внимание отсутствие иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения и считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы истца о применении постановления РЭК N 300-т от 21.12.2010 в редакции постановления от 11.08.2011 N 75-т являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-8117/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 778 062 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 87 320 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1442 от 11.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская