Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20691/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А42-1175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20691/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2011 по делу N А42-1175/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр"

о взыскании 9 250 рублей судебных расходов

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, совместно с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А42-1175/2010 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2011 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа удовлетворено в полном объеме. Присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 9 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом кассационной инстанции дела N А42-1175/2010.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Белый тигр" просит определение суда от 07.10.2011 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, участие судебного пристава исполнителя Козловой Е.И. не было признано судом обязательным, привлечение представителя из другого региона нецелесообразно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью СТК "Белый тигр" (далее - ООО СТК "Белый тигр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным наложения ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска от 15.01.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А42-1175/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СТК "Белый тигр" - без удовлетворения. Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении издержек. Заявление удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции Управлением представлены:

- приказ N 79КО от 17.03.2011 (с изменениями, внесенными приказом от 20.04.2011 N 132КО) о командировании судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) для участия в судебном заседании по делу N А 42-1175/2010;

- служебное задание N 104 от 21.03.2011 Козловой Е.И. для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- командировочное удостоверение N 104 от 21.03.2011 выданное УФССП по МО Козловой Е.И.;

- платежные поручения о переводе на расчетный счет Козловой Е.И. командировочных расходов: N 49637 от 21.03.2011 в сумме 9 000 рублей (расходы на проезд), N 83030 от 25.04.2011 в сумме 200 рублей (суточные), N 83032 от 25.04.2011 в сумме 50 рублей (расходы на проезд);

- авансовый отчет Козловой Е.И. N 284 от 04.04.2011 о командировочных расходах на сумму 9 250 рублей;

- авиабилет N 3162420616294 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург 28.03.2011 на имя Козловой Е.И. стоимостью 4 550 рублей;

- авиабилет N 1952420967443 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск 30.03.2011 на имя Козловой Е.И.. стоимостью 4 500 рублей с приложением посадочных талонов;

Общая сумма понесенных ОСП расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции дела N А42-1175/2010 составляет 9 250 рублей.

Представление Козловой Е.И. на основании выданной доверенности (от 21.03.2011 N 51/Д-4-28-пш) интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области при рассмотрении дела N А42-1175/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 30.03.2011 подтверждается соответствующим постановлением.

Представленные доказательства подтверждают факт обоснованности расходов на проезд и командировочные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-1175/2010 в арбитражном суде кассационной инстанции. Заявленная Управлением сумма судебных расходов, по мнению суда, не превышает разумные пределы. Таким образом, фактические расходы в сумме 9 250 рублей, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции дела N А42-1175/2010, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "СТК "Белый тигр".

Оценив приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представительство в суде мог осуществлять сотрудник соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Санкт-Петербурге, что снизило бы затраты, не основано на законе, так как законодатель не ограничивает сторону в выборе представителя, направляемого в судебное заседание. В данном случае представительство было вверено штатному сотруднику, судебному приставу-исполнителю Козловой Е.И.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные доказательства подтверждают факт обоснованных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А42-1175/2010 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СТК "Белый тигр" не представлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2011 по делу N А42-1175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева