Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5772/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А04-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": Семдянкин Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 1;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенная Свободненская больница": не явились;

от Отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного: не явились;

от Финансового управления администрации г.Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г.Свободного

на решение от 17.10.2011

по делу N А04-4107/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Объединенная Свободненская больница", муниципальному образованию город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного

о взыскании 2 549 981 руб. 72 коп.

третье лицо: Финансовое управление администрации г.Свободного

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец, общество, ОГРН 2062807020593, адрес места нахождения Амурская область, г. Свободный, ул. Ключевая, д. 54) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Свободненская городская больница, Отделу здравоохранения городской администрации г. Свободного о взыскании 2 180 134 руб. основного долга, 132 824 руб. 66 коп. пени, 111 858 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика Муниципального учреждения здравоохранения Свободненская городская больница на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Объединенная Свободненская больница" (далее - МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", больница, учреждение, ОГРН 1112807000460, адрес места нахождения Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, д. 5).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" основной долг по муниципальному контракту N 351 в сумме 2 180 134 руб., пеню в сумме 369 847 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 58 124 руб. 09 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскание произвести с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования город Свободный. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2011 на основании статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Отдела здравоохранения городской администрации г.Свободного надлежащим - муниципальным образованием город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г.Свободного. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г.Свободного (далее - третье лицо. финансовое управление).

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска к МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" отказано, с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Горизонт" взыскан основной долг в сумме 2 180 847 руб. 72 коп., пени за период с 27.02.2010 по 10.10.2011 в размере 369 847 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 2 600 731 руб. 62 коп.

Финансовое управление администрации г. Свободного обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать суммы долга, пени, судебных расходов в пользу истца с МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", а при недостаточности средств у больницы - взыскать задолженность с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" обязательств по муниципальному контракту и что до ответчика были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств. Полагает, что решением суда затронуты права и обязанности собственника и учредителя МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" в связи с чем к участию в деле полагает необходимым привлечь администрацию города Свободного.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Горизонт", МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", отдел здравоохранения городской администрации г. Свободного, Финансовый отдел администрации г. Свободного извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Больницей и финансовым управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.11.2009 на основании протокола открытого аукциона от 16.11.2009 N 339/1-А между Муниципальным учреждением здравоохранения Свободненская городская больница (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 351 на выполнение подрядных работ по ремонту и установке вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница (далее - муниципальный контракт, контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования ремонт и установку вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница, расположенном по адресу: г.Свободный, ул. Луговая, 5.

Перечень работ, материалов и оборудования указан в приложении N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.1 муниципального контракта определен срок выполнения работ с 27.11.2009 по 27.01.2010.

Стоимость работ установлена пунктом 2.3 контракта в сумме 3 662 305 руб. - средства местного бюджета.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, оставшаяся сумма перечисляется после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления справок о стоимости выполненных работ, по выставленным подрядчиком счетам по мере выполнения работ, в течение 30 дней.

Платежными поручениями N 181 от 23.12.2009, N 19 от 25.12.2009 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 098 691 руб. 50 коп.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2010, подписанными сторонами без возражений. Стоимость выполненных работ составила 3 622 872 руб. 73 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 26.01.2010 N 5 на сумму 3 622 872 руб. 73 коп.

Заказчик платежными поручениями от 30.12.2011 N 396, N 433 оплатил выполненные работы частично в сумме 344 047 руб. 23 коп.

26.04.2011 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от N 12 о погашении задолженности в сумме 2 180 134 руб. до 20.05.2011.

В письме от 11.05.2011 N 732 заказчик указал, что из пункта 2.3 муниципального контракта N 351 следует, что оплата работ производится за счет средств местного бюджета, согласно уставных документов главным распорядителем бюджетных средств учреждения является отдел здравоохранения городской администрации г.Свободного.

Письмом от 19.05.2011 N 795 заказчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии отдела здравоохранения городской администрации г.Свободного расходы по оплате ремонта и установке вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница в размере 2 180 134 руб. по муниципальному контракту N 351 от 27.11.2009 не предусмотрены.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного обязательства по оплате за выполненные истцом работы подтверждено материалами дела. Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу, что поскольку предметом иска является взыскание денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, исполнение которого в случае его удовлетворения предполагает обращение взыскания на средства муниципального образования, финансирование работ предполагалось за счет бюджетных средств, а доказательства выделения МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" денежных средств в заявленной истцом сумме на оплату выполненных работ по контракту не представлены, то надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, а в иске к больнице следует отказать.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт от 27.11.2009 N 351 заключен между Муниципальным учреждением здравоохранения Свободненской городской больницей и ООО "Горизонт".

Материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2010 подтверждено надлежащее выполнение истцом работ по контракту.

Стоимость выполненных работ составила 3 622 872 руб. 73 коп., денежные средства за выполненные работы оплачены частично с учетом авансовых платежей в сумме 1 442 738 руб. 73 коп. Задолженность больницы перед истцом в сумме 2 180 134 руб. погашена не была. Возражения относительно данных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, на основании статей 746, 711 ГК РФ у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных ООО "Горизонт" работ с момента приемки работ (с 26.01.2010).

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ, исходя из приведенных обстоятельств дела, обязательство по оплате выполненных истцом работ на основании актов формы КС-2 возникло у МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", а не у муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, которое, как видно из содержания муниципального контракта N 351, стороной данного контракта не являлось и обязательства заказчика на себя не принимало.

Вывод суда о том, что поскольку сумма контракта является средствами местного бюджета, на что указано в пункте 2.3 муниципального контракта от 27.11.2009 N 351, то надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Свободный, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства заказчика по оплате работ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО "Горизонт" заявлен к МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", а при недостаточности денежных средств у названного ответчика, истец просил взыскать сумму долга, пени, судебных расходов с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования город Свободный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В пункте 7 названного Постановления указано также, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Уставом МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" предусмотрено, что отдел здравоохранения городской администрации г. Свободного осуществляет координацию и регулирование деятельности учреждения, функции учредителя, за исключением пункта 3.1 Устава (пункт 1.2 Устава), а также является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения согласно бюджетному законодательству (пункт 3.2.4 Устава).

Пунктом 1.3 Устава больницы определено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Свободный.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об отделе здравоохранения городской администрации г. Свободного, утвержденного главой города Свободного 21.12.2010, отдел здравоохранения городской администрации г.Свободного является структурным подразделением администрации города Свободного. Деятельность отдела финансируется за счет средств бюджета муниципального образования "город Свободный" (пункт 1.2 Положения), Отдел обладает полномочиями Учредителя, в том числе Муниципального учреждения здравоохранения Свободненская городская больница (пункт 1.4. Положения), начальник Отдела является распорядителем финансовых средств, выделенных из бюджета города и других источников, на цели здравоохранения в пределах функций, возложенных на отдел (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности перед истцом больницей не представлены, иск ООО "Горизонт" подлежит удовлетворению за счет МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", а при недостаточности средств - за счет муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования.

При этом довод МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" о надлежащем исполнении ею обязательств по названному контракту, поскольку на погашение основного долга средства муниципальным образованием не выделялись, несмотря на неоднократные обращения учреждения в Финансовое управление администрации г. Свободного, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчика перед ООО "Горизонт", а, следовательно, и доказательства надлежащего исполнения больницей своего обязательства по контракту N 351.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, доводы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства в апелляционной жалобе не приведены.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным. По расчету суда размер пени составляет 370 404 руб. 53 коп., однако, суд правильно указал, что не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании пени в сумме 369 847 руб. 72 коп. Доказательства оплаты пени ответчики не представили. Оснований для уменьшения пени судом не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 58 124 руб. 09 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 35 124 руб. 09 коп., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Правильно применив статьи 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, три судебных заседания, в которых принимал участие адвокат Павлюченко Г.М., суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

Возражения относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности администрации города Свободного отклонены апелляционным судом, поскольку выводы относительно прав и обязанностей администрации города Свободного в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2011 года по делу N А04-4107/2011 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенная Свободненская больница", ОГРН 1112807000460, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, ОГРН 1022800764436, за счет средств казны муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", ОГРН 1022800758529, основной долг по муниципальному контракту от 27.11.2009 N 351 в размере 2 180 134 руб., пени за период с 27.02.2010 по 10.10.2011 в размере 369 847 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 749 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 2 600 731 руб. 62 коп. В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев