Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-1999/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А04-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": Семдянкин Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2012 N 30;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница": не явились;

от муниципального образования города Свободного в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного: не явились;

от министерства финансов Амурской области: не явились;

от министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

от министерства здравоохранения Амурской области: не явились;

от Финансового управления администрации г.Свободного: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-4107/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская больница", муниципальному образованию города Свободного в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области

о взыскании 2 769 585,07 руб.

третье лицо: Финансовое управление администрации г.Свободного

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец, общество, ОГРН 2062807020593, место нахождения Амурская область, г. Свободный) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Свободненская городская больница, Отделу здравоохранения городской администрации г. Свободного о взыскании 2 180 134 руб. основного долга, 132 824 руб. 66 коп. пени, 111 858 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика Муниципального учреждения здравоохранения Свободненская городская больница на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Объединенная Свободненская больница" (далее - МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", больница, учреждение, ОГРН 1112807000460, место нахождения Амурская область, г. Свободный).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" основной долг по муниципальному контракту N 351 в сумме 2 180 134 руб., пеню в сумме 369 847 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 58 124 руб. 09 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскание произвести с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования город Свободный. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2011 на основании статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного надлежащим - муниципальным образованием город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Свободного (далее - третье лицо, финансовое управление).

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска к МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" отказано, с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Горизонт" взыскан основной долг в сумме 2 180 847 руб. 72 коп., пени за период с 27.02.2010 по 10.10.2011 в размере 369 847 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 2 600 731 руб. 62 коп.

Финансовое управление администрации г. Свободного обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать суммы долга, пени, судебных расходов в пользу истца с МБУЗ "Объединенная Свободненская больница", а при недостаточности средств у больницы - взыскать задолженность с муниципального образования город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного за счет средств казны муниципального образования. В обоснование жалобы управление указало на ненадлежащее исполнение МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" обязательств по муниципальному контракту и что до ответчика были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба удовлетворена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 произведена замена МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" в порядке процессуального правопреемства на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" (далее - ГБУЗ АО "Свободненская больница", Свободненская больница, ОГРН 1112807000460, место нахождения г. Свободный Амурской области), постановление от 13.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества областной больницы, исследовать обстоятельства, касающиеся судьбы субсидиарных обязательств муниципального образования по долгам муниципальной больницы в связи с ее передачей в собственность Амурской области.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Установлено, что 27.11.2009 на основании протокола открытого аукциона от 16.11.2009 N 339/1-А между Муниципальным учреждением здравоохранения Свободненская городская больница (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 351 на выполнение подрядных работ по ремонту и установке вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница (далее - муниципальный контракт, контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования ремонт и установку вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Луговая, 5.

Стоимость работ установлена пунктом 2.3 контракта в сумме 3 662 305 руб. - средства местного бюджета.

Платежными поручениями от 23.12.2009 N 181, от 25.12.2009 N 19 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 098 691 руб. 50 коп.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ составила 3 622 872 руб. 73 коп.

Заказчик платежными поручениями от 30.12.2011 N 396, N 433 оплатил выполненные работы частично в сумме 344 047 руб. 23 коп.

26.04.2011 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия N 12 о погашении задолженности в сумме 2 180 134 руб. до 20.05.2011.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у муниципальной больницы спорных обязательств) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из приобщенного к материалам дела постановления Правительства Амурской области от 28.11.2011 N 820 следует, что муниципальная больница как имущественный комплекс передана из собственности муниципального образования город Свободный в собственность Амурской области в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

30.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из содержания Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" следует, что данное учреждение находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя (пункт 1.3 Устава); собственником имущества учреждения является Амурская область, функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области.

Амурская область и названные министерства к участию в деле не привлечены.

Между тем, для выяснения обстоятельств распределения бремени субсидиарной ответственности по ранее возникшим обязательствам муниципальной больницы, необходимо привлечение к участию в деле Амурской области в лице министерства имущественных отношений Амурской области, а также министерства здравоохранения Амурской области.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями доя отмены решения суда.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 25.05.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области, министерство здравоохранения Амурской области.

Министерством имущественных отношений Амурской области представлены пояснения, в которых третье лицо указало, что положением о министерстве имущественных отношений, утвержденного постановлением губернатора области от 04.04.2008 N 148, министерство не наделено правами по владению, пользованию недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями, а также не несет расходы по содержанию указанного имущества, не распоряжается средствами казны Амурской области и не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учреждению.

ГБУЗ АО "Свободненская больница" представлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика муниципального образования "город Свободный" администрации города Свободного в связи с ликвидацией отдела здравоохранения городской администрации города Свободного в соответствии с постановлением от 13.02.2012 N 155, привлечении в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области.

Распоряжением от 14.06.2012 произведена замена судей Волковой М.О. и Шевц А.В., с участием которых начато рассмотрение дела, в связи с их убытием в очередные отпуска, на судей Иноземцева И.В. и Тихоненко А.А.

По ходатайству представителя истца для уточнения ответчиков по делу судебное заседание 19.06.2012 отложено определением от 20.06.2012 на 10.07.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

В определении суд апелляционной инстанции предложил ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" и министерству имущественных отношений Амурской области представить пояснения о том, в каком порядке осуществлялись реорганизационные мероприятия в отношении ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница"; какова судьба бюджетных обязательств собственника имущества муниципальной больницы; как решен вопрос о распределении бремени субсидиарной ответственности по ранее возникшим обязательствам муниципальной больницы, осуществлялось ли их распределение полностью или в части между муниципальным образованием и Амурской областью; затронуты ли этим спорные обязательства муниципального бюджета.

Определение от 20.06.2012 ответчиком и министерством имущественных отношений Амурской области не исполнено.

В судебном заседании 10.07.2012 истец в порядке, установленном статьями 47, 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и ответчиков по делу: просил взыскать с ГБУЗ АО "Свободненская больница", а при отсутствии денежных средств у должника взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области основной долг в сумме 2 180 134 руб., пени за период с 27.02.2010 по 10.07.2012 в сумме 530 523 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 58 927 руб. 47 коп., всего просил взыскать 2 769 585 руб. 07 коп.

Уточнение иска апелляционным судом принято.

Определением от 10.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области. Судебное заседание отложено до 24.07.2012.

Названным определением апелляционный суд вновь предложил ГБУЗ Амурской области "Свободненская больница" и министерству имущественных отношений Амурской области дать пояснения относительного того, каким образом при передаче Свободненской больницы из муниципальной собственности в собственность Амурской области был решен вопрос о судьбе субсидиарных обязательств собственника имущества учреждения здравоохранения.

ГБУЗ АО "Свободненская больница" представлены пояснения, в которых ответчик указал, что сумма задолженности перед истцом составила 2 180 134 руб., вопрос по бюджетным обязательствам собственника имущества муниципальной больницы и вопрос о распределении бремени субсидиарной ответственности по ранее возникшим обязательствам при передаче больницы в собственность Амурской области находятся вне компетенции ГБУЗ АО "Свободненская больница".

На вопросы, поставленные в определении от 10.07.2012 министерством имущественных отношений Амурской области пояснения не представлены.

Распоряжением от 23.07.2012 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого рассматривалось дело, в связи с убытием в отпуск, на судью Шевц А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 24.07.2012, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статьи 47 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ГБУЗ АО "Свободненская больница" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования "город Свободный" администрации города Свободного.

О времени и месте судебного заседания ГБУЗ АО "Свободненская больница", Финансовый отдел администрации г. Свободного, министерство финансов Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области, министерство здравоохранения Амурской области извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснил, что оплата задолженности после принятия судом первой инстанции решения ответчиком не производилась, относительно того, как был решен вопрос о субсидиарных обязательствах муниципального образования города Свободного при передаче Свободненской больницы из муниципальной собственности в собственность областную пояснить не смог, уточнил, что просит взыскание задолженности произвести с ГБУЗ АО "Свободненская больница", при недостаточности денежных средств просит взыскание произвести с Амурской области в лице в лице министерства финансов Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области за счет казны Амурской области.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено 27.11.2009 на основании протокола открытого аукциона от 16.11.2009 N 339/1-А между Муниципальным учреждением здравоохранения Свободненская городская больница (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 351 на выполнение подрядных работ по ремонту и установке вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница (далее - муниципальный контракт, контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования ремонт и установку вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Луговая, 5.

Перечень работ, материалов и оборудования указан в приложении N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.1 муниципального контракта определен срок выполнения работ с 27.11.2009 по 27.01.2010.

Стоимость работ установлена пунктом 2.3 контракта в сумме 3 662 305 руб. - средства местного бюджета.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, оставшаяся сумма перечисляется после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления справок о стоимости выполненных работ, по выставленным подрядчиком счетам по мере выполнения работ, в течение 30 дней.

Платежными поручениями от 23.12.2009 N 181, от 25.12.2009 N 19 Свободненской больницей перечислен ООО "Горизонт" авансовый платеж в размере 1 098 691 руб. 50 коп.

Обществом выполнены предусмотренные контрактом работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2010, подписанными сторонами без возражений. Стоимость выполненных работ составила 3 622 872 руб. 73 коп.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 26.01.2010 N 5 на сумму 3 622 872 руб. 73 коп.

Заказчик платежными поручениями от 30.12.2011 N 396, N 433 оплатил истцу 344 047 руб. 23 коп.

26.04.2011 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия N 12 о погашении задолженности в сумме 2 180 134 руб. до 20.05.2011.

В письме от 11.05.2011 N 732 заказчик указал, что из пункта 2.3 муниципального контракта N 351 следует, что оплата работ производится за счет средств местного бюджета, согласно уставным документам главным распорядителем бюджетных средств учреждения является отдел здравоохранения городской администрации г. Свободного.

Письмом от 19.05.2011 N 795 заказчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного расходы по оплате ремонта и установке вентиляции в родильном отделении МУЗ Свободненская городская больница в размере 2 180 134 руб. по муниципальному контракту N 351 от 27.11.2009 не предусмотрены.

Из содержания контракта, а также установленных по делу фактических обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, которые урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт от 27.11.2009 N 351 заключен между Муниципальным учреждением здравоохранения Свободненской городской больницей и ООО "Горизонт".

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2010 подтверждено надлежащее выполнение истцом работ по контракту.

Стоимость выполненных работ составила 3 622 872 руб. 73 коп., денежные средства за выполненные работы оплачены частично с учетом авансовых платежей в сумме 1 442 738 руб. 73 коп.

Задолженность больницы перед истцом в сумме 2 180 134 руб. погашена не была.

Возражения относительно данных обстоятельств дела ответчиками не заявлены.

Таким образом, на основании статей 746, 711 ГК РФ у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных ООО "Горизонт" работ с момента приемки работ (с 26.01.2010).

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ, исходя из приведенных обстоятельств дела, обязательство по оплате выполненных истцом работ на основании актов формы КС-2 возникло у МБУЗ "Объединенная Свободненская больница" как у заказчика работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства заказчика по оплате работ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ООО "Горизонт" заявлен иск к ГБУЗ АО "Свободненская больница", а при отсутствии денежных средств у должника просит взыскать задолженность по основному долгу, пени и судебные расходы с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области за счет казны Амурской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В пункте 7 названного Постановления указано также, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Пунктом 1.4 Устава ГБУЗ АО "Свободненская больница" предусмотрено, что собственником имущества учреждения является Амурская область, функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим уставом осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области.

Определениями от 25.05.2012, от 20.06.2012, от 10.07.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд предлагал ГБУЗ АО "Свободненская больница" и министерству имущественных отношений Амурской области дать пояснения относительно того, каким образом был решен вопрос о судьбе субсидиарных обязательств при передаче Свободненской больницы из муниципальной собственности в собственность областную. Министерством имущественных отношений Амурской области соответствующие пояснения не даны, ГБУЗ АО "Свободненская больница" пояснило, что названные вопросы находятся вне компетенции больницы.

Вместе с тем, из содержания постановления Правительства Амурской области от 28.11.2011 N 820 следует, что в собственность Амурской области Свободненская больница принята как имущественный комплекс.

В силу части 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, в том числе долги.

Апелляционный суд полагает, что к Амурской области перешли субсидиарные обязательства муниципального образования города Свободного по обязательствам Свободненской больницы из муниципального контракта от 27.11.2009 N 351. Доказательства иного ответчики суду не представили в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, приведенные в определениях об отложении судебных разбирательств. Суд также учитывает положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 3.75 Положения о министерстве имущественных отношений Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 04.04.2008 N 148, названное министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета для реализации возложенных на министерство функций и полномочий. Однако полномочия министерства на финансирование бюджетных учреждений в части оплаты ремонтных работ данное положение не предусматривает.

Не содержит таких полномочий и Положение о министерстве здравоохранения Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 07.08.2007 N 458.

Между тем, пунктами 3.1.35, 3.1.48 Положения о министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 461, установлено, что названное министерство осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета, получателя бюджетных средств; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета и средства областных бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности перед истцом больницей не представлены, иск ООО "Горизонт" подлежит удовлетворению за счет ГБУЗ АО "Свободненская больница", а при недостаточности средств - за счет Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городу Свободному в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, министерству имущественных отношений Амурской области, министерству здравоохранения Амурской области следует отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, доводы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства в апелляционной жалобе не приведены.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.02.2010 по 10.07.2012, и признан неверным. По расчету суда размер пени составляет 565 644 руб. 68 коп., однако суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, а также поскольку доказательства оплаты пени ответчики не представили, об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 530 523 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 58 927 руб. 47 коп., в названную сумму вошли в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 124 руб. 09 коп., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Павлюченко Г.М., в сумме 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции 001345, 001344 от 11.08.2011.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, три судебных заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие адвокат Павлюченко Г.М., суд считает разумным возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать в связи с недоказанностью их факта и размера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 36 553 руб. 28 коп.

Истец при подаче искового заявления и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину на общую сумму 36 843 руб. 91 коп. (36040,53+803,38).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судом расходы по уплате госпошлины отнесены на ГБУЗ АО "Свободненскую больницу" в сумме 36 553 руб. 28 коп., а при недостаточности денежных средств - на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 290 руб. 63 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2011 года по делу N А04-4107/2011 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница", ОГРН 1112807000460, а при недостаточности денежных средств с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, ОГРН 1072801008928, за счет средств казны Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", ОГРН 1022800758529, основной долг по муниципальному контракту от 27.11.2009 N 351 в размере 2 180 134 руб., пени за период с 27.02.2010 по 10.07.2012 в размере 530 523 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 553 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 2 762 210 руб. 88 коп. В возмещении остальной части судебных расходов отказать. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, министерству имущественных отношений Амурской области, министерству здравоохранения Амурской области отказать.

Возвратить Семдянкину Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 рублей 63 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2011. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц