Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13044/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-33220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Пиастрелла" (ОГРН 1026605765834, ИНН 6664014065): Винник А.В. - представитель по доверенности от 16.12.2010, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Пиастрелла"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-33220/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ЗАО "Пиастрелла"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пиастрелла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05 августа 2011 года N 62-11-357/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия генерального директора заявителя на рабочем месте в период срока исполнения оспариваемого предписания, а также на малозначительность правонарушения, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам общества и государства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что поручением руководителя РО ФСФР России в УрФО от 25.05.2011 N 62-11-273-08/пч назначена камеральная проверка ЗАО "Пиастрелла" (л.д. 97-100).

В рамках указанной проверки отделение 27.05.2011 направило в адрес общества предписание о предоставлении документов (исх. N 62-11-СФ- 08/5621) в течение 15 дней с момента получения предписания (л.д. 15-16).

Предписание получено обществом 01.06.2011, однако в установленный предписанием срок (до 23.06.2011) не исполнено.

Административным органом в отношении общества составлен протокол N 62-11-461/пр-ап от 22.07.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа (л.д. 21-25).

05.08.2011 административным органом вынесено постановление N 62-11-357/ПН, согласно которому ЗАО "Пиастрелла" привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 26-30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами Арбитражного суда Свердловской области.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания, в том числе эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, и иным поименованным организациям.

При этом, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации (п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г.. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов).

В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, держателем реестра акционеров общества может быть само акционерное общество.

Согласно п. 5 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг. Так п.1 Приказа ФСФР России N 09-33/пз-н от 13.08.2009 "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством РФ акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные Приказом.

Согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Пунктом 7 ст. 44 Закон о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, требовать от эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг представления необходимых документов в соответствии с его компетенцией и устанавливать порядок проведения проверок эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг (п. 6 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг).

Порядок исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте.

В силу п. 15 Административного регламента после принятия решения о проведении проверки какой-либо организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) в случае необходимости письменно запрашивает дополнительные документы и/или сведения в отношении этой организации либо ее обособленных подразделений в структурных подразделениях Центрального аппарата ФСФР России / РО ФСФР России. Указанные документы и/или сведения должны быть предоставлены в Управление надзора (РО ФСФР России) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения запроса. В случае, если для сбора информации требуется более длительный срок, такая информация предоставляется в срок, согласованный начальником (заместителем начальника) Управления надзора и начальником (заместителем начальника) структурного подразделения Центрального аппарата ФСФР России/руководителем (заместителем руководителя) РО ФСФР России. В случае возникновения при проведении проверки необходимости получения информации о деятельности организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) письменно запрашивает либо затребует предписанием о предоставлении документов необходимые документы у поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации. Запрос (предписание) о предоставлении документов не может быть направлен поднадзорным организациям ранее, чем проверяемая организация уведомлена о проведении выездной плановой проверки, а в случае проведения выездной внеплановой проверки - ранее дня начала проверки.

Из п. 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1 - 15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).

В силу п. 1.1, 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденном приказом ФСФР России от 12.09.2006 N 06-161/пз, региональное отделение является территориальным органом ФСФР России на территории, в том числе, Свердловской области и обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.3 данного Положения региональное отделение контролирует соблюдение эмитентами требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, а также решений ФСФР России и регионального отделения, выдает им обязательные для исполнения предписания. При этом региональное отделение имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, а также пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции регионального отделения.

Согласно п. 17 Административного регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в других необходимых для исполнения ФСФР России (РО ФСФР России) своих полномочий случаях. Камеральная проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России, оформленным письменным поручением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России.

Вместе с тем в силу п. 21 Административного регламента камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и/или иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Ответственность за невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде административного штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 23.06.2011) требований законного предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.05.2011, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества административным органом исследована и подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества также не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия иных препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Каких-либо действий по представлению в установленный срок административному органу указанных в предписании документов, либо иного способа реагирования на законное требование государственного органа, заявитель не предпринял.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия генерального директора заявителя на рабочем месте в период срока исполнения оспариваемого предписания, а также отсутствия в данный период работников, отвечающих за выполнение функций по представлению общества во взаимоотношениях с органами власти, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, имеющийся в материалах дела авиабилет (л.д. 43) факт отсутствия руководителя общества в спорный период не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного лица (л.д. 24, 50-51, 103-104). Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя при надлежащем уведомлении юридического лица о дате и времени его вынесения (л.д. 86-89).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за неисполнение законных предписаний контролирующих органов, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка Общества на нарушение РО ФСФР России в УрФО основных принципов защиты прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная, поскольку пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю на финансовых рынках.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение не относится к правонарушениям в области рынка ценных бумаг, основан на неверном толковании действующих правовых норм. Приказ ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, нарушение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, принят в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра. Таким образом, нарушение вышеуказанного Приказа относится к нарушению законодательства о рынке ценных бумаг.

Также не влечет отмену судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон Российской Федерации "О защите конкуренции", поскольку статьей 3 определена сфера его применения: он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 2153 от 17.11.2011.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-33220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пиастрелла" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пиастрелла" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2153 от 17.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб