Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-12802/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пантелеева Александра Валерьевича, Пантелеева Валерия Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-20361/2009

по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

(ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569); ходатайства Управления по надзору в области строительства Краснодарского края и Новиковой Галины Юрьевны о применении при банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой" правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

принятое в составе судей Черного Н.В., Шевцова А.С., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратились Управление по надзору в области строительства Краснодарского края и Новикова Галина Юрьевна (далее - заявители) с ходатайствами о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2011 удовлетворено ходатайство Новиковой Г.Ю. и Управления по надзору в области строительства Краснодарского края. Суд указал на применение в деле о банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011, продлил процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

Пантелеев Александр Валерьевич (кредитор должника) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 06.10.2011 о применении к должнику ООО "Уренгойгазинвестстрой" параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пантелеев Валерий Леонтьевич (учредитель должника) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 06.10.2011 о применении к должнику ООО "Уренгойгазинвестстрой" параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податели жалоб указали, что с 01.10.2009 ООО "Уренгойгазинвестстрой" не является застройщиком незавершенного строительством объекта многоквартирного жилого дома, никакого отношения к этому объекту не имеет, в том числе не имеет права собственности на какое-либо имущество или земельный участок. Все права застройщика на строительство указанного объекта перешли ООО Фирма "Стройгрант" по договору об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии). Таким образом, на период введения процедуры наблюдения, то есть 13.01.2010 должник не являлся застройщиком. По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Краснодарского края неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению, а именно: параграф 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на апелляционные жалобы Новикова Г.Ю., конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. просят оставить апелляционные жалобы Пантелеева А.В. и Пантелеева В.Л. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий должника Кулишов С.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 по делу N А32-20361/2009-2/546-Б в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управление по надзору в области строительства Краснодарского края и Новикова Галина Юрьевна обратились в суд с ходатайствами о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Рассматривая данные ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ; положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (ст. 40), а также ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Введение в действие названного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между должником и Новиковой Г.Ю. был заключен договор об участии в долевом строительстве от 01.11.2007 N 03-051, согласно условиям которого должник обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди и в его составе однокомнатной квартиры строительный номер 11, на 4 этаже, проектной общей площадью 55,5 кв.м., и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату Новиковой Г.Ю.

Должник не оспаривает наличие денежных обязательств и обязательств имущественного характера перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве. Тот факт, что должник является застройщиком, подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что довод учредителя должника Пантелеева В.Л. и кредитора Пантелеева А.В. о том, что заключенный с Новиковой Г.Ю. договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в настоящее время расторгнут, не имеет правового значения, так как Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ не ставит статус застройщика в зависимость от текущих отношений между сторонами договора об участии в долевом строительстве.

Поскольку вышеуказанные изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в законную силу до обращения Управления по надзору в области строительства Краснодарского края и Новиковой Г.Ю. с ходатайствами о применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на основании договора от 01.10.2009 N 1-10/10 УС об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), заключенного между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО Фирма "Стройгрант", права на строительство незавершенного строительством объекта многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, были переданы Цессинарию ООО Фирма "Стройгрант", по следующим основаниям.

В тех случаях, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другим инвесторам, все заключенные им договоры и соглашения не прекращают своего действия, здесь происходит лишь перемена лиц в обязательстве. Закон об участии в долевом строительстве не запрещает данные действия. В данном случае перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга. Правила перемены лиц в обязательстве регулируются гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из содержания названной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств наличия согласия кредиторов (дольщиков) на передачу другому лицу (ООО Фирма "Стройгрант") обязанностей застройщика в дело не представлено.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Законом об участии в долевом строительстве допускается не любая уступка прав требования со стороны застройщика, а лишь уступка прав требования специализированной строительной организации, т.е. такой организации, которая смогла бы довести начатое строительство до логического завершения. Податели жалоб таких доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства Новиковой Г.Ю. и Управления по надзору в области строительства Краснодарского края о применении при банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ и правомерно указал на применение в настоящем деле правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-20361/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева