Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5758/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А33-17569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от Филькова Андрея Николаевича (истца) - Васильевой М.В. - представителя по доверенности от 26.10.2010, Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 26.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Визир" (ответчика) - Мамай Н.И. - директора ООО "Визир", Куприенко И.Н. - представителя по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2011 года по делу N А33-17569/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Фильков Андрей Николаевич (ОГРН 304244816600110) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1022401297710, ИНН 2448000769) об обязании ООО "Визир" обеспечить доступ в помещение ООО "Визир" (г.Заозерный, ул.Чкалова, 25) и предоставить Филькову А. Н. для ознакомления следующие документы ООО "Визир".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года исковые требования Филькова А.Н. удовлетворены. Суд обязал ООО "Визир" обеспечить Филькову А.Н. доступ в согласованное сторонами время, но не позднее 10 дней с момента вынесения настоящего решения в помещение ООО "Визир" по адресу: г.Заозерный, ул.Чкалова, 25 и предоставить ему для ознакомления перечисленные в решении документы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Красноярского края года по указанному делу изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью "Визир" обеспечить Филькову Андрею Николаевичу доступ в согласованное сторонами время, но не позднее 10 дней с момента вынесения настоящего решения в помещение общества с ограниченной ответственностью "Визир" по адресу: г.Заозерный, ул.Чкалова, 25 и предоставить ему для ознакомления следующие документы:

- договор об учреждении общества ограниченной ответственностью "Визир", внесенные в устав общества ограниченной ответственностью "Визир" и зарегистрированные в установленном порядке изменения за период с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2010 года;

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Визир", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за период с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2010 года;

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Визир", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за период с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2010 года;

- решение о выдаче лицензии N 6816-АР от 09.07.2009 года;

- приказы и распоряжения директора общества с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 01 февраля 1999 года по 24 марта 2011 года, в том числе кадровые приказы общества с ограниченной ответственностью "Визир" с 17 августа 2010 года по 24 марта 2011 года;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 01 февраля 1999 года по 24 марта 2011 года;

- документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью "Визир" на имущество, находящееся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Визир";

- списки аффилированных лиц общества с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2010 года;

- акты выхода готовой продукции общества с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 01 июля 2010 года по 24 марта 2011 года;

- книгу учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года и с 01 июля 2010 года по 24 марта 2011 года;

- журналы кассира-операциониста общества с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 17 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года;

- кассовые ленты, снятые с контрольно-кассовой машины общества с ограниченной ответственностью "Визир" в период с 17 августа 2010 года по 24 марта 2011 года;

- договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Визир" за период с 21 февраля 2003 года по 31 декабря 2010 года за исключением договора от 21.11.2010 N 722, договора поставки от 09.09.2010 N 716, соглашения о порядке расчетов за отпускаемую питьевую воду и прием сточных вод абонентом от 01.11.2010 N 3040000170, соглашения по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 911, 06.11.2009;

- книги регистрации выданных доверенностей за период с 01 января 2007 года по 24 марта 2011 года;

- книги учета выдачи трудовых книжек за период с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2010 года;

- ведомости на начисление и выплату заработной платы за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2010 года;

- книги (журналы) регистрации приказов и распоряжений, изданных директором общества с ограниченной ответственностью "Визир", с 17 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года. В остальной части заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Визир" в пользу Филькова Андрея Николаевича взысканы расходы на представителя в сумме 51 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу: заявление Филькова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично в сумме 23 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом при оценке разумности заявленных судебных расходов не учтены обстоятельства затягивания истцом рассмотрения дела путем неоднократного изменения и уточнения исковых требований.

При удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов в связи с составлением, в том числе: дополнительного обоснования заявленных требований в сумме, заявления об уточнении заявленных требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ознакомлением с материалами дела, а также в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 20.07.2011, участие сторон в котором не являлось обязательным всего в общей сумме 37 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования удовлетворены лишь частично.

Судом также не дана надлежащая оценка квалификации специалистов при подготовке искового заявления.

Фильков Андрей Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 14 октября 2011 года оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" (бюро) и Фильковым А.Н. (клиент) 10.11.2010 заключено соглашение N 10/11/2010 об оказании квалифицированной юридической помощи (т.2 л.д.112-113), в соответствии с пунктом 1.1. которого бюро принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с обжалованием в судебном порядке отказа ООО "Визир" допускать Филькова А.Н. как участника ООО "Визир" в помещение исполнительного органа ООО "Визир" с целью ознакомления с документами, касающимся хозяйственной деятельности ООО "Визир".

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения юридическая помощь, оказываемая бюро, заключается в даче консультаций и справок по правовым вопросам; составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве; оказании иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом.

Пунктом 4.1 соглашения от 10.11.2010 N 10/11/2010 размер вознаграждения бюро за оказание юридической помощи определен в сумме 60 000 рублей.

Приходным кассовым ордером от 24.06.2011 серии ОЦ N 345820 (т.2 л.д.116) подтверждается внесение Фильковым А.Н. в кассу адвокатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" денежных средств в сумме 60 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от 10.11.2010 N 10/11/2010.

Согласно акту от 10.08.2011 N 1 (т.2 л.д.114-115) услуги в период с 10.11.2010 по 12.04.2011 на основании соглашения от 10.11.2010 N 10/11/2010, в том числе: составление и подача 29.11.2010 искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2010, 10.02.2011, 15.03.2011, 24.03.2011, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 19.07.2011 и 20.07.2011 оказаны полностью и надлежащим образом.

Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А33-17569/2010 и взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Визир" в пользу Филькова Андрея Николаевича взысканы расходы на представителя в сумме 51 500 рублей.

ООО "Визир", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил соглашение от 10.11.2010 N 10/11/2010, приходный кассовый ордер от 24.06.2011 серии ОЦ N345820.

Арбитражный суд первой инстанции, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходил из стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что адвокаты Васильева М.В., Загорская Я.А. оказали Филькову А.Н. квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения от 10.11.2010 N 10/11/2010, подготовили и подали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 24.12.2010 (т.1 л.д.48-49), 10.02.2011 (т.1 л.д.106), 15.03.2011 (т.1 л.д.197), 24.03.2011 (т.1 л.д.218-219), в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 19.07.2011 и 20.07.2011 (т.2 л.д.48-52), знакомились с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанциях (т.1 корочка дела, т.2 л.д.34), составляли различных процессуальные документы: заявления, дополнения, отзывы (т.1 л.д.59-61, 64-66, 206-208, 214-215, т.2 л.д.27-30).

О факте оплаты юридических услуг адвокатскому бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" по указанному выше соглашению свидетельствует приходный кассовый ордер от 24.06.2011 серии ОЦ N 345820.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 N 11/09), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень - 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие необоснованных расходов, связанных с составлением дополнительных документов по делу: заявлений, ходатайств, отзывов и др. на сумму 37 000 рублей, не подтверждается по материалам дела. Указанные расходы истца учтены судом при взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей (стр.5 решения от 14 октября 2011 года).

Довод апелляционной жалобы о необходимости перераспределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению, так как из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе в подтверждение чрезмерности судебных расходов также ссылается на необоснованное затягивание истцом рассмотрения дела путем неоднократного изменения и уточнения исковых требований.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку изменение и уточнение исковых требований связано, в том числе с тем обстоятельством, что часть документов, об обеспечении доступа к которым заявлено истцом была передана ответчиком в судебном заседании 15.03.2011 под расписку (л.д.195-196).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-17569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявшего определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская