Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-12799/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от кредитора ООО "Уренгойгазинвестстрой" Пантелеева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от учредителя ООО "Уренгойгазинвестстрой" Пантелеева В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Новиковой Г.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Кулишова С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой Галины Юрьевны, кредитора ООО "Уренгойгазинвестстрой" Пантелеева Александра Валерьевича и учредителя ООО "Уренгойгазинвестстрой" Пантелеева Валерия Леонтьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2011 по делу N А32-20361/2009 о признании за Новиковой Г.Ю. статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойгазинвестстрой" и обязании арбитражного управляющего произвести государственную регистрацию незавершенного строительного объекта. В обоснование требований Новикова Ю.Г. указала на то, что ранее включенные в реестр требований кредиторов требования фактически обеспечены залогом, однако не были заявлены в качестве таковых при проверке обоснованности требований кредитора. В судебном заседании Новикова Ю.Г. настаивала лишь в части признания за ней статуса залогового кредитора, остальные требования просила не рассматривать.

Определением суда от 11.10.2011 г. ходатайство заявителя об уточнении статуса залогового кредитора удовлетворено. Суд признал обеспеченной залогом сумму требований в размере 2 220 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новикова Г.Ю. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новикова Г.Ю. считает незаконным определение суда первой инстанции от 11.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований в части признания ее требования к ООО "Уренгойгазинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 954 руб. обеспеченными залогом и просит принять новый судебный акт, которым названные требования удовлетворить. В остальной части отказа в удовлетворении требований Новиковой Г.Ю (признания обеспеченными залогом требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.) определение суда первой инстанции не обжалуется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2011 г., кредитор ООО "Уренгойгазинвестстрой" Пантелеев Александр Валерьевич и учредитель ООО "Уренгойгазинвестстрой" Пантелеев Валерий Леонтьевич обжаловали его в суд апелляционной инстанции. В апелляционных жалобах кредитор и учредитель просят определение суда первой инстанции отменить полностью, Новиковой Г.Ю. в удовлетворении требований Новиковой Г.Ю. о признании ее требований к ООО "Уренгойгазинвестстрой" обеспеченными залогом отказать. Податели жалоб полагают, что Новикова Г.Ю. утратила статус залогового кредитора, поскольку договор участия в долевом строительстве N 03-051 от 01.11.2007 г., заключенный Новиковой Г.Ю. с ООО "Уренгойгазинвестстрой" расторгнут судом, следовательно, Новикова Г.Ю. перестала быть участником долевого участия в строительстве. Кроме того, согласно договору от 01.10.2009 г. N 1-10/10 УС об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), заключенного между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО Фирма "Стройгарант", права на строительство незавершенного строительством объекта перешли к ООО Фирма "Стройгарант", следовательно, предмет залога был утрачен должником.

В отзыве на апелляционные жалобы Пантелеева А.В. и Пантелеева В.Л. Новикова Г.Ю. просит названные жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Уренгойгазинвестстрой" Кулишов С.Г. просит отказать Новиковой Г.Ю., Пантелееву В.Л., Пантлееву А.В. в удовлетворении апелляционных жалоб, кроме того, указал, что был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. От Новиковой Ю.Г., конкурсного управляющего Кулишова С.Г., поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены. От Пантелеева В.Л. и Пантелеева А.В. поступили заявления о приобщении доказательств к апелляционной жалобе /выписки из госреестра/. Ходатайства судом удовлетворены. От Пантелеева А.В. и Пантелеева В.Л. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия отклонила ходатайства, как необоснованные, направленные на затягивание рассмотрение жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 года по делу А32-20361/2009 в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова Г.Ю. являлась участником долевого строительства по договору от 01.11.2007 г. N 03-051, заключенному с ООО "Уренгойгазинвестстрой". Договор от 01.11.2007 г. N 03-051 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 требования кредитора в размере 3 425 954 руб., в том числе основной долг в размере 2 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также рассчитанные по состоянию на 13.01.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 954 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так как основаны на решении Анапского городского суда Краснодарского края от 01.12.2009 г.. по делу N 2-1044/2009 с учетом определения от 23.03.2010. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по зарегистрированному в органах юстиции договору об участии в долевом строительстве от 01.11.2007 N 03-051, по условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3 -Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 15-квартирная блок-секция N 2 второй очереди и в его составе однокомнатной квартиры строительный номер 11, на 4 этаже, проектной общей площадью 55,5 кв.м., и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату кредитора.

Считая, что указанные требования в силу закона являются обеспеченными залогом, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Новиковой Г.Ю. о признании денежных требований к ООО "Уренгойгазинвестстрой" обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 06.10.2011 г. по делу N А32-20361/2009 суд первой инстанции применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011 г.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Ч. 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к банкротству должника подлежат применению правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Факт привлечения должником средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, установлен и неоспаривается.

В ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Из приведенных норм следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В рамках данного дела, обязательства ООО "Уренгойгазинвестстрой" исполнены не были.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. договор участия в долевом строительстве N 03-051 от 01.11.2007 г., заключенный между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и Новиковой Г.Ю. был расторгнут.

Ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Вышеуказанным решением Анапского городского суда Краснодарского края с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу Новиковой Г.Ю. взысканы денежные средства: 2 220 000 стоимости цены договора о долевом участии в строительстве, 1 065 600 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда.

Доводы Пантелеева В.Л. и Пантелеева А.В. относительно того, что договор участия в долевом строительстве от N 03-051 от 01.11.2007 г., был расторгнут по решению суда, в связи с чем залог прекратился, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, законом прямо указано - залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства (ст.12.1).

Во-вторых, в связи с наличием неисполненных обязательств залог не прекратил свое действие, обеспечительные функции залога сохраняются и после того, как расторгнут договор.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Доводы Пантелеева В.Л. и Пантелеева А.В. о том, что в связи с уступкой прав требования исполнения обязательств права на строительство незавершенного строительством объекта перешли к ООО "Фирма "Стройгарант" утрачен предмет залога, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в любом случае, заключение договора от 01.10.09г. на который ссылаются Пантелеев В.Л. и Пантелеев А.В. не влечет прекращение залога.

В силу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Как видно из дела, Новиковой Г.Ю. заявлено денежное требование, выбор такого способа защиты прав не должен влечь ущемление прав кредитора, в том числе, в части признания требований обеспеченными залогом.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования кредитора выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Между тем, в части отказа Новиковой Г.Ю. в признании требований, обеспеченных залогом в сумме 1 155 954 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества и потому не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В указанной части определение суда первой инстанции от 11.10.2011 г. подлежит отмене в виду следующего.

Исходя из разъяснении, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей названного Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" залогом в порядке, предусмотренном ст. 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" указано, что застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты на сумму подлежащих возвращению участнику долевого строительства денежных средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Данные разъяснения устанавливают только очередность удовлетворения требований, в том числе по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и не содержат указаний о том, что такие требования не относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника. Более того, данные требования вытекают из обязательств должника, исполнение которых обеспечивается залогом в силу закона (статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новиковой Г.Ю. в части признания требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 954 руб., обеспеченными залогом, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции от 11.10.2011 г. проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. В части отказа Новиковой Г.Ю. в признании ее требований к ООО "Уренгойгазинвестстрой" в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. обеспеченными залогом, определение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается. На этом основании Новиковой Г.Ю. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-20361/2009 отменить в части отказа в признании требований, обеспеченных залогом в сумме 1 155 954 руб.

Признать обеспеченную залогом сумму требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 954 руб.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Возвратить Новиковой Галине Юрьевне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина