Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19194/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-26255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Слесарская Т.И. по дов.от 14.12.11 г., Шадрина Е.Г. по дов.от 26.04.11 г.,

от ответчика: Рыбинская Н.В. по дов.от 14.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19194/2011) Открытое акционерное общество "Племенной завод "Лесное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-26255/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВК Лесное"

к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное",

о взыскании задолженности по договорам подачи тепловой энергии, процентов за пользование денежными средствами

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТВК Лесное" с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное" о взыскании 2 347 098 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.01.07 г. N 03/07 и 28.12.10 г. N 04/2011-К, 26 225 руб. 52 коп. пеней и 34 866 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2011 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 29.09.2011 г.. ответчик представил встречный иск.

Определением суда от 29.09.11 г. встречное исковое заявление возвращено подателю, в связи с отсутствием оснований к его принятию, согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения по делу от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (излишне внесенных платежей) по договору от 09.01.07 г. N 03/07 в сумме 1922943,69 руб.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков проистекают из одного договора, требования являются денежными, т.е. однородными и встречные обязательства могут быть прекращены зачетом.

Между требования имеется взаимная связь - установление юридического факта размера платежей.

Удовлетворив требования первоначального иска, суд создал преюдицию, которая сделает невозможным удовлетворение встречных требований.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, как обоснованно указал суд первой инстанции, различны по содержанию и основаниям возникновения, поскольку первоначальные требования базируются на доводах истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам от 09.01.07 г. и 28.12.10 г. в части оплаты, а требования встречного иска проистекают из доводов о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, в связи с неправильным выставлением размера оплаты по счетам в договоре от 09.01.07 г.

Встречные исковые требования, таким образом, не направлены к зачету первоначальных, т.к. имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что свидетельствует о возможности как их совместного удовлетворения, так и возможности отказа в первоначальных и встречных требованиях.

Принятие встречного иска, тем более заявленное перед вынесением судебного акта по существу, тем более при имевшихся возможностях ответчика сделать это заблаговременно, повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ставить вопрос о приобщении и исследовании новых доказательств и т.д.

Кроме того, Завод не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; а также вправе представлять возражения и доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Отсутствие оценки таких возражений, если они будут иметь место, могут быть оценены при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-26255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова