Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20843/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-26255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Шадрина Е.Г. по дов.от 26.04.2011 г.,

от ответчика: Рыбинская Н.В. по дов.от 14.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2011) Открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года по делу N А56-26255/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ТВК Лесное",

к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное",

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТВК Лесное" (далее - Общество, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное" (далее - Завод, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 347 098 руб. руб. 00 коп. задолженности, 97 556 руб. 91 коп. неустойки, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 866 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

29.09.2011 г. Завод обратился к Обществу с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предполагаемой переплаты за потребленные ресурсы.

Определением суда от 29.09.2011 г. суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 г. требования иска удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2011 г. о возвращении встречного иска и решением арбитражного суда от 03.10.2011 г. об удовлетворении иска ответчик подал апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. определение суда о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 03.10.2011 г. указано на несогласие с решение суда, по следующим основаниям.

Судом, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном и неправомерном возвращении встречного иска.

Судом неправильно применены, по мнению подателя жалобы, нормы материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически потребленный объем, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Между истцом и ответчиком имелись договоры от 09.01.07 г. N 03/07 и 04/2011-К от 28.12.2010 г., по которым стороны пришли к соглашению о стоимости единицы поставляемой энергии и воды. В рассматриваемый период истец самовольно, в одностороннем порядке, увеличил стоимость услуг поставки горячей воды и теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, поскольку не исследовались доказательства и расчеты ответчика. Контррасчет был представлен во встречном иске, который необоснованно возвращен.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.10.2011 г. и дополнение к жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) были заключены договоры от 09.01.2007 г.. N 03/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2008) и от 28.12.2010 N 04/2011-К, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с тарифами, согласованным сторонами и утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 3 договоров.

Также в договорах установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств (пункт 4.7 договора от 28.12.2010 N 04/2011-К).

В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года Общество поставило Заводу тепловую энергию и выставило счета на оплату, однако в нарушение принятых по договору обязательств, заказчик не оплатил поставленные ресурсы в полном объеме.

Ответчику также была направлена претензия от 14.04.2011 N 27, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 2 347 098 руб. руб. 00 коп. задолженности и 97 556 руб. 91 коп. пеней за период с 21.01.2011 по 09.08.2011 (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках названных договоров установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами от 31.12.2010 N 000116, от 31.01.2011 N 000008, от 28.02.2011 N 000017, от 31.03.2011 N 000025, и актами расхода горячей воды.

На основании пояснений сторон и представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что спора по количеству потребленной тепловой энергии у сторон не имеется.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными между сторонами от 30.11.2010 (лист дела 27) и от 28.02.2011 (лист дела 22).

Расчет исковых требований (2 347 097 руб. 80 коп. задолженности и 97 556 руб. 91 коп. пеней) проверен судом и признан соответствующим материалам дела, условиям договора, фактическим обстоятельствам правоотношений сторон спора.

В рамках рассмотрения дела ответчик свой контррасчет исковых требований не представил.

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска были предметов судебной оценки и выражены в Постановлении апелляционного суда от 22.12.2011 г., которое к моменту рассмотрения жалобы на решение суда не обжаловано в кассационном порядке.

Кроме того, возврат встречного иска не мешал ответчику представить свой контррасчет требований с правовым и документальным обоснованием.

Поскольку обязательства по договорам выполнялись Обществом надлежащим образом, объем потребленной энергии определен по установленным приборам учета, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно счел требования Общества о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации и доводы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, не нашли своего подтверждения и данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которая изменению не подлежат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае при определении стоимости поставленной Заводу тепловой энергии Обществом применены тарифы на отпускаемую им тепловую энергию, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2010 год распоряжением от 26.11.2009 N 151-р (1300,33 руб./Гкал) и на 2011 год - распоряжением от 23.11.2010 N 233-р (1496,00 руб./Гкал).

Кроме того, об изменении на 2011 год тарифа на тепловую энергию Общество сообщило Заводу в уведомлении от 17.12.2010 N 99, полученном ответчиком 20.12.2010 (входящий номер N 455).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года по делу N А56-26255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова