Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-11633/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа": Малков Анатолий Викторович (паспорт 75 02.897251, доверенность от 07.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой": Дмитриев Игорь Васильевич (паспорт 75 05 779756, доверенность от 10.02.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478, далее - общество "БетонСтрой", должник) Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) 24.02.2011 обратился с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенным между обществом "БетонСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЭФА" (ИНН 7448034750, ОГРН 1027402553452, далее - общество "ДЭФА"), и обязании общества "ДЭФА" возвратить бетонный завод МБЗ 60.8.КД в конкурсную массу общества "БетонСтрой" (т. 5.1, л.д. 3-5).

22.04.2011 конкурсный управляющий также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2010 N 293 в части оплаты товара путем прекращения зачетом взаимной задолженности между обществом "ДЭФА" и обществом "БетонСтро" по акту от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010), и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 293 от 05.04.2010 в виде взыскания с общества "ДЭФА" в конкурсную массу должника неосновательного обогащения на сумму 720 000 руб. (т. 5.3, л.д. 3-4).

Определением от 25.04.2011 (т. 5.3, л.д. 1-2) производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой 2" (ИНН 7452073945, ОГРН 1097452005551, далее - общество "БетонСтрой 2").

Определением от 08.08.2011 (т. 5.11, л.д. 36-38) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, проводившие оценку спорного объекта: общество с ограниченной ответственностью консультационное бюро "Экспертиза собственности" (ИНН 7452031462, далее - общество КБ "Экспертиза собственности", общество с ограниченной ответственностью "Аудит.Консалтинг.Оценка "Уралтехносервис" (ИНН 7453097434, ОГРН 10337403866873, далее - общество "АКО "Уралтехносервис"), индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Николаевич (ИНН - 742000282843, далее - предприниматель Овчинников С.Н.).

В ходе судебного разбирательства, общество "БетонСтрой" уточнило заявленные требования (т. 5.11, л.д. 111), просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 N 293, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "ДЭФА", как противоречащий требованиям пунктов 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности сделки путем обязания общества "ДЭФА" возвратить бетонный завод МБЗ 60.8.КД в конкурсную массу общества "БетонСтрой" и взыскания с общества "ДЭФА" неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей;

- признать недействительным акт зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010), подписанный между обществом "БетонСтрой" и обществом "ДЭФА", как противоречащий требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части зачета встречных обязательств по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России)) на сумму 2 613 016, 67 руб.;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности по обязательствам, указанным в акте зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2011 (т. 5.12, л.д. 36-63) заявление общества "БетонСтрой" удовлетворено частично:

-признан недействительным договор купли-продажи от 05.04.2010 N 293, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "ДЭФА";

- признан недействительным акт зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010) на сумму 5 453 394 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде:

-обязания общества "ДЭФА" возвратить обществу "БетонСтрой бетонный завод МБЗ 60.8.КД;

- восстановления задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "ДЭФА" в сумме 5 453 394 руб., погашенной по акту зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010).

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.04.2010 N 293 в виде взыскания с общества "ДЭФА" неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "ДЭФА" обратилось апелляционной жалобой (т. 5.12, л.д. 65-71), в которой просило определение суда от 17.10.2011 отменить в части признания недействительными договора купли-продажи N 293 от 05.04.2010 и сделки зачета, оформленной актом от 30.04.2010 с уточнением от 04.05.2010, отменить, в удовлетворении требований общества "БетонСтрой" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

По мнению общества "ДЭФА", вывод суда о том, что продажа оборудования повлекла рост кредиторской задолженности, является предположением и не основан на каких-либо фактах. Ссылка на отчет временного управляющего носит общий характер и несостоятельна, так как этот документ не свидетельствует о том, что причиной кредиторской задолженности должника является оспариваемая сделка. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении должником в период, предшествующий сделке, прибыли от своей хозяйственной деятельности, в том числе от использования спорного оборудования. Получение выручки еще не означает получение прибыли. Деятельность общества "БетонСтрой" была убыточной, в связи с чем, росту кредиторской задолженности способствовало бы продолжение хозяйственной деятельности должника, а не продажа спорного оборудования по рыночной цене. Соответствие цены сделки рыночной подтверждено заключением эксперта и признано судом. Таким образом, вред имущественным правам кредитором оспариваемой сделкой не причинен, так ее цена соответствует рыночной, исполнение обязательства по оплате носит реальный характер; проданное оборудование прибыли должнику не приносило.

Также, податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о принадлежности обществу "ДЭФА" и должника к группе лиц с одним и тем же лицом - обществом "СтройТех", и, как следствие, о заинтересованности и аффилированности общества "ДЭФА" по отношению к должнику. Данный вывод суда основан на неправильном толковании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и противоречит материалам дела. На момент совершения оспариваемой сделки общество "ДЭФА" заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось; не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, так не имело с ним общих участников, руководителей, не относилось к одной группе лиц, и не было аффилированным лицом. Установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция причинения вреда к спорным отношениям не применима.

Кроме того, общество "ДЭФА" указывает, что само по себе наличие обязательства должника перед иными кредиторами, относящимися к одной очереди с обществом "ДЭФА", не означает, что удовлетворение требований общества "ДЭФА" привело или может привести к невозможности удовлетворения их требований, и, соответственно, к оказанию предпочтения обществу "ДЭФА". Данное обстоятельство общество "БетонСтрой" не доказало.

Также, податель жалобы ссылается на то, что отношения поручительства общества "ДЭФА" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по обязательствам должника к спорным сделкам отношения не имеют и влияния на низ не оказали. Спорный договор был направлен на приобретение оборудования для собственных нужд; цели причинения кому-либо вреда он не преследовал и не причинил. Осуществляя оплату приобретенного оборудования общество "ДЭФА" действовало исключительно своих интересах, действующее законодательство нарушено не было.

Вместе с тем, общество "ДЭФА" считает, что довод о том, что должник продал ему свой бизнес, противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку предметом спорной сделки являлось конкретное оборудование, а не все предприятие как имущественный комплекс; какие-либо доказательства наличия у должника зарегистрированных прав на такой комплекс в материалах дела отсутствуют.

Общество "БетонСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, выразив несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование возражений со ссылкой на ч.2 ст. 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку договор купли-продажи является недействительным у общества "Дэфа" возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием имуществом должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт только в части удовлетворенных требований. В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника выразил несогласие относительно пересмотра судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, в связи с чем, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.12.2011. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ДЭФА" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.012002 (т. 5.1, л.д. 39-45).

Из протокола общего собрания участников общества "Дэфа" от 25.03.2010 следует, что участниками общества единогласно принято решение о прекращении полномочий Зыкова В.А. в должности директора, избрании на должность директора Бойко Э.А. (т. 5.12, л.д. 2).

Общество "БетонСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2005 (т. 5.1, л.д. 36-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.02.2011 (т. 5.1, л.д. 36-38) учредителями (участниками) общества "БетонСтрой" являлись Зыков В.А. и Шумаков В.В.; доля в уставном капитале каждого составила 25 000 000 руб. (50%.). Руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Зыков В.А.

09.01.2004, между закрытым акционерным обществом "Самарская Лука" (общество "Самарская Лука") (поставщик) и Зыковым В.А. и Шумаковым В.В. (заказчики) заключен договор поставки N 48-П/03 (т. 5.1, л.д. 73-74), по которому поставщик обязуется передать заказчику, в том числе, бетонный завод МБЗ 60.8КД.

Стоимость имущества составила 2 890 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 5.1, л.д. 71).

На основании договора N 095-13 от 20.09.2005 общество КБ "Экспертиза собственности" выполнило рыночную оценку имущества - сооружения, оборудование и товарно-материальные ценности бетонного завода, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2-а. Целью выполнения оценки являлось установление рыночной стоимости имущества для его внесения в уставный капитал общества "БетонСтрой". Согласно отчету оценки (т. 5.1, л.д. 19-22), на 20.09.2005 рыночная стоимость бетонного завода составила 14 212 024 руб.

В соответствии с актом о приеме - передаче объекта основных средств N БС 00000001 от 11.10.2005 (т. 5.1, л.д. 14-19) указанное имущество передано в качестве взноса в уставный капитал; присвоен инвентарный номер Ож00000005; стоимость оборудования МБЗ 60.8 КД (бетонный завод) составила 14 212 024 руб.

05.04.2010 между обществом "БетонСтрой" (продавец) в лице генерального директора Зыкова В.А. и обществом "ДЭФА" (покупатель) в лице генерального директора Бойко Э.А. заключен договор купли-продажи товара N 293 (т.5.1, л.д. 7-8), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующий товар (бетонный завод МБЗ 60.8КД.) (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 5 453 394 руб., в том числе НДС (18 %). Цена товара является твердой и не подлежат изменению (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится внесением наличных денежных средств в кассу продавца, либо безналичным расчетом, либо иным способом незапрещенным законом в срок три месяца с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что передача товара производится по акту приема-передачи. Передача товара осуществляется по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 77.

Данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.04.2010 (т. 5.1, л.д. 9) общество "БетонСтрой" передало обществу "ДЭФА" бетонный завод МБЗ 60.8КД. Согласно данному акту на момент его подписания оплата стоимости товара покупателем не произведена.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000402 от 15.04.2010 (т. 5.1, л.д. 11-13) остаточная стоимость бетонного завода МБЗ 60.8 КД в полном комплекте составила 13 938 271,76 руб.; стоимость приобретения (договорная стоимость) - 5 453 394 руб.

30.04.2010 общество "ДЭФА" и общество "БетонСтрой" подписали акт взаимной задолженности (т. 5.3, л.д. 6), согласно которому произведен зачет на сумму 5 453 394 руб. задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "ДЭФА" с одной стороны по следующим обязательствам: по договору N 584 от 01.11.2009, по договору на поставку материалов, по договору займа N 153 от 01.02.2010, оплаты по кредитному договору обществу "Сбербанк" общества "ДЭФА" как поручителя, и общества "ДЭФА" перед обществом "БетонСтрой" с другой стороны по договору купли-продажи N 293 от 05.04.2010 (с учетом уточнения к акту зачета от 04.05.2010) (т. 5.3, л.д. 9).

01.07.2010 между обществом "ДЭФА" (арендодатель) в лице генерального директора Бойко Э.А. и обществом "БетонСтрой 2" (арендатор) в лице директора Дегтярева С.В.заключен договор аренды имущества N 362 (т. 5.3, л.д. 7-8), по которому предметом договора стал бетонный завод МБЗ 60.8КД. (1 шт.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, стоимость передаваемого в аренду имущества составила 5 453 394 руб.

Сумма арендной платы составила 60 000 руб. в месяц в включая НДС (18%) - 9 152,54 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок действий договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 5.3, л.д. 8 оборот) арендодатель передал арендатору предмет договора аренды - бетонный завод МБЗ 60.8КД.

Впоследствии данный договор аренды был расторгнут, предмет договора возвращен обществу "ДЭФА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 (т. 5.1, л.д. 46-47) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином" от 28.04.2010 в отношении общества "БетонСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.05.2010 (т. 5.1, л.д. 48-50) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.12.2010 (т. 5.1, л.д. 51-54) общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Полагая, что договор купли-продажи N 293 от 05.04.2010 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом "ДЭФА" в целях причинения вреда, проведение зачета встречных требований привело к преимущественному удовлетворению требований общества "ДЭФА" по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что общество "БетонСтрой" и общество "ДЭФА" являются заинтересованными лицами; общество "ДЭФА" должно было знать о наличии у общества "БетонСтрой" специальной цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством отчуждения имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов к обществу "БетонСтрой"; а также, того, что общество "ДЭФА" обладало информацией о финансовом состоянии общества "БетонСтрой" и цели совершения сделки купли-продажи. Также, суд исходил из того, что спорная сделка зачета привела к тому, что обществу "ДЭФА" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение в виде арендных платежей, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к последствиям недействительности сделки не относится, в связи с чем, ее применение в рамках дела о банкротстве при признании судом сделки должника недействительной Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 05.04.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом возбуждено 06.05.2010, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данному договору стоимость имущества - бетонного завода МБЗ 60.8 КД, составила 5 453 394 руб.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на отчет независимого оценщика - общество КБ "Экспертиза собственности", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 20.09.2005 составила 14 212 024 руб. (т. 5.1, л.д. 19-22).

В ходе судебного разбирательства обществом "ДЭФА" представлен отчет N 641 общества "АКО "Уралтехносервис" (т. 5.1, л.д. 75-104) об определении рыночной стоимости основных средств (имущество в количестве 107 позиции) по состоянию на 15.03.2010.

В соответствии с данным отчетом стоимость бетонного завода МБЗ в полном комплекте, инв. N Ож000000ОЗ составила 2 335 614 руб. с учетом НДС, 2 335 614 руб. При этом, в нем указано, что отдельные его части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только в связи с полным его содержанием.

Обществом "БетонСтрой" представлен отчет 21-1/11 предпринимателя Овчинникова С.Н. (т. 5.1, л.д 133-140) об оценке рыночной стоимости комплекта оборудования МБЗ 60.8 КД., инв. N Ож00000005, согласно которому стоимость указанного оборудования на 05.04.2010 составила 9 369 000 руб.

Обществом "БетонСтрой" представлен также отчет 21/11 предпринимателя Овчинникова С.Н. (т. 5.1, л.д 120-129) об оценке рыночной стоимости комплекта оборудования МБЗ 60.8 КД., инв. N Ож00000005, согласно которому стоимость указанного оборудования на 17.03.2011 составила 9 369 000 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела, по ходатайствам общества "ДЭФА" и общества "БетонСтрой" (т. 5.3, л.д. 42-44,64) определением суда от 01.06.2011 (т. 5.3, л.д. 94-97) назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника - модульного бетонного завода МБЗ 60.8.КД., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2а, инв. N БС000002. Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торговой промышленной палаты Окороковой Татьяне Сергеевне.

По результатам экспертизы составлено заключение N 026-05-1497, согласно которому сделаны следующие выводы: рыночная стоимость модульного бетонного завода МБЗ 60.8.КД., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2а, инв. N БС000002, с учетом проведенных обществом "БетонСтрой" работ по вводу его в эксплуатацию на 05.04.2010 составляет 5 771 000 руб., на июнь 2011 - 5 065 000 руб.; рыночная стоимость данного имущества без учета работ по вводу его в эксплуатацию на 05.04.2010 составила - 4 813 000 руб., на июнь 2011 - 4 078 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что у должника и ответчика сложилось различное представление о предмете спорного договора купли-продажи. Данная позиция подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в п.1.1. договора купли-продажи и в акте приема-передачи стороны в качестве предмета указали, что продается товар: бетонный завод МБЗ 60.8.КД. При передаче товара продавцом покупателю был передан технический паспорт на проданный объект.

Доводы должника о том, что покупателю было известно о составе приобретенного им имущества, в связи с подписанием сторонами 15.04.2010 акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00000402 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленный должником в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.04.2010 N 00000402 не содержит сведений о составе проданного имущества, а каких-либо других документов, позволяющих определить состав проданного имущества, должник в материалы дела не представил.

Ссылка должника на то, что состав проданного имущества следует определять исходя из данных бухгалтерского учета, в том числе инвентарного номера, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям ст.ст. 455, 456 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему на праве собственности (аренде) земельного участка (бетонной площадки) на котором расположен бетонный завод, а также доказательств того, что бетонный завод является имущественным комплексом, право собственности на который, принадлежит обществу "БетонСтрой".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств: копии выдержек из отчета об оценке, составленного обществом Консультационное бюро "Экспертиза собственности", в связи с отсутствием в деле полного текста отчета; отчет об оценке, составленный обществом "Аудит.Консалтинг.Оценка. "Уралтехносервис", поскольку из задания на проведение оценки следует, что предметом оценки являлся имущественный комплекс в количестве 107 позиций (объекты недвижимого имущества), тогда как предметом настоящего спора является только бетонный завод (Заявление N 5, т.1, л.д. 83); отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н., поскольку им была проведена оценка объекта с инвентарным номером Ож00000005, состав которого не определен и не может быт соотнесен с предметом спора.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не представлено, цена сделки соотносима с выводами эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293 произведена 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки купли-продажи бетонного завода соответствует рыночной стоимости, и оснований считать, что условия об оплате, предусмотренные в п. 4.2. договора, существенно ухудшают финансовое положение должника, не имеется.

В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293 недействительным по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293 недействительным по основаниям п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно имеющемуся в материалах дела финансовому анализу общества "БетонСтрой", проведенному в период наблюдения временным управляющим Лысовым Е.Н., основным видом деятельности должника являлось производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из

бетона для использования в строительстве (Отчет вх.N 60904 от 11.11.2010, л. 137, далее отчет). Анализ хозяйственной деятельности должника и изменения активов должника позволяет сделать вывод о том, что входящий в состав имущества бетонный завод являлся единственным объектом, на котором должник осуществлял основные виды деятельности. Должник нес убытки от реализации продукции по цена ниже рыночных. Продажа указанного объекта повлекла за собой прекращение хозяйственной деятельности общества "БетонСтрой" и, как следствие, прекращение получения выручки и рост кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторам в связи с невозможностью исполнения текущих обязательств (отчет, л.112-114).

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния, не опровергнуты какими-либо доказательствами, доказательств недостоверности выводов временного управляющего в материалы дела не представлено, а убыточность деятельности предприятия в период до совершения оспариваемой сделки в данном случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи бетонного завода совершена в отношении заинтересованного лица - общества "Дэфа", руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки принадлежности к группе лиц определены в ст.9 Закона о защите конкуренции. Учитывая положения данной статьи, стороны спорной сделки - общество "БетонСтрой" и общество "Дэфа" являются членами одной группы, поскольку входят в группу лиц с одним и тем же лицом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 указанного закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 -13 настоящей части основанию.

Судом установлено, из материалов дела следует, что общество "БетонСтрой" входит в группу лиц общества "Стройтех" на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции", поскольку функции единоличного исполнительного органа данных лиц на момент совершения спорной сделки осуществляло одно и то же физическое лицо - Зыков В.А. (Заявление N 5, т.12, л.д. 4, 13).

Общество "Дэфа" также входит в группу лиц общества "Стройтех" на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 указанного закона, так как по предложению общества "Стройтех" (с его согласия) был избран единоличный исполнительный орган общества "Дэфа" (протокол собрания участников общества "Дефа" от 22.06.2009 N 10, Заявление N 5, т.12, л.д.2). В данном случае голосование за кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа следует расценивать как предложение для избрания такой кандидатуры.

Таким образом, общество "БетонСтрой" и общество "Дэфа" по различным основаниям входят в одну группу лиц с одним и тем же лицом - обществом "Стройтех", что в силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания сторон спорной сделки группой лиц.

Признаки аффилированности лиц определены статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица признаются лица, входящие с ним в одну группу лиц.

Поскольку общества "БетонСтрой" и "Дэфа" входят в одну группу лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они являются аффилированными лицами.

Данное обстоятельство, в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, довод подателя жалобы в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Дэфа" при совершении сделки купли-продажи бетонного завода знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку общества "БетонСтрой" и "Дэфа" являются

заинтересованными лицами, общество "Дэфа" должно было знать о наличии у должника специальной цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством отчуждения имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов к обществу "БетонСтрой".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела документы, из которых следует, что между сторонами спорной сделки сложились доверительные деловые отношения, в силу которых общество "Дэфа" заключало договоры поручительства для обеспечения обязательств общества "БетонСтрой" перед кредитными организациями; частично погашало задолженность общества "БетонСтрой" перед Сбербанком. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества "Дэфа" информации о финансовом состоянии общества "БетонСтрой" и цели совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в совокупности условий, являющихся в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания договора купли-продажи от 05.04.2010 N 293 недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Условия недействительности такой сделки указаны в абзацах 2-5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу указанных положений в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца, предшествовавшего такому принятию; наличие у общества "БетонСтрой" иных кредиторов помимо общества "Дэфа" на момент совершения оспариваемой сделки; предпочтительность удовлетворения требований общества "Дэфа" перед другими кредиторами в результате сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 между обществом "БетонСтрой" и обществом "Дефа" был подписан акт зачета, а 04.05.2010 уточнение к акту зачета (Заявление N 5, т.3 л.д. 6, 9).

В результате произведенного зачета прекратились обязательства общества "Дэфа" перед обществом "БетонСтрой" по оплате по договору купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293 на сумму 5 453 394 рубля, а также обязательства общества "БетонСтрой" перед обществом "Дэфа" по оплате: по договору от 01.11.2009 N584 на сумму 824 072 рубля 59 копеек; по поставке материалов на сумму 50 499 рублей 81 копейка; по договору займа от 01.02.2010 N153 на сумму 481 345 рублей 18 копеек; по кредитному договору со Сбербанком России (где общество "Дефа" является поручителем) на сумму 2 613 016 рублей 67 копеек; по возврату излишней оплаты за непоставленный товар на сумму 1 484 459 рублей 75 копеек.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 06.05.2010, а спорная сделка зачета совершена 30.04.-04.05.2010, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена в течение одного месяца предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения зачтенных обязательств по оплате общества "БетонСтрой" перед обществом "Дэфа" наступил до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие на момент проведения зачета неисполненных обязательств общества "БетонСтрой" перед другими кредиторами, относящимися как и общество "Дэфа", к одной очереди в реестре требований кредиторов, в сумме превышающей 500 000 000 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-24091/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полином", г. Челябинск, о взыскании с общества "БетонСтрой" задолженности по договору займа от 01.03.2007 N70301 в размере 456 882 772 рубля 88 копеек, определением Арбитражного суда Челябинской области о введении в отношении должника

процедуры наблюдения от 31.05.2010, реестром требований кредиторов общества "БетонСтрой" (Заявление N 5, т.3 л.д. 16, 19-24, т.11, л.д. 59-69).

Учитывая, что денежное обязательство должника перед обществом "Дэфа" возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие спорной сделки зачета требование общества "Дэфа" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного закона, наряду с требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорная сделка зачета привела к тому, что обществу "Дэфа" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки зачета недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в части встречных обязательств по кредитному договору со Сбербанком России на сумму 2 613 016 рублей 67 копеек отсутствуют признаки мнимости, поскольку указанная сумма, уплаченная обществом "Дефа" как поручителем за должника, не была включена в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой".

Руководствуясь положениями п.1, ст. 10, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, разъяснениям, данными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся финансового состояния должника, его взаимоотношений с обществом "Дэфа", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи бетонного завода и проводя зачет общество "БетонСтрой", и общество "Дэфа", в период неплатежеспособности должника, действовали злонамеренно во вред кредиторам должника, т.е. злоупотребили своими правами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие сделки не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 63. принимая во внимание, что договор купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293 был исполнен сторонами как в части передачи обществом "БетонСтрой" имущества - бетонного завода, так и в части оплаты обществом "Дэфа" путем проведения зачета, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок соответствующие реально наступившим последствиям: в виде обязания общества "Дэфа" возвратить бетонный завод в конкурсную массу и восстановления задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "Дэфа" в сумме 5 453 394 рубля, погашенной по акту зачета взаимной задолженности между ними от 30.04.2010 и уточнению к акту зачета от 04.05.2010.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Дэфа" в конкурную массу должника 720 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке. Судом первой инстанции верно отмечено, что неосновательное обогащение в виде арендных платежей, по смыслу ст. 167 ГК РФ, к таким последствиям не относится, а потому применение таких последствий в рамках дела о банкротстве при признании судом сделки должника недействительной Законом о банкротстве не предусмотрено. Доводы должника в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Ершова С.Д. Бабкина С.А.