Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-13068/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Автотрейд-Оскол" - представитель Блинкова О.Н. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от конкурсного управляющего ООО "АТК" - представитель Морозова Н.Н. по доверенности от 19.05.2011 г.,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - представитель Зотова Е.Е. по доверенности от 27.07.2011 г..,

от ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" - представитель Агафонов А.В. по доверенности от 01.12.2011 г..,

от ООО "Автотрейд-Логистика" - представитель Агафонов А.В. по доверенности от 01.11.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Оскол", Белогородская область, г. Старый Оскол на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автотрейд-Оскол" о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М.; об отстранении Рудченко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК"; об утверждении Якунина А.И. конкурсным управляющим ООО "АТК" от 30.09.2011 года по делу N А55-16672/2009 (судья Львов Я.А.) о признании ООО "АТК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. по делу N А55-16672/2009 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., выразившихся в:

1.1. непредставлении информации о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в объеме, достаточном для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего (в графе "Сведения об арбитражном управляющем" не указаны даты заключения договора страхования и договора дополнительного страхования; в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан номер договора с ООО Правовой Центр "Диадем", а также полностью отсутствуют сведения об оценочной организации, хотя на странице 13 отчета конкурсного управляющего Рудченко A.M. о своей деятельности от 12.05.2011 г. в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" имеются сведения о заключении договора на проведение оценки с ООО "ВАЛКОН"; в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" достоверные сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, так как согласно данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность в размере 52 359 000 руб.; в графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны остатки денежных средств на счетах должника; не приложены документы в подтверждение сведений, отраженных в отчетах управляющего;

1.2. нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника (представление отчета собранию кредиторов 15.04.2011 г.);

1.3. выдаче доверенности 22.11.2010 г. и санкционировании незаконных действий своего представителя Гасановой Н.В.;

1.4. не проведении инвентаризации и оценки имущества должника согласно требованиям законодательства РФ, затягивании процедуры конкурсного производства;

1.5. непринятии надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности;

1.6. непринятии надлежащих мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, а также по увольнению работников должника (Глуховой Оксаны Владимировны, Мокиной Анны Алексеевны, Никерина Игоря Александровича, Потемкиной Анастасии Викторовны, Тутуковой Галины Андреевны, Шияновой Юлии Владимировны, Широкой Ирины Валентиновны, Полякиной Марины Петровны, Горбатых Натальи Ивановны, Потаповой Юлии Владимировны и Трошиной Татьяны Владимировны);

1.7. неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника (расчетных счетов в Поволжский Банк Сбербанка РФ, филиал "Самарский" ОАО "Балтинвестбанк", филиал "Тольяттинский" ОАО "ПЕРВОБАНК");

об отстранении Рудченко Александра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК";

об утверждении конкурсным управляющим ООО "АТК" Якунина Александра Ивановича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Партнер".

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.09.2011 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Автотрейд-Оскол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Автотрейд-Оскол" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, согласно представленному отзыву.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, согласно представленному отзыву.

Представитель ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" и ООО "Автотрейд-Логистика" просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автотрейд-Оскол" о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М.; об отстранении Рудченко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК"; об утверждении Якунина А.И. конкурсным управляющим ООО "АТК" от 30.09.2011 г. по делу N А55-16672/2009 исходя из нижеследующего.

Доводы заявления ООО "Автотрейд-Оскол" о неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным Рудченко А.М. основаны на том, что конкурсным управляющим информация о ходе проведения конкурсного производства предоставляется в неполном объеме и имеются нарушения по составлению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 229).

Пунктом 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Как установлено судебной коллегией, из имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко A.M. в представленных отчетах информация о своей деятельности и о ходе проводимой процедуры конкурсного производства отражена не полностью, т.е. с нарушением требований, установленных ст. 143 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ N 229. В отчетах, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация об остатке денежных средств, на незакрытых на момент составления отчета, счетах должника.

Основным расчетным счетом, используемым конкурсным управляющим ООО "АТК" является расчетный счет N 4072810501030000547 в филиале "Самарский" ОАО "Альфа-Банк". Конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию иных расчетных счетов должника.

Как установлено судом первой инстанции, все расчетные счета, за исключением основного счета должника, закрыты, о чем свидетельствует справка из МРИ ФНС N 2 по Самарской области.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства использования конкурсным управляющим иных счетов, кроме основного.

Довод апелляционной жалобы о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов должника отклоняется, судебной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в отчете от 12.05.2011 г. не отражена полная информация в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а именно не указан N и дата договора с ООО Правовой центр "Диадем" (л.д. 48 т. 1).

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2011 г. отсутствуют сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", но в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 01 апреля 2011 г. по 20 июня 2011 г." имеются сведения об оплате 460 000 руб. 00 коп. по договору привлеченному специалисту ООО Правовой центр "Диадем".

Замечания заявителя апелляционной жалобы к отчету конкурсного управляющего относятся к порядку его оформления, заполнения граф отчета и в любом случае носят устранимый характер.

На основании доказательств имеющихся в деле и доказательств представленных заявителем апелляционной жалобы в обосновании своих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения убытков заявителю, доказательств обратного ООО "Автотрейд-Оскол" не представлено.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения по ненадлежащему составлению и представлению отчетов и других сведений о ходе конкурсного производства, достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего являться не могут.

Довод апелляционной жалобы, что вследствие выдачи конкурсным управляющим доверенности от 22.11.2010 г. Гасановой Н.В. им были санкционированы незаконные действия своего представителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны, какие именно действия представителя конкурсного управляющего были осуществлены незаконно и какие негативные последствия наступили для ООО "Автотрейд-Оскол" вследствие осуществления действий представителя конкурсного управляющего должника.

Нарушения в периодичности проведения собраний не повлекли нарушение прав кредиторов в виде наличия каких-либо негативных последствий.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства конкурсного кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим намерено затягивается процедура несостоятельности (банкротства) вследствие не проведения инвентаризации и оценки имущества должника, на основании нижеизложенного.

Приказ о проведении инвентаризации имущества должника N 3 издан 01.12.2010 г..

Конкурсным управляющим ООО "АТК" проведена инвентаризация выявленного имущества должника, что нашло свое подтверждение в актах инвентаризации исполненными в рукописной форме. Рукописная форма актов не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 г. следует, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у Кармуниной А.В. документов содержащих информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника, в том числе бухгалтерскую отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а так же сведений об учетной политике должника, а также документы технического характера на имущество должника, в том числе технические паспорта, поэтажные планы БТИ.

Доказательства подтверждающие, что указанные документы переданы конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Положениям Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2. 4.).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п. 2. 9.)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания в признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки иного имущества должника, отсутствуют, так как не имеется всех документов подтверждающих наличие имущества у должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко A.M. не приняты надлежащие меры к взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия считает их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. В отсутствие первичных документов, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности, могло повлечь увеличении текущих расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко A.M. не приняты надлежащие меры по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, а также по увольнению работников должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан уведомить работника должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 г.

Из представленных в материалы дела уведомлений о предстоящем увольнении работников, судебной коллегией установлено, что работники должника с уведомлениями о предстоящим увольнении уведомлены конкурсным управляющим за пределами предусмотренного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве месячного срока (л.д. 72-79 т. 2).

Из положений п. 3 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве следует, увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Поскольку конкурсному управляющему не передана документация по личному составу, уведомление работников должника об увольнении проводилась конкурсным управляющим по мере получения информации по штату работников ООО "АТК".

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ООО "Автотрейд-Оскол" нанесены убытки или нарушены его законные права и интересы, вследствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего.

В соответствии с положениям ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того судебной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждаются неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсным кредитором не доказаны убытки, которые причинены или могут быть причинены незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автотрейд-Оскол" о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М.; об отстранении Рудченко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК"; об утверждении Якунина А.И. конкурсным управляющим ООО "АТК" от 30.09.2011 года по делу N А55-16672/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автотрейд-Оскол" о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М.; об отстранении Рудченко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК"; об утверждении Якунина А.И. конкурсным управляющим ООО "АТК" от 30.09.2011 года по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд