Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-10413/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-25420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ПРОГРЕСС", ИНН: 5024082393, ОГРН: 1065024021281) - Ярошенко А.В., представитель по доверенности N 001 от 31.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Лукьяненко Е.О., представитель по доверенности N 04-13/1031 от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-25420/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция ) о взыскании процентов в размере 659 933 руб. 77 коп. за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПРОГРЕСС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 ООО "ПРОГРЕСС" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 6 525 473 руб.

По окончании камеральной проверки ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесла решение от 31.12.2009 N 882 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 31.12.2009 N 3389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал в Арбитражном суде Московской области решение инспекции от 31.12.2009 N 882 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение от 31.12.2009 N 3389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, утвердившего решение ответчика.

05.08.2010 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-13814/10, которым признал незаконными решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.12.2009 N 882 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решение от 31.12.2009 N 3389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также суд признал незаконным решение УФНС по Московской области от 31.03.2010 N 16-16/07080, утвердившее вышеуказанные решения инспекции.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13814/10 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, подтверждающие правомерность возникновения и обоснованность размера НДС, подлежащего возмещению, были исследованы судами по указанным выше делам, им дана надлежащая оценка и в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Денежные средства в размере 6 525 473 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС" 21.02.2011, что подтверждается платежным поручением N 855 от 21.02.2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете, либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10, осуществление возврата налога в силу ст. 176 НК РФ не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При исчислении 12-дневного срока общество учло также положения п. 2 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ, согласно которым течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступлении события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05 период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Как усматривается из материалов дела, камеральная проверка была окончена 11.11.2009, а НДС в размере 6 525 473 руб. перечислен на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС" 21.02.2011 платежным поручением N 855.

При таких обстоятельствах проценты за несвоевременный возврат из бюджета НДС должны начисляться с 27.11.2009 по 20.02.2011 в сумме 659 933 руб. 77 коп. по налоговой декларации за налоговый период 2 квартал 2009 года.

Расчет процентов, произведен с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует начинать с 03.11.2010, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым признаны недействительными решения налогового органа, подлежит отклонению, как противоречащий нормам ст. 176 НК РФ.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-25420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко