Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-14006/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Шмоткина Ю.Н. по доверенности N 213 от 15.08.2011 г.

от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.: Шамраев С.А. по доверенности от 20.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-25485/2008

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю. об оспаривании сделки ОАО "Гирей Кубань Сахар" по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки ОАО "Гирей Кубань сахар" по перечислению по платежному поручению от 14.05.2009 N 47 денежных средств в размере 16 505 501 рубля 91 копейки на расчетный счет ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 21.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.11.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий узнал об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277 от 30.05.2007 г. в размере 16 505 501,91 руб. в судебном заседании 14 октября 2010 года, когда в рамках рассмотрения заявления ООО "Эко-Продукт" об установлении требований, был представлен расчет задолженности перед должником и ОАО "Россельхозбанк". Суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда от 21.11.2011 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Банк полагает, что конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной с даты назначения его конкурсным управляющим должника, то есть с 16.06.2010 г. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. 30.08.2007 должник (заёмщик) и банк заключили договор N 070300/0277 об открытии кредитной линии, в рамках которого банк выдал заёмщику кредит в размере 250 000 000 рублей под 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек.

После введения процедуры наблюдения должник платежным поручением от 14.05.2009 N 46 перечисляет банку 250 000 000 рублей в качестве погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии N 070300/0277, и платежным поручением от 14.05.2009 N 47 перечисляет банку 16 505 501 рубль 91 копейку в качестве погашения процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009 сделка по погашению задолженности в размере 250 000 000 рублей признана недействительной.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в общем порядке об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 14.05.2011 N 47. Определением от 05.03.2011 по делу N А32-4263/2011 заявление принято к производству, определением от 27.06.2011 по указанному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности ОАО "Гирей Кубань Сахар". Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (до признания должника банкротом и назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к оспариванию сделки по перечислению платежным поручением от 14.05.2009 N 47 денежных средств в размере 16 505 501,91 руб., применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

В судебном заседании банк заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу указанных норм сделка, совершенная с нарушением правил пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что взаимосвязанная с оспариваемой сделка по перечислению должником банку 250 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору признана судом недействительной ещё до назначения Слушкиным Е. Ю. конкурсным управляющим. Из анализа судебных актов по делу N А32-47230/2009, опубликованных в системе www.kad.arbitr.ru, Слушкин Е.Ю. 22.06.2010 направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника Слушкина Е. Ю. по объективным причинам отсутствовала возможность получить информацию об установленных правах требований кредиторов и платежах должника, не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки должника с момента открытия в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" конкурсного производства (16.06.2010).

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о перечислении должником в адрес ОАО "Россельхозбанк" платежным поручением от 14.05.2009 N 47 денежных средств в размере 16 505 501,91 руб., поскольку названная сумма в кредиторской задолженности должника не значится, а также в виду того, что полная инвентаризация имущества должника была закончена 30.09.2010 г., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу А32-47230/2009-52/730, которым признана недействительной основная сделка, совершенная ОАО "Гирей Кубань Сахар" с ОАО "Россельхозбанк", выразившаяся в перечислении денежных средств в сумме 250 000 000 руб. в счет погашения задолженности ОАО "Гирей Кубань Сахар" перед банком, следует, что 13.05.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Заря" был подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО "Агрофирма "Заря" приняло на себя право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" задолженности в сумме 250 000 000 руб., а также 16 423 310,13 руб. Таким образом, на 21.04.2009 г. была достоверно известно, что помимо 250 000 000 руб. основной задолженности должника перед банком, имеется также задолженность в размере 16 423 310,13 руб. Кроме того, для выявления хозяйственной операции по перечислению должником денежных средств в адрес ОАО "Россельхозбанк" не требуется проведения полной инвентаризации имущества должника. Указанные сведения можно было получить из банковской выписки о движении денежных средств по счетам ОАО "Гирей Кубань Сахар", в случае, если выписка не была передана конкурсному управляющему временным управляющим.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем конкурсного управляющего, что заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.07.2011 г..

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что управляющий обращался с заявлением о признании спорной сделки недействительной в Арбитражный суд Краснодарского края в общеисковом порядке в рамках дела N А32-4263/2011, однако, определением от 27.06.2011 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Указанная норма в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 должна была применяться конкурсным управляющим при подготовке обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника и не могла быть ему неизвестна.

В силу пункта 15 постановления N 15/18 в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом изложенного, поскольку заявление управляющего в рамках дела N А32-4263/2011 оставлено без рассмотрения в виду того, что арбитражный управляющий обратился в суд с нарушением установленного порядка (оспаривал сделку вне рамок дела о банкротстве), факт подачи данного заявления не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Иные доказательства наличия оснований для перерыва срока давности конкурсным управляющим не представлены.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство управляющего о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании сделки должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку срок, пропущенный управляющим, не является процессуальным сроком. Восстановление срока исковой давности не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина